Signe Øye (A): Jeg har følgende spørsmål til sosialministeren:

«Elvis Pub i Oslo kunne åpne igjen bare få dager etter at Næringsmiddeltilsynet stengte puben fordi de fant vodka med teknisk sprit. De kunne riktignok ikke selge sprit, men vin og øl kan fortsatt selges.

Mener statsråden at dette er tilstrekkelig sanksjon i et så alvorlig tilfelle?»

Statsråd Ingjerd Schou: Det er rystende at et skjenkested skal ha servert sine gjester teknisk sprit. Som gjester skal vi alle kunne føle oss trygge på det vi spiser og drikker ute. Vi må ha tillit til at det vi blir servert, er lovlig, og det må få tydelige konsekvenser når skjenkesteder bryter denne tilliten.

Jeg vil i denne sammenheng rose Oslo kommune for de aksjonene som er gjennomført. Aktiv kontrollvirksomhet er en forutsetning for at man kan avdekke og reagere på slike forhold som dette.

I den saken representanten Øye viser til, var det Næringsmiddeltilsynet i Oslo kommune som avslørte teknisk sprit i flasker i baren på Elvis Pub. Baren ble, etter det jeg har fått opplyst, stengt med hjemmel i næringsmiddelloven § 6, under henvisning til helsefare. All sprit ble konfiskert, og stedet ble deretter åpnet igjen.

Skjenking av teknisk sprit er et alvorlig brudd på alkoholloven, som gir grunnlag for inndragning av en skjenkebevilling knyttet til stedet.

Til et sted av denne typen er det knyttet både en serveringsbevilling etter serveringsloven og en skjenkebevilling etter alkoholloven. Serveringsbevilling er en forutsetning for å kunne skjenke i henhold til en skjenkebevilling. Begge bevillingstypene gis av kommunen. Det er også kommunen som fører tilsyn og gir sanksjoner på grunnlag av dette.

Oslo kommune har i dette tilfellet valgt å suspendere serveringsbevillingen. Da må stedet stenge, og det vil følgelig ikke kunne serveres noen noe som helst inntil kommunen har fattet et endelig vedtak. Jeg er kjent med at Oslo kommune tar sikte på å tilbakekalle serveringsbevillingen. Det betyr at stedet vil måtte stenge for godt. Det er etter min oppfatning en riktig reaksjon i forhold til overtramp av denne sorten.

Signe Øye (A): Jeg takker statsråden for svaret. Som statsråden sier, har det skjedd noe siden jeg fremmet dette spørsmålet, og det er veldig bra.

Jeg vil likevel ikke slippe taket i denne saken. Denne saken er alvorlig, og det er sannsynligvis ikke en enkelt sak verken i Oslo eller i de andre storbyene våre. Folk må føle at de har en rimelig sikkerhet for at de ikke blir forgiftet verken av mat eller drikke når de går ut på en restaurant eller en pub. Jeg vil spørre statsråden om hun mener at regelverket er godt nok, når det nå er slik at Norge er blitt et fristed for smuglerkjøtt og smuglersprit, ikke bare til privat forbruk, men også innenfor næringslivet, som i restaurantbransjen.

Det må være slik at det må kunne være mulig å drive seriøst her i landet. Derfor mener jeg at vi må ha en serveringsbevilling som ledd i et mer sentralt sanksjonsreglement der brudd på alkohol- og serveringslovgivningen blir retningsgivende for kommunene, dvs. at vi må ha et overordnet regelverk. Og jeg spør: Er sosialministeren enig i at det kan være en vei å gå?

Statsråd Ingjerd Schou: Kommunen har alle muligheter til å reagere. Det gjelder bare å ta i bruk de virkemidlene man har, nemlig loven. Oslo kommune har brukt den i denne saken.

Vi har et overordnet lovverk, og det skal være tilstrekkelig for å kunne iverksette sanksjoner mot bedrifter som ikke følger reglene. Det er strenge kvalitetskrav i næringsmiddelloven, og det er strenge vandelskrav i alkoholloven for å kunne få og beholde rett til å skjenke alkohol. Kommunen kan inndra skjenkebevilling ved brudd på alkoholloven og bestemmelser knyttet til skjenking. Politiet har hjemmel til å stenge et skjenkested inntil to dager. Serveringsloven gir politiet mulighet til stenge serveringsvirksomheten i inntil fire dager. Kommunen kan også suspendere og inndra serveringsbevillingen ved lovbrudd, slik Oslo kommune har gjort i dette tilfellet.

Signe Øye (A): Jeg takker igjen for svaret, men jeg er ikke tilfreds med at sosialministeren nå sier at det lovverket vi har, er godt nok.

Det er et problem at når en pub eller en restaurant blir stengt – som skjer – kan den åpne igjen få dager etterpå, med en ny eier og med nye blanke ark. Jeg vil derfor spørre: Vil sosialministeren gå inn for å innføre krav om at skatteattest må fremlegges før bevilling godkjennes? Ved tildeling av skjenkebevilling må man gå inn for at ansettelsesavtaler og yrkesskadeforsikring er i orden? Dersom det ikke er i orden, bør man ikke tildele skjenkebevillingen? Og virksomheter må ikke få starte opp før de har registrert seg i avgiftsmantallet?

Det er mange områder vi er nødt til å gå inn på her. Nå har vi i så mange år hørt at vi prøver å gjøre noe med det. Men vi får ikke bukt med problemene, og så får vi slike store oppslag som vi har sett de siste ukene.

Statsråd Ingjerd Schou: Jeg merker meg synspunktene fra representanten Øye. Med bakgrunn i Elvis Pub, som var utgangspunktet for spørsmålet, har kommunen de virkemidler som skal til, ved å følge loven. Det har Oslo kommune gjort når det gjelder serveringsloven og alkoholloven.

Jeg tar med meg de synspunkter som representanten har i forhold til eventuelt nye eiere og bytte.