Presidenten: Dette spørsmålet, som er stilt til finansministeren, vil bli besvart av utdannings- og forskningsministeren på vegne av finansministeren.

Per Roar Bredvold (FrP): Jeg ønsker å stille ministeren følgende spørsmål:

«Regelverket for innbetaling av årsavgift på biler ble forandret fra 1. januar 2002 slik at nå følger kravet bileieren og ikke selve kjøretøyet. Dette kan få uheldige konsekvenser, slik som vi for eksempel kan lese om i VG av 8. mai 2002, hvor en bileier har fått sin bil stjålet 15. januar, men må allikevel betale full årsavgift.

Synes statsråden dette er rettferdig, og hva vil statsråden i tilfelle gjøre for at regelverket skal være mer smidig og rettferdig slik at vi slipper lignende tilfeller?»

Statsråd Kristin Clemet: Årsavgiften ilegges hvert år den som står registrert som eier av kjøretøy i motorvognregisteret pr. 1. januar. På dette tidspunkt er avgiftsplikten oppstått, og den forfaller til betaling 15. mars samme år.

Det skal betales årsavgift selv om kjøretøyet er avskiltet før avgiftskravet forfaller, men det gis fritak dersom kjøretøyet innleveres godkjent oppsamlingsplass for bilvrak eller til bilopphuggeri for vraking eller hugging senest innen 15. mars. Ved levering til godkjent oppsamlingsplass eller bilopphuggeri før 1. juli skal det bare betales halv avgift.

Det har ikke skjedd noen endringer i regelverket fra 1. januar 2002 med hensyn til hva som kvalifiserer for fritak for avgiftsplikten. Det ble heller ikke før dette tidspunkt gitt fritak eller reduksjoner i avgiften dersom kjøretøyet ble stjålet eller f.eks. kjøretøyet ble lite brukt i løpet av året.

For 2002 og senere år skal imidlertid årsavgiften tvangsinnfordres. Dette innebærer en omlegging av praksis siden lovens tvangsmidler tidligere ikke har vært benyttet overfor dem som ikke har betalt årsavgift. For tidligere år har Tollvesenet begrenset sine innfordringstiltak til avskilting og ileggelse av tilleggsavgift. Bakgrunnen for at tvangsinnfordring iverksettes, er bl.a. Riksrevisjonens kritikk av Tollvesenets praksis.

Jeg kan være enig med representanten i at det kan oppleves som urettferdig at man belastes med avgift selv om kjøretøyet blir stjålet like etter at avgiftsplikten er oppstått. Dette tapet er likevel påført vedkommende av den som stjal kjøretøyet, og vil i utgangspunktet måtte være et forsikringstilfelle. Det vil også variere hvor lang tid det tar før kjøretøyet kommer tilbake til rette eier, i de tilfeller hvor det kommer til rette.

Jeg vil likevel se på om det er mulige alternativer som kan gjøre praktiseringen av regelverket mer smidig. Jeg kan opplyse representanten om at finansministeren er informert om at problemstillingen er til vurdering i Toll- og avgiftsdirektoratet. Finansministeren vil holde seg orientert om utfallet av denne vurderingen.

Per Roar Bredvold (FrP): Jeg takker for svaret, som for så vidt var fyldig og riktig. Men det sies lite om dette konkrete tilfellet eller om andre tilfeller.

Det står i forskriften at hvis et kjøretøy er stjålet etter 1. januar 2002, vil man slippe avgift for 2003; avgift for 2003 vil således ikke bli skrevet ut. Man sier altså ingenting om avgiftsåret 2002, og det er det dette konkrete eksemplet gjelder. Det er klart at alle vil vel føle det urettferdig å betale full årsavgift pluss det ekstra gebyret for en bil man ikke har mulighet til å bruke. Altså: Dette gjelder en bil som er stjålet 15. januar. Da er det 350 dager igjen av det året, og det å måtte betale full årsavgift for 15 dager, føles urettferdig. Jeg ønsker at finansministeren skal ta fatt i dette og se på mulighetene for større smidighet, og derfor synes jeg avslutningen på svaret ikke var tilfredsstillende.

Statsråd Kristin Clemet: Dette konkrete tilfellet er det vanskelig å gå inn på, men i hvert fall uttalte jeg i mitt svar, på vegne av finansministeren, at jeg er helt enig med representanten i at et slikt tilfelle må oppleves som urettferdig. Jeg har redegjort for at det prinsipielt sett er et forsikringstilfelle, men likevel kan man forstå den følelsen. Derfor vil finansministeren se på alternativer til praktiseringen av regelverket, slik at det kan praktiseres smidigere. Hensikten med å gjøre det må naturligvis være at den type urettferdighet da ikke skal kunne oppstå på samme måte. Han har sagt at Toll- og avgiftsdirektoratet for tiden vurderer dette, og at han vil holde seg orientert om den vurderingen. Jeg er sikker på at finansministeren også vil foreta en vurdering av det Toll- og avgiftsdirektoratet gjør, når utfallet foreligger.

Per Roar Bredvold (FrP): Jeg takker for svaret.

Når statsråden sier at det er et forsikringstilfelle, er det selvfølgelig riktig at den som blir frastjålet et kjøretøy, får utbetalt forsikring. Men det sies ingenting om årsavgift, og det er årsavgiften vi nå snakker om. Det er den som føles urettferdig – ikke nødvendigvis at bilen er blitt stjålet, for det er en sak mellom den som eier bilen, og forsikringsselskapet. Men det gjelder altså kravet om årsavgift. Jeg gjentar at denne saken dreier seg om 15 av 365 dager. Det føles veldig urettferdig, og da må det større smidighet til, i stedet for at det står her at årsavgift for 2003 bortfaller. Vi snakker her om årsavgift for 2002!

Statsråd Kristin Clemet: Jeg tror jeg har forstått problemstillingen, og derfor vil jeg bare gjenta at finansministeren nå ser på mulige alternativer som kan gjøre praktiseringen av regelverket smidigere, at han har holdt seg informert om problemstillingen som faktisk er til vurdering i Toll- og avgiftsdirektoratet, og at han da i første omgang vil holde seg orientert om denne vurderingen. Men i og med at han holder seg orientert om den, vil han sikkert også vurdere utfallet. Siden en slik vurdering allerede er igangsatt, har jeg tro på at dette kan skje i relativt nær fremtid.

Presidenten: Da går vi til spørsmål 14.