Presidenten: Dette spørsmålet, fra representanten Ola D. Gløtvold til miljøvernministeren, vil bli besvart av samferdselsministeren på vegne av miljøvernministeren, som er bortreist.

Ola D. Gløtvold (Sp): Jeg skal få lov til å stille følgende spørsmål:

«Giftutslipp til vann er mangedoblet i forhold til forutsetningene ved etablering av Regionfelt Østlandet. Årlige utslipp anslås til 19 tonn bly, 40 tonn kobber, 3 tonn sink, 3 tonn antimon og 11,3 tonn hvitt fosfor. Stortinget var forespeilet utslipp av kobber og bly på 7 og 10 tonn og ubetydelige mengder hvitt fosfor. Antimon var ikke nevnt. Gråfjellområdet består av store deler vann og myr, som gjør utslipp vanskelig å håndtere.

Mener statsråden de økte utslippene er miljømessig forsvarlige?»

Statsråd Torild Skogsholm: Arbeidet med helse- og miljøfaglige kjemikalier er blant de høyest prioriterte oppgavene i Regjeringens miljøvernpolitikk, og det er et nasjonalt mål at utslippene av bl.a. bly, kobber og sink skal reduseres vesentlig, senest innen 2010. Stortinget vedtok 23. mars 1999 å etablere et skyte- og øvingsfelt for Forsvaret på Gråfjellet i Åmot kommune i Hedmark, Regionfelt Østlandet. Spørsmål vedrørende bl.a. forurensningsproblemer ble behandlet i konsekvensutredningen forut for Stortingets vedtak i 1999.

Opplysningene representanten viser til i sitt spørsmål, er hentet fra en konsekvensutredning av det planlagte anlegget utført av NIVA i 2001 på oppdrag av Forsvaret.

Forsvaret har ennå ikke søkt Statens forurensningstilsyn, SFT, om utslippstillatelse for Regionfelt Østlandet, og miljøvernmyndighetene har derfor ikke vurdert utslippene. Konsevensutredningen av det planlagte anlegget utført av NIVA er et av dokumentene som vil måtte legges til grunn i vurderingen av hva som vil være miljømessig akseptable utslipp, når en søknad fra Forsvaret om utslippstillatelse etter forurensningsloven kommer til behandling i SFT.

Det er derfor for tidlig nå å ta stilling til om utslippene fra Regionfelt Østlandet er miljømessig forsvarlig.

Ola D. Gløtvold (Sp): Jeg takker statsråden for svaret.

Jeg er klar over at det kan være for tidlig å konkludere, men det som er viktig i en så alvorlig sak med så høy forurensningsgrad, er at en får gjort de riktige konsekvensanalysene før denne utslippstillatelsen behandles. Vi vet at antimon er et tungmetall som det har vært lite forsket på, det har en kompleks kjemi og høy gifteffekt i lave konsentrasjoner. Når det gjelder hvitt fosfor, er det flere sider ved det, bl.a. lokal forsuring, økt algevekst og en spesiell fare for antenning. Det hvite fosforet antennes ikke hvis det deponeres i vann eller snø, men det blir liggende der og er høyantennelig senere. Det er både vilt og store skogressurser rundt dette området, og i forhold til forurensning og varme er det store farer forbundet med disse utslippene.

Jeg mener at statsråden nå bør love på Regjeringens og Miljøverndepartementets vegne at en får en skikkelig konsekvensutredning. NIVA-utredningen er vel og bra, men dette bør også utredes av miljøvernmyndighetene i forkant før man behandler søknaden.

Statsråd Torild Skogsholm: Når Forsvaret søker om utslippstillatelse, vil søknaden gå til nettopp Forurensningstilsynet, som har den riktige kompetanse i forhold til de spørsmål som her reises. Det er riktig at disse typer utslipp som vi nå snakker om, vil gi større skadevirkninger i vann og fuktige forhold enn på tørt land. Tørt land vil kunne gi muligheter for innsamling på en annen måte enn vått område.

Når det gjelder de tallene representanten refererte til her, vet ikke jeg om de er knyttet til utslipp til miljøet, eller om det er utslipp av ammunisjon som er kilden.

Jeg har tillit til at det blir gjort en kvalifisert vurdering av dette når søknaden kommer til Forurensningstilsynet. Miljøverndepartementet vil være en klageinstans i etterkant, og det vil være uriktig av meg på vegne av miljøvernministeren i dag å si hva som blir resultatet av prosessen og saksgangen her.

Ola D. Gløtvold (Sp): Jeg er for så vidt enig i at Miljøverndepartementet skal komme inn som siste instans. Men det er viktig å legge føringer i prosessen nå, slik at disse konsekvensanalysene blir gode nok, og at man ikke i offentlig sammenheng bruker for mye ressurser og låser prosjektet ikke bare på grunn av prestisje, men også på grunn av økonomi, slik at det må gjennomføres koste hva det koste vil. Det er derfor at vi nå retter søkelyset mot disse enorme forurensningene, ikke minst fra tungmetall. Statsråden var inne på at det er større skadevirkninger i dette området, som består av mye våtmark og myr, og jeg er helt enig i det. Jeg mener at området er svært uegnet til skytefelt og til nedslagsområde for så mye tungmetall gjennom ammunisjonen som brukes. Derfor håper jeg at en nå gjør grep som viser hva dette vil bety på lang sikt. Jeg har tatt opp støyforurensningen før; den blir jo på en måte borte hvis aktiviteten opphører. Men hvis man starter aktivitet her, vil denne tungmetallforurensningen og disse kjemikaliene ligge der i grunnen for all tid.

Statsråd Torild Skogsholm: SFTs arbeid er basert på miljøfaglig kompetanse, ikke på politisk håndverk eller hva det måtte være. Det er snakk om å vurdere en søknad som kommer inn fra Forsvaret, ut fra de miljømessige utfordringene man har i det konkrete området. Da må vi forholde oss til den prosessen og se hva SFT kommer til i sine vurderinger når saken er kommet dit.

Det er helt riktig at det trengs gode konsekvensutredninger for at vi skal få en riktig beslutning. Men denne prosessen får gå sin gang, og så får vi se hva som blir resultatet når det er søkt om utslippstillatelse.

Presidenten: Sak nr. 1 er dermed ferdigbehandlet.