Inge Lønning (H): Jeg har følgende spørsmål til kirke-, utdannings- og forskningsministeren:

«Biskopen i Bjørgvin hadde sin innstilling til ny domprost i Bergen ferdig 27. desember 2000. Nå er det gått 4 måneder, og det er ennå ikke skjedd noen utnevnelse i statsråd,» – det skulle vært en liten justering her – «med de praktiske vanskeligheter dette fører med seg, både for embetet og for søkerne.

Hva er årsaken til at utnevnelsen ennå ikke er foretatt?»

Statsråd Trond Giske: Utnevnelsen er foretatt. Vi utnevnte ny domprost i Bergen i statsråd fredag 27. april.

Inge Lønning (H): Jeg er oppmerksom på dette forhold. Spørsmålet ble innlevert sist onsdag.

Men det problemet som ligger under spørsmålet, er like uløst. Så vidt jeg har forstått, var dette en utnevningssak som var helt kurant. Det forelå ingen uenighet. Det var ingen spesielle behov for utredninger. Synes ikke statsråden at fire måneder er rimelig lang tid før man får besatt et embete, og viser ikke det at det er trekk ved vår nåværende kirkeordning som gjør at Kirkens praktiske arbeidsforhold i enkelte sammenhenger er unødig vanskelige?

Statsråd Trond Giske: Problemet som representanten Lønning viser til, er løst. Vi har tilsatt ny domprost i Bergen, så det er ikke noe problem.

Når det gjelder spørsmålet om kirkeordning, er jeg klar over at Høyre har et annet syn enn Arbeiderpartiet på det. Om det hadde tatt lengre eller kortere tid å utnevne en i den type stilling med en annen ordning, kommer helt an på hvilke alternative ordninger man har for den type utnevning. Det har gått fire måneder. Men det er ikke slik at det er noen automatikk i at en biskops innstilling til ny domprost automatisk blir fulgt i statsråd. Det skal foretas en behandling. Vi begynte med den etter nyttår, og så foretok vi utnevningen nå like over påske. Så jeg synes saken er løst til det beste.

Inge Lønning (H): Spørsmålet er ikke anmeldt fordi jeg fryktet for at Bergen ikke kom til å få en ny domprost. Det regnet jeg faktisk med at byen ville komme til å få.

Jeg vil imidlertid gjerne gjenta spørsmålet: Synes statsråden det er rimelig at det skal brukes fire måneder fra departementets side på en utnevningssak som ikke er kontroversiell, som ikke har noen komplikasjoner ved seg, og hvor den endelige utnevnelsen faktisk følger innstillingen fra biskopen?

Jeg vil gjerne spørre mer presist om det er riktig at den egentlige komplikasjonen i denne saken er bestemmelsen i Grunnloven § 12 som sier at minst halvparten av Regjeringens medlemmer må være medlemmer av Den norske kirke for at Kongens råd skal kunne være funksjonsdyktig i kirkesaker, og at dette for den nåværende regjering medfører betydelige praktiske problemer fordi man bare fyller kvoten med en margin på én. Og hvis det er dette som er det konkrete problemet, og som har gjort denne saken vanskelig, er statsråden enig med meg i at Grunnloven § 12 er en anakronistisk bestemmelse?

Statsråd Trond Giske: Som sagt; selv om en biskop har kommet med et forslag, så skal det foretas en vurdering. Det var ulike synspunkter fra ulike kirkelige organer også i bispedømmet, så vi måtte foreta en vurdering. Uansett innstilling så er det statsråd som foretar utnevningen og står ansvarlig for den. Så det å si at saken er ukontroversiell, får stå for representanten Lønnings regning. Jeg kan også si at den var ikke spesielt kontroversiell for vårt vedkommende heller, men at det ble foretatt en vurdering, det ble det.

Hvorvidt kravet i Grunnloven til antall regjeringsmedlemmer som er medlem av statskirken, skal bestå, hører nært sammen med stat/kirke-problematikken. Jeg vet at Høyre har et annet syn. Men når vi trenger å ha et kirkestatsråd, har vi godt monn i Regjeringen til å få til det, så det er ikke noe problem å få samlet statsrådene til kirkestatsråd.