Erna Solberg (H): Jeg tillater meg å stille følgende spørsmål til kommunal- og regionalministeren:

«Verdens Gang skriver 15. januar 2001 at UDI/Statsbygg var informert om kravet om bygging av gangvei i tilknytning til det planlagte Onsrud Transittmottak i november 1997. Da prosjektet ble stoppet høsten 1999, var det samme gangvei som ble brukt som begrunnelse.

Hvordan kan statsråden forsvare at prosjektet ikke ble stoppet da man ble kjent med nye store kostnadselement, men at man derimot fortsatte å bruke minst 10 mill. kroner til ingen nytte?»

Statsråd Sylvia Brustad: Som kjent var jeg ikke statsråd i det aktuelle tidsrommet, og jeg kan derfor heller ikke svare for hvordan mine forgjengere har vurdert denne saken. Det er ikke mulig for meg nå i ettertid å vurdere eller kommentere de beslutninger som ble tatt av tidligere politisk ledelse i departementet.

Jeg vil imidlertid orientere om at jeg i går ble kjent med at Luftfartsverket har sendt på høring et forslag om å plassere Trandum-området i støysone 3, mens det i dag ligger i støysone 1 og 2. Forslaget er begrunnet med forventet økning i flytrafikken i årene framover. Innenfor støysone 3 er det etter min mening, ut fra de opplysninger jeg nå har, ikke tilrådelig å foreta nyetableringer eller nybygging. På bakgrunn av de siste opplysningene som jeg nå har fått, synes det lite aktuelt å etablere en ny mottaksenhet som dekker både Utlendingsdirektoratets og politiets behov i Trandum-området. Regjeringa vil derfor vurdere spørsmålet om etableringa av en ny felles mottaksenhet på nytt, og komme tilbake til Stortinget med en slik vurdering så snart som overhodet mulig.

Det er åpenbart for meg at planlegging, koordinering og ledelse av dette prosjektet ikke har vært god nok. Jeg vil derfor ta initiativ til at vi får en grundig vurdering av dette med sikte på at denne typen prosjekter kan realiseres på en bedre måte i framtiden.

Erna Solberg (H): Det statsråden her kommer med, er jo helt nye opplysninger, og det var greit å bli informert om dem så kjapt. Men når det går på selve spørsmålet knyttet til saksbehandlingen og arbeidet med transittmottaket, er det flere problemstillinger som her blir aktualisert. Det ene er selvfølgelig egnetheten ved det nye valget man hadde, og som man da har gått vekk fra, så vidt jeg forstår statsråden. Det andre er hvilket lys det setter på UDIs og Statsbyggs kapasitet og egnethet til å løse disse problemene. Det er jo slik at UDI tradisjonelt har hatt en videre adgang innenfor reglementene i forbindelse med bygging og etablering av mottak, fordi de har hatt behov for raskt å bygge kapasitet opp og ned. I dette tilfellet er det et transittmottak som skulle være langt mer permanent, og hvor man burde kunne være innenfor de vanlige saksbehandlings- og bevilgningsreglementene.

Jeg vil be statsråden om å kommentere hvordan man oppfatter at UDIs rolle har vært både i forhold til dette og den administrative kapasitet og evne de har når det gjelder andre saker som VG har hatt oppslag om i det siste.

Statsråd Sylvia Brustad: Det som har foregått før jeg tok over statsrådstolen, kan jeg ikke kommentere. Det er foretatt vurderinger av tidligere politisk ledelse, og som representanten Solberg er kjent med, er dette en sak som dessverre har pågått helt siden 1995. Men jeg skal, som jeg også har gitt uttrykk for tidligere, så snart som mulig gi en redegjørelse til Stortinget om hva som egentlig har foregått, hvorfor ting har gått galt, og hvorfor det har tatt så lang tid som det faktisk har gjort.

Det som jeg synes er helt åpenbart, er at det her har vært mange aktører inne i bildet. Det har helt åpenbart ikke vært god nok samordning og god nok koordinering, og som jeg sa, heller ikke god nok ledelse av prosjektet. Og det er det mange som må bære ansvaret for. Jeg tar selvfølgelig det hele og fulle ansvaret for den tiden jeg har hatt ledelsen for Kommunal- og regionaldepartementet, og vil gjøre det jeg kan for at den type ting ikke skal skje.

Når det gjelder UDI spesielt, er det slik at UDI – så langt jeg kan se nå – har gitt riktig informasjon til meg i denne saken, men det er mange ting som har kommet på bordet. Jeg føler behov for å gå gjennom det og har derfor bedt om en redegjørelse fra UDI til i morgen ettermiddag, og jeg vil da se hva som står der.

Erna Solberg (H): Jeg er glad for at statsråden sier at hun vil komme tilbake med en redegjørelse til Stortinget. Vi har, som statsråden vet, til behandling St.meld nr. 17 for 2000-2001, som jo er en egnet anledning, og det er også sendt spørsmål knyttet til saken til departementet. Det er likevel ett forhold knyttet til etablering av transittmottak jeg vil ta opp – siden man nå sannsynligvis legger opp til et helt nytt prosjekt – og det er avklaringen i forhold til de frivillige organisasjoner som i dag driver slike transittmottak.

Historien knyttet til Onsrud/Trandum viser en meget dårlig behandling fra UDIs side både av Røde Kors og av Flyktningebistand AS – som har drevet mottak på Trandum – når det gjelder informasjon knyttet til når man skulle avvikle på Trandum og videreutviklingen for Røde Kors’ transittmottak i dag. Fordi disse organisasjonene også er ansvarlige arbeidsgivere, er det et behov for at de snart får klarhet i hvor lenge det transittmottaket som i dag eksisterer i Bærum, skal fortsette, slik at man kan behandle de ansatte og det store og gode kompetansemiljøet som eksisterer der, på en ordentlig måte. Vil statsråden sikre at UDI nå har en løpende dialog med de frivillige organisasjonene?

Statsråd Sylvia Brustad: Jeg er også særdeles opptatt av at informasjon i forhold til mottaksoperatørene blir bedre enn det vi har sett noen eksempler på. Det er heller ingen tvil om at vi, f.eks. på Tanum, har et meget godt miljø med mye fagkompetanse som jeg mener det går an å dra veksler på. Men som jeg sa, med de nye opplysningene som vi fikk fra Luftfartsverket i går ettermiddag, synes det for meg ganske klart at det nå er behov for å gi signaler om, i hvert fall slik jeg vurderer saken nå, at det å bygge et nytt transittmottak på Trandum er lite aktuelt. Det vil jeg komme tilbake til Stortinget med så fort som overhodet mulig. Hva som da skal komme i stedet, om det er å bygge på Tanum, som eksisterer, eller andre ting, må jeg få lov til å få litt tid til å vurdere, men jeg skal i hvert fall komme tilbake med alle opplysninger og med forslag til hvordan vi bør gå videre, så fort som overhodet mulig. Som sagt, ut fra de opplysninger jeg nå sitter på, synes jeg ikke det er forsvarlig å anbefale at en går videre på Trandum.