Jan Petter Rasmussen (A): Jeg vil tillate meg å stille følgende spørsmål til miljøvernministeren:

«I svaret 25. juni 1999 på mitt skriftlige spørsmål nr. 357 (1998-99), fremkommer det at det åpenbart er blitt gitt feilaktige opplysninger vedrørende tidspunkt for undertegnelsen av «Memorandum of Understanding – RENC Joint Venture».

Hvordan kan statsråden påstå at så ikke er tilfelle, og hvorfor er det manipulert med datoer når det gjelder nevnte undertegnelsestidspunkt?»

Statsråd Guro Fjellanger: Representanten Rasmussen stilte meg i juni måned et skriftlig spørsmål om hvorfor departementet i brev av 27. april 1999 opplyste at avtalen «Memorandum of Understanding – RENC Joint Venture», MoU, ikke var undertegnet, når det senere viste seg at avtalen var signert den 31. desember 1998.

Avtalen «Memorandum of Understanding – RENC Joint Venture» er inngått mellom Statens kartverk og det britiske sjøkartverket, United Kingdom Hydrographic Office, på vegne av sine departementer. Disse etatene hadde gjennom lang tid ført forhandlinger med sikte på et samarbeid om i fellesskap å drive et europeisk sjøkartsenter. Planene var at dette senteret skulle være i drift i Stavanger fra 1. januar 1999. Statens kartverk og det britiske sjøkartverket daterte derfor avtalen for sitt vedkommende den 31. desember 1998.

Departementet gjennomførte en omfattende vurdering av om avtalens formuleringer var akseptable, herunder også innhenting av uttalelser fra andre departementer og presiseringer både fra Kartverket og fra det britiske sjøkartverket. Først 27. april 1999 gav departementet sitt samtykke til at avtalen kunne inngås.

MOU-en var ikke å anse som underskrevet med endelig virkning før departementets samtykke forelå. Når departementet opplyser at avtalen ikke er undertegnet, vil det i et slikt tilfelle bety at departementets samtykke til avtaleinngåelse ikke foreligger. Denne uttalelsen kunne vært presisert til at det norske og det britiske sjøkartverket hadde signert en samarbeidsavtale, men at departementet på dette tidspunkt ikke hadde samtykket i avtaleinngåelsen.

I mitt skriftlige svar til representanten Rasmussen refererte jeg kartverksjefens redegjørelse for hvorfor og hvordan dette hadde foregått. Av dette framgår det at det fra departementets side ikke er gitt feilaktige opplysninger eller manipulert med datoer.

Jan Petter Rasmussen (A): Når jeg gjentar spørsmålet vedrørende dannelsen av ECC AS/PRIMAR, er det fordi det er av stor betydning for eksisterende firmaer som allerede er i markedet, og det dreier seg om en statlig monopolsituasjon. Det er bakgrunnen for dette.

Statsråden sa nå i sitt svar det hun egentlige kunne ha sagt i juni i det skriftlige svaret, at en kanskje burde presisert det faktiske forhold, at det forelå en avtale, men at den ennå ikke var godkjent av departementet. Så der føler jeg at statsråden langt på vei gjør en innrømmelse.

Statsråden sa at dette stod i departementets svar av 27. april, men fire ganger tidligere er det også gitt svar på vegne av Sjøkartverket, som sa det samme. Det jeg vil spørre statsråden om, er: Burde ikke det korrekte ha vært at en i juni måned klart hadde sagt i svaret – da hadde en unngått et nytt spørsmål – at avtalen var underskrevet, men at en ventet på en godkjenning fra Miljøverndepartementet?

Statsråd Guro Fjellanger: Jeg ser ikke bort fra at man i denne saken kunne ha formulert seg noe mer elegant. Man kunne sagt at avtalen var signert, men at den ikke var underskrevet før departementet hadde godkjent den.

Jeg vil understreke at det allikevel ikke betyr at man har gitt feil opplysninger eller manipulert med tall. Man har fulgt vanlige prosedyrer for når en avtale regnes som underskrevet. Samtidig er jeg helt enig med representanten i at det er viktig å gi korrekte opplysninger om denne saken, fordi det er av stor betydning for eksisterende virksomhet. Det har derfor også fra Regjeringens side vært viktig å presisere i avtalen, og ikke minst i mandatet for etableringen av dette samarbeidet, at dette ikke skal konkurrere ut eksisterende private virksomheter som bl.a. selger kartopplysninger i detalj. Det har vært viktig for oss å hindre at et statlig monopol konkurrerer ut private aktører.

Jan Petter Rasmussen (A): Svaret fra statsråden nå frister meg til å gå videre med det saken egentlig gjelder, om det ikke skjer en konkurranse mellom det som nå er dannet, og eksisterende private bedrifter. Men det får ligge til en annen anledning.

Det som også forbauser meg, er at det sies at det ikke er gjort endring. Da avtalen først ble frigjort, stod det en dato, 31. desember 1998. Men så skriver miljøvernministeren i svaret sitt i juni at den egentlige underskrivelsesdato var 27. januar 1999. I beste fall er dette manipulering med datoer. Mitt spørsmål blir da: Er det vanlig at en i Miljøverndepartementet, og for så vidt i Regjeringen, når en inngår avtale med utenlandske partnere, uten videre kan skifte underskrivelsesdato, slik som det er gjort i dette tilfellet?

Statsråd Guro Fjellanger: Jeg vil igjen på det sterkeste ta avstand fra at det er manipulert med datoer. Det departementet her har gjort, er å forholde seg til vanlige avtalerettslige prinsipper, både i departementet og i underliggende instanser.

Jeg mener det var riktig av Miljøverndepartementet å bruke de fire månedene som man brukte på å godkjenne ordlyden i avtalen. Det var viktig å få kartlagt spørsmål som bl.a. konsekvenser av overgang fra forvaltningsbedrift til aksjeselskap, ansvar for ECC, som flyttes fra Miljøverndepartementet til Nærings- og Handelsdepartementet, hvordan engelske begrep skulle oppfattes, organisatoriske konsekvenser og økonomiske konsekvenser.

Når det er sagt, håper og tror jeg at vi i hvert fall kan møtes i en glede over at man har fått til denne type etablering i Norge. Det er ikke noen tvil om at dette er et felt hvor vi trengte et europeisk samarbeid, og jeg er stolt og glad over at vi fikk hovedkontoret til Norge.