Per Sandberg (Frp): Jeg vil gjerne stille følgende spørsmål til miljøvernministeren:

«I uke 46 i 1999 ble det offentliggjort alarmerende tall når det gjelder virkningene av svevestøv på folks helse. I Steinkjer i Nord-Trøndelag planlegges det bygging av ny E6 tvers igjennom byen og boligstrøk.

Kan statsråden som øverste planmyndighet og miljøansvarlig sitte rolig og se på at det anlegges ny E6 gjennom Steinkjer som vil få store overskridelser av blant annet svevestøv og marginale miljømessige forbedringer?»

Statsråd Guro Fjellanger: Svevestøv er en viktig og betydelig forurensingsfaktor knyttet til transport på veg, og bekymringen når det gjelder virkningen på folks helse er vesentlig. Jeg antar at representanten Sandberg viser til et oppslag i Dagsavisen i november. Dette er basert på beregninger knyttet til arbeidet med nasjonale luftkvalitetsmål, som bl.a. antyder at dagens belastning av svevestøv i Oslo kan medføre et betydelig helseproblem.

Derfor har Regjeringen arbeidet aktivt for å få til løsninger på dette problemet. Regjeringen fastsatte nye nasjonale mål for svevestøv i september 1998. De viktigste virkemidlene for å nå målet som bl.a. er presentert i St. meld. nr. 8 for 1999-2000, Regjeringens miljøpolitikk og rikets miljøtilstand, er mindre bruk av piggdekk, redusert utslipp fra vedfyring og reduserte avgassutslipp fra forbrenningsmotorer.

I Steinkjer har arbeidet med en ny E6 gjennom sentrum pågått lenge. Nettopp miljøproblemer fra vegtrafikken og mulighetene til en opprustning av sentrumsområdene som bolig- og handelsområde har vært viktige hensyn i prosessen. Kommunedelplanen som fastsatte trasé for E6 gjennom sentrum ble vedtatt i februar i 1996. Vedtaket var omstridt, og Statens vegvesen har derfor på oppfordring fra Samferdselsdepartementet fått utarbeidet konsekvensanalyser av fire alternative linjer. En del av spørsmålene som er reist, er knyttet til luftforurensning og støv fra vegen, spesielt i boligområder som vil bli berørt av tunnelpåslag. Det er foretatt beregninger av framtidige situasjoner som viser at det uten noen form for tiltak, under svært ugunstige forhold, vil kunne skje noen overskridelser av nasjonale mål. Men dersom man tar høyde for forventet trafikkvekst, reduksjon av piggdekkbruk og teknologisk utvikling i bilmotorer, tilsier dette at nasjonale mål vil bli overholdt.

Som øverste planmyndighet har Miljøverndepartementet hjemmel til å gripe inn også i forhold til vedtatte planer, men dette gjelder bare hvis planen er i strid med nasjonale interesser. Ut fra de opplysningene jeg har fått om saken, ser ikke det ut til å være aktuelt her.

Per Sandberg (Frp): Jeg takker statsråden for svaret.

Som det allerede er framkommet, er det offentliggjort forskjellige tall når det gjelder virkningen av svevestøv på felles helse. Svevestøvet er fem ganger farligere enn før antatt. Bare i Oslo ble det estimert 430 trafikksvevestøvdrepte pr. år. I Steinkjer-prosjektet er det ifølge målingene akkurat svevestøvkonsentrasjonen som er stor.

Jeg er kjent med at Miljøverndepartementet har saken oppe til avgjørelse vedrørende innsigelser fra Jernbaneverket på andre områder. Det kan også virke som om det er utenforstående interesser som gjør at prestisjen har inntatt dette prosjektet på en slik måte at det allerede på samferdselsbudsjettet er bevilget 30 mill. kr for innløsing og riving av en rekke boliger – som i seg selv burde fange statsrådens interesse, da dette er unødvendig. Vil miljøvernministeren i behandlingen av innsigelsene fra Jernbaneverket benytte anledningen til å sette ned foten for større deler av prosjektet, slik at folks helse og vilje i større grad blir ivaretatt, og at en annen traséløsning enn den tvers igjennom en liten by blir valgt?

Statsråd Guro Fjellanger: Representanten har rett i at svevestøv nå ser ut til å være langt farligere enn det vi før antok, og det er en av grunnene til at Regjeringen har valgt å sette nye, svært ambisiøse mål på luftkvalitet.

Representanten var også inne på at det er flere prosesser i saken, og at en av dem er en innsigelse fra Jernbaneverket, som ligger på mitt bord. Den kan jeg da altså ikke kommentere eller behandle fra Stortingets talerstol.

Det jeg imidlertid kan si, er at jeg legger stor vekt på at vi skal nå de nasjonale målene på luftkvalitet, og jeg legger stor vekt på at vi skal ha minst mulig problemer med svevestøv og ikke minst de helseskadene det kan gi, slik at det i mine avgjørelser vil være avgjørende at man kan godtgjøre at de valgene man gjør, ikke vil komme i konflikt med mål på svevestøv og folks helse.

Per Sandberg (Frp): Jeg takker igjen for svaret. Men jeg må få lov til å si at jeg ble litt skuffet, og jeg vil nesten påstå at det ligger noen motsigelser i det som statsråden nå framsatte.

Også i det forrige spørsmålet som statsråden fikk, om miljø og dieseldrevne biler, sa statsråden at det var et overordnet mål å få til et bedre miljø ved transport. Statsråden sier i sitt første svar til meg at redusert piggdekkbruk og områder rundt det skal prioriteres for å få ned svevestøvkonsentrasjonen. Da er det litt merkelig at statsråden på en positiv måte går inn for å legge en europavei gjennom et tettbygd strøk og en by, når vi vet at det i Steinkjer og i området rundt er veldig stor konsentrasjon av tungtransport, tømmertransport osv. Å fjerne bruken av piggdekk i Steinkjer og områdene rundt er ikke så enkelt som i resten av landet. Jeg må si at jeg er litt skuffet, og jeg vil gjerne spørre statsråden til slutt: Er dette Regjeringens miljøarbeid?

Statsråd Guro Fjellanger: Som representanten helt sikkert vet, er Regjeringens miljøarbeid svært bredt og dreier seg om alt fra kulturminner og forurensning til det å ta vare på det biologiske mangfoldet og også kartdata. Samtidig er vi opptatt av å integrere miljøet i alle typer beslutninger og hensyn, og derfor er det også svært viktig for oss at vi får et transportmønster som er mest mulig miljøvennlig, som ikke gjør mer inngrep i arealene enn nødvendig, og som samtidig i minst mulig grad gir folk negativ påvirkning f.eks. gjennom svevestøv.

Jeg har lyst til å understreke at det i denne saken ikke er Regjeringen som velger trasé. Dette er et valg man har gjort lokalt, selv om det er omstridt, og det er slik at vi har en høy terskel for å overprøve lokale vedtak. Skal jeg gjøre det, må jeg kunne peke på at nasjonale interesser er truet, og hittil er det ikke dokumentasjon som tilsier det i denne saken.