Kjellaug Nakkim (H): Jeg skal få stille følgende spørsmål til finansministeren:

UNICEF-komiteen i Norge er i betydelige økonomiske problemer. Dette skyldes blant annet moms på salg av UNICEF-kort. Forskrift 101 er ment å ivareta denne problemstillingen. UNICEF-komiteen i Norge har imidlertid store problemer med å oppfylle de tekniske kravene, noe som blant annet skyldes at kortene selges gjennom andre.

Vil finansministeren bidra til at UNICEF-komiteen fortsatt kan drive sin virksomhet, enten ved å gi fullt moms-fritak eller ved en lempelig tolkning, eventuell endring, av forskrift 101?

(* Forskrift av 1. juli 1992 nr 492 *)

Statsråd Gudmund Restad: Etter merverdiavgiftsloven skal det betales avgift ved omsetning av alle varer. Avgiften skal som hovedregel beregnes av hele vederlaget som mottas for en avgiftspliktig vare.

I 1992 ble det, som en oppfølging av Korvald-utvalgets innstilling, NOU 1988:17 Frivillige organisasjoner, innført flere lempninger i merverdiavgiftsregelverket for veldedige og allmennyttige organisasjoner. Det ble bl.a i merverdiavgiftsloven innført særregler for veldedige og allmennyttige organisasjoners salg av gjenstander til betydelig overpris, f.eks i forbindelse med innsamlingsaksjoner.

Lovendringen innebar at det ikke skulle beregnes merverdiavgift av hele vederlaget som mottas. Vederlag som overstiger alminnelig omsetningsverdi, regnes ikke med i beregningsgrunnlaget for avgiften. Ordningen er begrunnet med at det kan synes urimelig at staten tar merverdiavgift av overprisen, som har et klart preg av å være en gave. Den nærmere regulering av ordningen er foretatt i forskrift nr. 101 til merverdiavgiftsloven. Forskriften inneholder bl.a definisjoner av begrepene « alminnelig omsetningsverdi » og « betydelig overpris ».

Spørsmålet om den avgiftsmessige behandlingen av UNICEF-komiteens salg av UNICEF-kort har tidligere vært behandlet i Finansdepartementet. Departementet har ikke funnet å kunne innrømme avgiftsfritak for kortsalget utover den løsningen som loven angir. Departementet har lagt vekt på at det allerede foreligger et gunstig regelverk for denne type omsetning, og at det ved innføringen av disse særreglene ble foretatt grundige vurderinger av hvor langt man skulle gå i å gi lettelser i slike tilfeller, og hva som kunne forenes med gjeldende regelverk. UNICEF har videre ønsket en annen teknisk løsning enn det som følger av forskriften. Løsningen som foretrekkes av UNICEF, vil ikke være i samsvar med regelverket for salg til registrerte næringsdrivende.

Jeg kan ikke se at de vurderinger som tidligere er foretatt i departementet vedrørende den avgiftsmessige behandlingen av UNICEF-komiteens kortsalg, er urimelig.

Kjellaug Nakkim (H): Jeg takker finansministeren for svaret, men han avslutter med å si at man ikke finner dagens ordning urimelig. Helt siden 1992 har UNICEF vært i kontinuerlig kontakt med fylkesskattesjefen i Oslo for å finne ut hvordan man skal definere dette lovverket. Man har også vært i kontakt med Finansdepartementet om dette. Men når vi ser at midlertidig salg er avgiftsfritt i forhold til denne forskriften, er spørsmålet hvordan man kan definere UNICEF inn under denne avgiftsfriheten.

I Italia har de nå vedtatt fritak for moms på UNICEF-kort, da salg av UNICEF-kort ikke lenger betegnes som kommersielt. Danmark tar avgift ved innførsel, og det er også det UNICEF har foreslått, i og med at man da ville kunne få en del der. Jeg vil da spørre finansministeren: Kan ikke den politiske ledelse ta et møte med UNICEF-komiteen og komme fram til en løsning på dette spørsmålet?

Statsråd Gudmund Restad: Som Kjellaug Nakkim selv opplyser, har det vært kontakt mellom skattemyndighetene og UNICEF ved flere anledninger, uten at man er kommet fram til en løsning, fordi UNICEF ønsket seg en spesiell løsning som ikke er i tråd med regelverket. Men som jeg sa i stad, det er ikke urimelig det som har skjedd i forhold til UNICEF.

Jeg syns heller ikke at UNICEF har vært dårlig behandlet, for UNICEF har siden 1992 misforstått regelverket og beregnet merverdiavgift av det fulle salgsvederlaget. Ved utløpet av hvert år har imidlertid organisasjonen ført opp beløpet som utgjør forskjellen mellom korrekt merverdiavgift etter forskrift nr. 101 og oppkrevd avgift på refusjonsposten i omsetningsoppgaven. UNICEF har således fra 1993 og fram til feilen ble oppdaget av fylkesskattekontoret i 1996 urettmessig fått årlige refusjoner i størrelsesorden 1,5 mill. kr. UNICEF ble senere innrømmet fritak fra å tilbakebetale disse beløpene, fordi fylkesskattekontoret måtte ta et visst ansvar for den oppståtte situasjon. Så jeg tror UNICEF nå bør prøve å innrette seg etter spillereglene og nyte godt av et gunstig regelverk.