Gunnar Fatland (H): Jeg skal få lov å stille følgende spørsmål til miljøvernministeren:

I et intervju i Arbeiderbladet 15. april 1997 legitimerer direktøren i Direktoratet for naturforvaltning sivil ulydighet i forbindelse med bygging av de planlagte gasskraftverkene.

Mener statsråden at dette fagdirektoratets integritet kan ivaretas av en leder som så åpenbart blander sammen faglige og politiske standpunkter?

Statsråd Thorbjørn Berntsen: Jeg har tatt opp intervjuoppslaget i Arbeiderbladet med direktøren i Direktoratet for naturforvaltning, som har gitt sin forklaring på oppslaget. Han presiserer at han ikke på noen måte innestår for overskrift, ingresser eller vinklinger i artikkelen som indikerer at han forsvarer sivil ulydighet. På eget initiativ tok han dette umiddelbart opp med redaksjonen i Arbeiderbladet. Han har med andre ord ikke oppfordret til eller uttrykt støtte til sivil ulydighet. På denne bakgrunn må jeg avvise representanten Fatlands spørsmål når det innebærer påstand om at direktøren legitimerer sivil ulydighet og derigjennom undergraver fagdirektoratets integritet.

Direktøren har klart uttrykt at han ikke vil forsvare sivil ulydighet. Han har heller ikke i denne sammenheng avgitt de utsagn om gasskraftverkene som står i oppslaget - her har journalisten sakset fra direktoratets høringssvar til Norges vassdrags- og energiverk.

Når direktøren ble konfrontert med spørsmålet om en sivil ulydighetsaksjon i gasskraftverksaken, med det utgangspunkt at han for mange år siden deltok i Alta-aksjonen, ønsket han å få fram at begrepet sivil ulydighet kan ha svært ulikt innhold. Han uttrykte i den forbindelse forståelse for at slike situasjoner oppstår i samfunnet som demonstrasjon for å skape debatt i svært verdiorienterte saker. I den forbindelse presiserte direktøren at han snakket om ulydighet som uegennyttig handling ut fra moralsk overbevisning i strengt ikke-voldelig form som rent passiv motstand.

Direktøren har som nevnt i samme intervju uttrykt klart at han ikke oppfordrer til slike aksjoner. Han presiserer at hans utgangspunkt i intervjuet ikke har vært den miljøpolitiske debatten om gasskraftverk, men generelt om aksjonsformer som forekommer i norsk samfunnsdebatt. Som tjenestemann er direktøren selvsagt imot enhver form for sivil ulydighet, men er ikke ukjent med at slike aksjoner forekommer i ulike former, og at debatten omkring dette tema fra tid til annen blir aktualisert.

På denne bakgrunn mener jeg at intervjuet med direktøren i Arbeiderbladet 15. april ikke kan oppfattes som legitimering av sivil ulydighet, og jeg har full tillit til at direktøren fortsatt vil ivareta fagdirektoratets integritet framover. Han har gitt sin beklagelse når det gjelder vinklingen saken har fått. Dette aksepterer jeg.

Gunnar Fatland (H): Jeg takker statsråden for svaret.

Hadde det vært slik at det kun var denne episoden og dette intervjuet som lå til grunn for at jeg stilte spørsmålet, kunne kanskje saken vært avsluttet med det. Men som statsråden sikkert også husker, bærer uttalelsen fra direktoratet om gasskraftverkplanene preg av noe helt annet. Direktoratet brukte i presentasjonen overfor allmennheten mye spalteplass og mye krefter på å vurdere kraftmarkedet, hvordan det nordiske kraftmarkedet er sammensatt og fungerer, for dermed å underkjenne argumentasjonen om CO2 -virkningen i et nordisk perspektiv. Det var fokus på et område der direktoratet verken har eller skal ha kompetanse i det hele tatt, og man avslørte i det tilfellet til de grader at her var det en sammenblanding av politiske standpunkter - altså mot gasskraftverk - og faglige standpunkter. Det er uakseptabelt at et så viktig direktorat har en ledelse som på den måten blander kortene.

Statsråd Thorbjørn Berntsen: Jeg har ikke finlest alle uttalelser fra diverse fagetater opp gjennom årene, om de med meget strenge millimetermål har avgrenset sine uttalelser til det som strengt tatt - meget strengt tatt - er innenfor deres eget kompetanseområde. Jeg vil tro at her har det vært gråsoner hele tiden som i og for seg kan danne grunnlaget for en viss diskusjon om hvorvidt man burde ha uttalt seg om ditt og uttalt seg om datt.

Det som er saken her, er at en embetsmann ikke kan oppfordre til sivil ulydighet. En embetsmann i den norske statsforvaltningen kan ikke på en måte unnsi lovlig fattede beslutninger i denne sal og hos andre politiske myndigheter, så det er et spørsmål som er helt udiskutabelt. Jeg har akseptert direktørens forklaring om at han har snakket om sivil ulydighet som vanlig reaksjonsform på et helt generelt grunnlag, og med de oppklaringer vi har hatt, anser jeg den saken for å være oppklart i forhold til meg.

Gunnar Fatland (H): Jeg gjentar at jeg er glad for at statsråden for sin del åpenbart tar avstand fra denne type uttalelser. Nå sier direktøren i dette intervjuet følgende:

Likevel har jeg forståelse for aksjonsformen og for at dette er en sak som det er verdt å aksjonere for.

Dette dreier seg om bygging av to gasskraftverk som har en kapasitet som tilsvarer forbruksøkningen i 14 dager i Kina - NOx-utslipp som for hvert gasskraftverk tilsvarer fergesambandet mellom Tau og Stavanger. Og så gjør han dette til et moralsk spørsmål og et spørsmål om den internasjonale klimapolitiske situasjonen. Dette er altså en sak som det er verdt å aksjonere for ifølge direktøren for Direktoratet for naturforvaltning. Dette må være tidenes mest misforståtte miljøpolitiske engasjement, og jeg for min del ser fortsatt ikke mulighet for å kunne akseptere en ledelse i direktoratet som blander kortene som man her gjør.

Statsråd Thorbjørn Berntsen: Fra min side er det ikke noe mer å si om saken. En embetsmann har ikke anledning til å oppfordre til sivil ulydighet mot lovlig fattede vedtak. Direktøren har presisert overfor meg at det har han heller ikke gjort og aldeles ikke ment, og han har tatt initiativ for på en måte å avsvekke det inntrykket som overskrift og ingresser i avisen kunne gi, nettopp for å forebygge at det inntrykket skulle feste seg. Jeg vil ikke gå inn på noen videre diskusjon om hvorvidt gasskraftverksaken er en sak som er vel verdt å kjempe for eller imot i denne sammenhengen, det syns jeg blir en annen sak. Saken er at direktøren for Direktoratet for naturforvaltning har presisert at han ikke støtter sivil ulydighet i denne saken, men han har uttalt seg på et helt generelt grunnlag om sivil ulydighet som reaksjonsform.

For øvrig ...

Presidenten: Taletiden er omme, så det blir ikke noe for øvrig.