Eva R Finstad (H): Jeg skal få lov å rette følgende spørsmål til samferdselsministeren, som blir besvart av kommunalministeren:

Luftfartsverket har anket en dom ved skjønnsretten som gikk ut på å betale 11 kr pr. m² for en eiendom som blir ekspropriert i Tromsø. Luftfartsverket mener 2 kr pr. m² er nok.

Er samferdselsministeren enig i Luftfartsverkets syn og fremgangsmåte?

Statsråd Gunnar Berge: I samband med utbygginga av Tromsø Lufthavn og omlegging av Rv 862 utanom lufthamna har det vore naudsynt med inngrep i privat eigedom. Luftfartsverket og Statens vegvesen har handsama grunnervervsaka, som gjeld tre grunneigarar. Partane var samde om at vederlaga skulle fastsetjast ved rettsleg skjønn.

Staten v/Luftfartsverket og Statens vegvesen har anka skjønnet frå Nord-Troms heradsrett av 4. mars 1996 inn for lagmannsretten. Staten hevdar at heradsretten ikkje har følgt gjeldande rettspraksis ved fastsetjinga av vederlaga. Det gjeld særleg vederlag for grunn til trafikkområde/lufthamn, der prisen vart sett til 100 kr pr. m² for eitt område og 48 kr pr. m² for eit anna område.

Staten har likevel ikkje, som hevda av spørjaren, anka det punktet i domen som gjeld vederlaget på 11 kr pr. m² for grunn til veg/friområde.

Det er ikkje rett at staten v/Luftfartsverket har meint at 2 kr pr. m² er nok.

I og med at saka no er til handsaming i rettsapparatet, finn eg det ikkje rett å kommentere saka vidare.

Eva R Finstad (H): Ifølge eierens advokat prosederte Luftfartsverkets advokat på 2 kr pr. m². Jeg tror for øvrig at verken statsråden eller jeg hadde vært tilfreds med 11 kr pr. m² heller, og jeg reagerer sterkt på at staten også anker prisen på 48 kr pr. m². Men nå kan vi godt bli litt mer prinsipielle, slik at statsråden ikke vil kunne ha problemer med å uttale seg.

To høyesterettsdommer som gjelder utbygging av Rv 33 i Østre Toten kommune, fastslår at man skal se bort fra regulering av eiendommer og i stedet bygge på hva arealet kunne ha vært utnyttet til, og legge det til grunn for erstatning. Det er noe av det samme som Kløfta-dommen innebar, men som har vært sett bort fra ved de siste avgjørelsene.

Vil disse høyesterettsdommene ha konsekvenser for hvordan staten vil opptre i fremtiden, og i nær fremtid, i forbindelse med ekspropriasjon av grunn fra private eiere?

Statsråd Gunnar Berge: Når det gjelder den domsavsigelsen i Høyesterett som det vises til, er den også av stor prinsipiell rekkevidde. Det er vanlig at høyesterettsdommer får konsekvenser.

Dette ligger utenfor mitt spesielle ansvarsområde. Derfor vil ikke jeg gå nærmere inn på den saken nå. Men den vil selvfølgelig bli vurdert nøye av det departement som er ansvarlig på dette feltet. Jeg har også sett at det er tatt initiativ til forslag til lovendringer i Stortinget. Så spørsmålet vil bli vurdert videre i lys av bl.a. den dommen som det vises til.

Eva R Finstad (H): Jeg takker statsråden for svaret.

Jeg går ut fra at kommunalministeren også er svært opptatt av hva som skjer når det gjelder ekspropriasjon av eiendom. Vil statsråden mene at disse høyesterettsdommene vil få konsekvenser for hva Luftfartsverket vil gjøre i nær fremtid, dvs. i forbindelse med denne saken i Tromsø som jeg nevnte?

Jeg vil for øvrig ta opp her hvordan staten kan behandle private. Denne eiendommen er satt til det laveste, 11 kr pr. m², men staten ved Luftfartsverket benytter allerede dette området til parkeringsplass og tar dermed inn opptil flere tusen kroner pr. m² pr. år. Det står ikke i noe forhold til hva man tilbyr som erstatning.

Men spørsmålet er: Vil statsråden anta eller mene eller tro noe om hvorvidt høyesterettsdommene vil få betydning for den nevnte saken i Tromsø?

Statsråd Gunnar Berge: Svaret er nei. Det vil statsråden verken mene eller tro noe som helst om, i hvert fall ikke på nåværende tidspunkt. Jeg vil også vise til det jeg sa i mitt første svar her, at denne saken nå er til handsaming i rettsapparatet, og at jeg derfor ikke finner det rett å kommentere den videre.