Lars Sponheim (V): Jeg skal få stille følgende spørsmål til justisministeren:

Aukrust-utvalget har nå lagt fram sin innstilling. Flere av rapportens vedlegg er unntatt fra offentlighet.

Kan statsråden si noe om utvalgets anbefalinger også omfatter Internett eller såkalt « passiv avlytting », og om på hvilken måte Stortinget vil få forslagene fra utvalget til behandling?

Statsråd Grete Faremo: Aukrust-utvalget avgav sin innstilling 18. januar i år. Utvalgets mandat var å « identifisere de problemer politiet/påtalemyndigheten står overfor i forhold til avanserte telekommunikasjonssystemer », der lovgivningen ellers åpner for å iverksette telefonkontroll. Videre skulle utvalget vurdere « samarbeid mellom politi/påtalemyndighet og teleoperatørene med tanke på en best mulig gjennomføring av telefonkontrollen ». For ordens skyld presiseres at utvalget ikke har hatt til oppgave å vurdere en utvidelse av den rettslige adgangen til telefonkontroll. Slik avlytting er som kjent bare tillatt i forbindelse med mistanke om forbrytelser mot Rikets sikkerhet eller ved grove narkotikaforbrytelser.

På representanten Lars Sponheims første spørsmål kan jeg opplyse at utvalgets anbefalinger ikke omfatter noen form for overvåking av åpne datanett, som Internett, eller såkalt passiv avlytting.

Det er foreløpig ikke tatt stilling til hvorledes utvalgsinnstillingen skal følges opp. Dette spørsmålet vurderes av Justisdepartementet i samråd med Samferdselsdepartementet. I den grad det er aktuelt å gå videre med utvalgets forslag, vil saken på ordinær måte bli sendt på høring. Det er derfor for tidlig å si noe konkret om når og på hvilken måte Stortinget vil få forslagene fra utvalget til behandling.

Lars Sponheim (V): Jeg takker for svaret.

Den delen av Aukrust-utvalgets innstilling som er offentlig tilgjengelig, og oppmerksomheten som har vært i bakkant av den, har i all hovedsak dreid seg om den adgang det er til å gå inn i GSM-systemene, å kunne bruke lovens adgang til telefonavlytting av samtaler, gitt gjennom kjennelse, i GSM-systemet, altså et mye brukt telefonsystem. Det interessante er på mange måter nå som teknologien flytter seg til nye områder - Internett kan jo også brukes til ordinære samtaler - hvilken adgang teknologien på mange måter her vil ligge og presse jussen til ved å kunne strekke den lovhjemmel som åpenbart er gitt i en helt annen teknisk situasjon. Hvilken fare ser justisministeren i at teknologen her vil ligge og presse jussen, som hun klart i svaret gav utrykk for ikke skulle presses som en konsekvens av Aukrust-utvalgets innstilling?

Statsråd Grete Faremo: Når det gjelder telefonkontroll, er det helt klart at den tekniske utviklingen har presset det grunnlaget for telefonkontroll man i sin tid brukte ved utformingen av straffeloven. Jeg føler derfor på mange måter at dette spørsmålet er blitt stilt på hodet. Noen har antydet at Aukrust-utvalget skulle være det utvalget som utredet grunnlaget for utvidet lovhjemmel for telefonkontroll. Så har ikke vært tilfellet. Det har hatt i oppdrag å gå gjennom hvordan vi kan oppfylle lovgivers intensjoner når vi har hatt den tekniske utviklingen vi vitterlig har hatt. (Presidenten klubber.) Når jeg hører representanten Sponheims refleksjoner her, føler jeg at vi har samme ståsted for det viktige arbeidet videre på dette området.

Presidenten:Presidenten minner igjen om taletiden.

Lars Sponheim (V): Jeg er av den oppfatning at vi på avgrensede områder må ha adgang til telefonavlytting og mulighet til å gå inn i samtaler - la det ligge fast. Jeg er samtidig redd for en utglidning her, at teknologien og muligheten løper så fort, at vi ikke får en generell samfunnsdebatt som gir mulighet til å gå de fornuftige grenseoppganger mellom det vi ønsker, og det som i og for seg er teknisk mulig. Politiet må til enhver tid være under press fra samfunnet, og jeg er veldig opptatt av å ha denne dialogen.

Nå kan man i og for seg si at det er et gode for vanlige borgere å ha et sikkert telefonsystem. Hvis ikke det skal være mulig å gå inn på Internett med avlytting, som nå statsråden sa klart at det ikke skulle være mulighet for, vet vi også at forbryterne bare vil flytte seg over på et nytt teknologiområde. Og mitt spørsmål er: Hva er vitsen med å åpne gamle teknologiområder for avlytting når man hele tiden bare kan flytte over på nye teknologiområder? Det er dette som er det kompliserte spørsmål som jeg tror vi må ha en veldig åpen debatt om i samfunnet, og som jeg inviterer statsråden til å være mest mulig åpen for.

Statsråd Grete Faremo: Det er meget interessant at det nettopp er representanten Sponheim som inviterer til en diskusjon om disse viktige spørsmålene. Men det lå altså ikke i Aukrust-utvalgets mandat, og det er altså ikke en aktuell problemstilling som vi har tatt initiativet til å utrede i departementet - så langt.

Når vi ser teknikken utvikle seg slik den har gjort de siste årene, er det bekymringsfullt med tanke på å ha en minst like effektiv kriminalitetsbekjempelse som tidligere. Dette er noe av bakgrunnen for at vi har etablert f.eks. den sentrale kriminaletterretningsenheten ved KRIPOS og kriminaletteretning som system brukt over hele landet. Men den diskusjonen Sponheim inviterte til, får vi ta ved en annen anledning i fremtiden.

Presidenten:Presidenten gjør oppmerksom på at den reglementsmessige tiden for formiddagens møte nå er over. Presidenten foreslår at møtet fortsetter inntil dagens kart er ferdigbehandlet. - Det anses vedtatt.