Carl I. Hagen (Frp): Jeg har dette spørsmål til statsministeren:

Statsministeren har uttalt at EØS-avtalen er bærebjelken i vår handelspolitikk og at vi må verne om avtalen ved aktivt å følge våre forpliktelser. ESA og EFTA-domstolen har nå slått fast at det norske importmonopol for vin og brennevin strider mot EØS-avtalens bestemmelser.

Vil Regjeringen i samsvar med statsministerens generelle uttalelse fremme lovforslag som åpner for fri import av vin og brennevin?

Statsråd Hill-Marta Solberg: Det er riktig at Regjeringen fremhever at EØS-avtalen aktivt må følges opp. Dette er ikke bare i samsvar med Norges generelle holdning til internasjonale forpliktelser, men gir også uttrykk for en særlig nasjonal interesse. EØS-avtalen er det grunnlaget vi har for våre økonomiske forbindelser med Europa, og det må ikke være tvil om viljen til å følge den opp fra vår side.

Representanten Hagens spørsmål kan besvares i to punkter:

For det første må Regjeringen selvsagt forholde seg til ESAs uttalelse om det norske importmonopolet. Det er viktig å gjøre dette på et riktig grunnlag. Vi må vurdere både ESAs faktiske fremstilling av den norske monopolordningen og den rettslige bedømmelsen som er foretatt. EFTA-domstolen har vurdert et rettsspørsmål knyttet til det finske alkoholmonopolet. Denne uttalelsen vil selvsagt inngå som et viktig moment i Regjeringens vurdering av ESAs uttalelse om Vinmonopolet. Jeg minner om at ESA har satt en svarfrist på seks uker, og denne fristen vil Regjeringen benytte.

For det annet har ikke ESA uttalt at alternativet til importmonopolet er fri import av vin og brennevin, slik representanten Hagens spørsmål kan tyde på. EFTA-domstolen har heller ikke lagt dette til grunn i saken om det finske monopolet. ESA mener, blant annet med støtte i EFTA-domstolens uttalelse, at de alkoholpolitiske hensynene bak importmonopolet kan ivaretas gjennom andre tiltak.

Carl I. Hagen (Frp): Jeg takker for et meget skuffende svar. Sosialministeren sier at det ikke må være tvil om at vi følger opp våre internasjonale forpliktelser og særlig EØS-avtalen. Hvorfor skaper hun da i resten av sitt svar tvil om nettopp det? Hvorfor svarer hun slik at statsministerens uttalelser etter hvert svekkes så sterkt at man må stille spørsmål om hun står til troende? Det politiske spørsmål er: Akter Norge å følge opp det som ESA og EFTA-domstolen klart har uttalt? Nå skaper sosialministeren tvil ved å snakke om en seks ukers frist, og at dette må behandles og dette må vurderes. Det er nettopp der hun skaper tvilen. Hvorfor i all verden kan ikke Regjeringen slå fast for all verden og særlig for våre partnere i EØS at Norge akter å følge opp så raskt som mulig avgjørelsen fra EFTA-domstolen og ESA? Det hun sa om EFTA-domstolens behandling, er i tillegg feilinformasjon til Stortinget.

Statsråd Hill-Marta Solberg: Jeg vil absolutt ta avstand fra det Hagen karakteriserer som å så tvil om Norges forhold til EØS og hvorvidt vi vil følge opp våre forpliktelser i de sammenhenger. Tvert imot har den norske regjeringen etter folkeavstemningen gjort en betydelig innsats nettopp for å sikre norske interesser både i forhold til EØS og på andre måter. Så det er absolutt ikke grunnlag for i tilknytning til saken om Vinmonopolet å så tvil om det.

Jeg vil også understreke, som jeg sa i mitt svar, at Regjeringen har ESAs uttalelse til vurdering. Regjeringen vil bruke nødvendig tid, men innenfor den frist som er satt, til å gjøre de vurderinger vi mener må ligge i bunn for en beslutning i denne saken, og så vil vi selvfølgelig komme tilbake til hva den beslutningen vil måtte medføre også i forhold til lovsiden, dersom man eventuelt kommer til den konklusjon at man retter seg etter ESAs uttalelse.

Carl I. Hagen (Frp): Sosialministeren sa i sitt forrige svar, som jeg tillater meg å kalle feilinformasjon til Stortinget, at EFTA-domstolen har tatt stilling til en sak som vedrører Finland. Det er jo feil. Det EFTA-domstolen har gjort, er å gi en prinsipiell fortolkning av EØS-avtalen og om den åpner for import, og jeg har bare snakket om importmonopolet og ikke grossistmonopolet. Domstolen har allerede slått fast at importmonopol er i strid med EØS-avtalens bestemmelser. Hvorfor i all verden trenger da den norske regjering noe mer tid for å vurdere om den skal anke en sak til EFTA-domstolen som EFTA-domstolen allerede har avgjort? Det er der man skaper den politiske tvilen om Regjeringens evne og vilje til å følge opp EØS-avtalen for istedenfor å fatte en rask, enkel og grei avgjørelse, så trekker man det stadig ut.

Jeg vil gi sosialministeren en sjanse til: Vil hun unngå at det nå knyttes meget store spørsmålstegn ved statsministerens troverdighet og uttalelser ved å slå fast at Norge akter å følge opp EFTA-domstolens avgjørelser, og at vi ønsker å fjerne importmonopolet for vin og brennevin så raskt som overhodet mulig?

Statsråd Hill-Marta Solberg: Til tross for Carl I. Hagens iherdige forsøk på å så tvil om Regjeringens holdning til EØS, tror jeg ikke det med respekt å melde har særlig stor gjennomslagskraft, under henvisning til nettopp det jeg viste til i sted som har vært Regjeringens engasjement nettopp knyttet til vårt forhold til EØS.

Så til hva EFTA-domstolen har sagt, og hva mitt svar faktisk inneholdt. Jeg uttalte, som jeg vil få gjenta: « EFTA-domstolen har vurdert et rettsspørsmål knyttet til det finske alkoholmonopolet. » Og det er altså korrekt. I tillegg sa jeg i mitt svar at denne uttalelsen vil selvsagt inngå som et viktig moment i Regjeringens vurdering. Og hvorfor? Jo, fordi denne uttalelsen til tross for at den er knyttet opp mot et rettsspørsmål om det finske alkoholmonopolet, er av en så generell karakter at den etter vår vurdering også vil ha betydning for den norske saken.

Presidenten: Vi går nå til spørsmål 23.