Øystein Hedstrøm (Frp): Jeg har følgende spørsmål til finansministeren:

Skattedirektoratet bekrefter at sentralbanksjef Torstein Moland hadde gjenkjøpsavtale i KS Airbus-prosjektet.

Hva vil statsråden foreta seg i saken?

Statsråd Sigbjørn Johnsen: Skattedirektoratets Airbus-kompleks er skattesaker som omfatter mer enn 150 skattytere. Direktoratets rolle er av utredende og forberedende art, og endrer ikke på den vanlige ligningskompetanse. Denne kompetansen ligger hos de lokale ligningsmyndigheter. Direktoratet har nå sendt de fleste sakene over til Oslo ligningskontor med sikte på sluttbehandling og avgjørelse i ligningsnemnda. Ligningskontoret vil sende ut varsler om de ligningsmessige vedtak som overveies, og skattyterne vil få en tilsvarsfrist. Ligningskontoret vil så vurdere innholdet i tilsvarene og gi innstilling til vedtak i nemnda. Det er grunn til å vente en hurtig saksbehandling. Vedtak i ligningsnemnda kan påklages til overligningsnemnda.

Behandlingen i alle ledd er underlagt den vanlige taushetsplikt etter ligningsloven ut fra det personvernhensyn som må være til stede i skattesaker, og som enhver skattyter uansett stilling og stand må ha krav på. Skattedirektoratet har naturligvis ikke gitt noen offentlig melding om sine tilrådinger til ligningskontoret. Jeg legger vekt på dette fordi det kan framgå av måten spørsmålet er stilt på som om Skattedirektoratet har brutt sin taushetsplikt. Journalistiske antakelser om hva man tror en bestemt tilråding går ut på, må ikke misforstås som en slik melding.

Heller ikke jeg kan gi nærmere offentlig informasjon om en skattesak, selv om den har aldri så stor offentlig interesse. Så sent som i 1992 avviste Stortinget enstemmig et lovforslag om dette. Lovforslaget gikk ut på at departementet skulle få adgang til å gi allmennheten ligningsopplysninger i en sak av særlig allmenn interesse når sterke samfunnsinteresser tilsier det. I sin avvisning av dette forslaget om utvidet informasjonsadgang i skattesaker uttalte komiteen blant annet følgende i Innst.O.nr.46 (1991-1992), side 23:

Komiteen meiner omsynet til personvernet må tilleggjast stor vekt. Komiteen har vidare sterke motforestillingar mot ei utviding også grunngjeve med generell samfunnsinteresse, då denne vurderinga lett kan kome til å byggje på politiske vurderingar det kan stå strid om, og det skilje ein har mellom de ulike utøvande funksjonar i vårt konstitusjonelle system kan slik verte brote.

Det kan være grunn for noen og hver til å legge seg dette på sinne når skattemyndighetene behandler saker som får bred mediedekning.

Når det gjelder skattesakene i KS Airbus, må følgende legges til grunn blant annet ved henvisning til ovennevnte behandling i Stortinget: Det er og blir skatteforvaltningen som skal behandle skattesakene i henhold til de gjeldende regler, uten politisk innblanding eller påvirkning fra departementets side. Departementet kan be Skattedirektoratet framskynde eller prioritere visse typer saker, slik det for eksempel ble bedt om i desember 1989. Da bad en Skattedirektoratet særlig prioritere skattesaker knyttet opp mot KS-investeringer. Departementet kan videre etter anmodning fra skattemyndighetene bistå med generell lovfortolkning og lovforståelse.

Særlig viktig er det at skattekontrollen og reaksjonene mot eventuelle feil ikke blir og ikke er politisk påvirket. Representanten Hedstrøm er sikkert den første til å være enig med meg i dette.

For å unngå enhver tvil om direktoratets uavhengighet i Airbus-komplekset, og spesielt i Torstein Molands skattesak, har Finansdepartementet heller ikke bedt om å bli holdt løpende orientert om de enkelte skritt og resultater i ligningsmyndighetenes arbeid.

Forhåndsspekulasjoner og forhåndsreaksjoner om de mulige alternative utfall i Torstein Molands skattesak bør derfor fortsatt unngås. Dette bør generelt gjelde for alle og spesielt for medlemmer av regjering og storting.

Til slutt: For min egen del og Finansdepartementets del vil jeg legge dette til grunn så lenge den aktuelle skattesak pågår. Jeg har gått igjennom de aktuelle merknader i Innst.O.nr.46 (1991-1992) og debatten i Odelstinget den 24. mars 1992 på nytt. Det syn jeg har gjort rede for i mitt svar, er helt i tråd med de prinsipielle syn på rettssikkerhet, personvern og tillit til skattemyndighetene som kom fram nettopp gjennom denne behandlingen i Stortinget.

Øystein Hedstrøm (Frp): Jeg takker statsråden for svaret. Jeg synes tross alt det er beklagelig at han ikke vil gå mer inn i saken, for dette kan ikke sammenlignes med en vanlig skattyter eller liten næringsdrivende. Dette er en samfunnstopp som til like er sentralbanksjef i Norge. Det er ikke knyttet noen risiko til å investere penger for å få ekstra skattefradrag, hvis dette viser seg å være riktig.

Som statsråden var inne på - dette kan ankes i flere instanser - vi har domstolsapparatet. Vi kan risikere at det går flere år før denne saken er avklart. Personlig mener jeg at det er et lite tilfredsstillende forhold å ha en slik sak gående, også med bakgrunn i hva som er hendt tidligere da Moland var styremedlem i Kreditkassen og satt på begge sider av bordet da det ble gjenkjøpsavtale med verdiløse KS-andeler i Airbus. Mener statsråden det er tilfredsstillende at vi kan ha en sak på dette planet gående i flere år?

Statsråd Sigbjørn Johnsen: Jeg tror det er helt nødvendig å bestemme seg for å opptre ryddig i slike saker som dette, og i saker som har stor medieinteresse. Som politikere bør vi avstå fra å la oss drive inn i forhåndsspekulasjoner om utfall og reaksjoner i saker som ikke er avgjort i de organer som skal avgjøre slike saker.

Det forslag vi la fram i 1992 om større åpenhet i denne fasen av skattesaker, ble avvist av Stortinget, fra SV på den ene siden til Fremskrittspartiet på den andre. Det ble i debatten den 24. mars 1992 sagt at dette lett kunne undergrave personvernet og tilliten til skattemyndighetene. Øystein Hedstrøms partifelle den gangen Steinar Maribo sa i debatten: « Vårt utgangspunkt er at personvernet må sikres. Dette har vi i bakhodet i enhver sammenheng. »

Jeg synes det er en god regel å prøve å holde seg til det som ble sagt i Stortinget i den sammenhengen.

Øystein Hedstrøm (Frp): Jeg kan i utgangspunktet være enig med statsråden, men jeg vil gjenta at dette er en helt spesiell sak som åpner for andre perspektiver.

Jeg vil minne statsråden om hva han sa forleden dag. Han uttalte seg om børsstyrets håndtering av Jarve-saken og sa at den var tillitvekkende. Mener han ikke at det er visse paralleller her når det er snakk om tillit?