Erling Folkvord (RV): Eg skal få stille følgjande spørsmål til handelsministeren:

Televerkets ledelse hevder til stadighet at norsk telepolitikk skal full-liberaliseres innen 1. januar 1998 i tråd med EUs rådsresolusjon av 22. juli 1993. I sin redegjørelse til Stortinget 8. februar 1994 hevdet handelsministeren at resolusjonen ikke inneholder noen konkrete forpliktelser for Norge.

Hvilken tolkning av rådsresolusjonen er den korrekte?

Statsråd Grete Knudsen: Rådsresolusjon 93/213 av 22. juli 1993 gir kommisjonen fullmakt til å utarbeide utkast til nødvendige endringer i EUs regelverk innen 1. januar 1996, med sikte på å liberalisere offentlig taletelefoni, dvs. taletelefoni som er tilgjengelig for allmennheten, fra 1. januar 1998. Men det forutsettes at landsdekkende tjenester skal opprettholdes.

Resolusjonen inneholder intensjoner som vil medføre betydelige endringer i forhold til dagens regulering av telesektoren i de fleste europeiske land, dersom de skulle bli innført. Resolusjonen inneholder imidlertid ingen bindende regler. De forslag kommisjonen eventuelt vil legge frem, vil måtte behandles på helt fritt grunnlag innenfor rammene for beslutningsprosessen i EU.

Med det skulle det være klart at jeg faktisk gjentar det jeg tidligere har opplyst her fra denne talerstolen til representanten.

Erling Folkvord (RV): Eg takkar for svaret.

No er det slik at sist dette blei diskutert, 15. februar, påpeika eg frå mi side at direktør Hermansen i Televerket har gitt ein heilt annan informasjon til Televerkets tilsette, nemleg at denne resolusjonen gjer det nødvendig med fulliberalisering av norsk televerksemd. Og da svarte statsråden:

vil jeg gjenta at det ikke ligger noe i EØS-avtalen og i denne tilleggspakken som hjemler for det som ble uttalt fra Hermansens side, og det vil jeg også la tilflyte samferdselsministeren.

Det er fint at informasjonen har tilflote samferdselsministeren. Men eg vil be om å få opplyst på kva måte og når den har vorte formidla vidare til leiinga i Televerket, og korleis den har nådd ut i Televerkets organisasjon, slik at alle har fått korrigert den feilinformasjonen som direktøren tidlegare har gitt.

Statsråd Grete Knudsen: Som bedriftsleder må Hermansen kunne ha de oppfatningene i forbindelse både med strategi og tilrettelegging som han ut fra sin jobb mener måtte være riktig. Men en kan ikke holde seg til EØS-avtalen og hevde at det er en retning vårt televerk skal gå i. Hvis en slik sak kommer opp, skal den, som jeg sa i mitt innlegg, diskuteres og drøftes på helt fritt grunnlag. Etter at jeg hadde opplyst dette til representanten Folkvord i forbindelse med debatten om EØS II i Stortinget, sendte jeg også et brev til samferdselsministeren, som er den riktige veien å gå, og jeg regner da med at informasjonen har gått til dem som den skal gå til.

Erling Folkvord (RV): Eg takkar statsråden for svaret, og eg forstår for så vidt at eg må spørje ein annan statsråd om han har sørgd for at informasjonen har gått ut til organisasjonen i Televerket og dei tilsette.

Eit problem her: Det er greitt nok å seie at adm. direktør måtte ha dei oppfatningar han synest er nødvendige som konsernleiar. Men spørsmålet er jo da: Når adm. direktør i Televerket følgjer ei line og argumenterer iherdig i bedriftsorganisasjonen, gjennomfører organisasjonsendringar osv. for å få til ei fulliberalisering, prosjekt 98, altså same timeplan som i rådsresolusjonen eg refererte til, og vi veit at Regjeringa fører ein politikk for den same fulliberaliseringa, ser ikkje statsråden at argumentasjonen da blir litt lite truverdig? Kva er grunnen til at Regjeringa fører ei line for full liberalisering av Televerket, når det ikkje er EØS? Det vil eg gjerne ha svar på.

Statsråd Grete Knudsen: I forhold til spørsmålet er vi kanskje kommet litt på avveier. Det er egentlig samferdselsministeren Folkvord skulle rettet disse spørsmålene til. Men det Regjeringen har gjort, er jo å gå inn for Televerket som et A/S. Og det er helt statlig, fordi vi mener at det er veldig viktig at det også er tjenester over hele landet, og at de når ut til alle. Så den argumentasjonen som representanten her prøvde å klistre til Regjeringen i dette tilfellet, er ikke korrekt.