Inge Myrvoll (SV): Jeg har følgende spørsmål til samferdselsministeren:

Opplysninger kan tyde på at mulig årsaksforhold til flyulykka på Værøy påska 1990 er sett bort fra eller ikke tillagt tilstrekkelig betydning av Flyhavarikommisjonen.

Vil samferdselsministeren ta initiativ til en uhildet gjennomgang av kommisjonens arbeid?

Statsråd Kjell Opseth: Havarikommisjonen for sivil luftfart - HSL - som administrativt er underlagd Samferdselsdepartementet, undersøkjer luftfartsulukker i samsvar med « Forskrift om offentlige undersøkelser av luftfartsulykker og luftfartshendelser innen sivil luftfart ». Forskriftene som gjeld i dag, er frå 18. juni 1993. Flyulukka på Værøy vart undersøkt etter dei tidlegare forskriftene av 10. november 1988. HSL har etter regelverket ei fagleg sett uavhengig stilling.

Departementet har tatt opplysningane som no er komne fram i media, opp med HSL.

HSL har gitt uttrykk for at dei ikkje kan sjå at det i denne saka har kome fram opplysningar som ikkje var framme i samband med HSL sin rapport etter den aktuelle flyulukka på Værøy. All informasjon om dei faktiske tilhøva som har vore framme i media i den seinare tida, skriv seg frå undersøkingar som HSL utførte etter ulukka i 1990.

HSL har likevel - med bakgrunn i den omtalen som saka har vore gjenstand for - teke kontakt med teknisk ekspertise for å vurdere om det er grunnlag for å gjere ei ny undersøking i saka.

Eg meiner ein må avvente denne vurderinga, og finn ikkje no grunn til å ta initiativ til ein uhilda gjennomgang av arbeidet til HSL.

Inge Myrvoll (SV): Jeg takker for svaret, og jeg skal love statsråden å følge nøye med i sakens videre gang.

Statsråden sa at HSL har, med bakgrunn i omtalen, tatt kontakt med teknisk ekspertise. Jeg er kjent med at Flyhavarikommisjonen i morgen sender to mann til England, noe som i seg sjøl bekrefter at det kan ha substans det som er kommet fram i avisa Fremover og i NRK. Men her er vi inne på et problematisk felt, fordi, som statsråden sier, all informasjon var framme den gangen kommisjonen gjorde sitt arbeid. Det er ikke kommet fram ny informasjon, og vi har å gjøre med en kommisjon som gransker sitt eget arbeid, og som dermed har sin egen prestisje å beskytte. Rapporten har åpenbare mangler, og det er ikke en gang beregnet hva som skal til for å få kommisjonens forklaring til å stemme. Derfor er vi inne på et problematisk felt nå dersom kommisjonen skal gå inn på det. Ser ikke statsråden at det kan bli et problem med habiliteten dersom kommisjonen sjøl skal avgjøre om saken skal ses nærmere på?

Statsråd Kjell Opseth: Eg er nokså sikker på at representanten Myrvoll vil følgje nøye med. Det har han for så vidt gjort i denne saka heilt frå 1990, så det kjem ikkje som noka overrasking. Det som for meg er viktig, er at Flyhavarikommisjonen no har gått inn i saka nettopp for å undersøkje om det er grunnlag for å gjere ei ny vurdering av ulukkesårsaka, og eg synest vi i fellesskap skal la havarikommisjonen få lov å føreta det arbeidet før vi trekkjer ytterlegare konklusjonar.

Inge Myrvoll (SV): Igjen er jeg nødt til å legge litt mer press på statsråden. Da Flyhavarikommisjonen behandlet dette sist, foretok den for eksempel ikke noen gransking av hva utmattinga av staget kunne bety, det ble ikke forsøkt klarlagt, osv. Det kom altså fram alvorlige spørsmål i saken der det kan stilles spørsmål ved kompetansen til Flyhavarikommisjonen. Det synes også helt klart at på det tidspunktet kom produsenten og produsentlandets myndigheter sterkt og tungt inn i granskinga. Med andre ord, de kom inn sjøl om det kunne være sterk tvil i spørsmålet om uhildethet. Jeg viser til kommentarer i saken fra Luftfartsverkets avdelingsdirektør, Løfsgaard, i fjernsyn, som ikke kan tolkes annerledes enn som en viss indirekte kritikk mot kommisjonen. Da vil jeg minne om statsrådens tidligere utsagn i denne sal om at Luftfartsverket er den beste faginstans han har.

Så min tvil er: Vil Flyhavarikommisjonen ha den nødvendige habilitet til å vurdere sitt eget arbeid den gangen den gjennomgikk ulykken?

Statsråd Kjell Opseth: Eg vil gjenta at det er med bakgrunn i dei opplysningar som no er komne fram, at Flyhavarikommisjonen har teke opp att spørsmålet om ulukka si årsak. Eg synest det er positivt, så får vi sjå kva resultatet blir av det før ein trekkjer ytterlegare konklusjonar, eller andre konklusjonar. Eg vil vise til avslutninga i hovudsvaret, at eg ikkje no finn grunnlag for ei uhilda gransking. I det ligg det sjølvsagt at det kan bli aktuelt.