Reidar Johansen (SV): Jeg vil få stille fiskeristatsråden følgende spørsmål:

I Nordlys 19. mai 1994 blir det påstått at det innenfor enkelte fartøygrupper praktiseres omsetning av fiskekvoter.

Når har Fiskeridepartementet godkjent innføring av omsettelige kvoter?

Statsråd Jan Henry T. Olsen: Representanten Reidar Johansen utlegger i sitt spørsmål at departementet har godkjent innføring av omsettelige kvoter. Nordlys har selv satt som overskrift på sin artikkel « Ulovlig kvotemarked ». Allerede i denne overskriften ligger det en tilstrekkelig karakteristikk av det som foregår. Det dreier seg om omgåelser og overtredelser av lovverket. La meg, selv om det burde være unødvendig, slå fast: Fiskeridepartementet har ikke godkjent innføring av omsettelige kvoter.

Vi har ofret mye tid og krefter på å komme fusk i fiskerinæringen til livs de siste årene. Innsatsen har vært konsentrert om fangst- og leveringssiden. Den kontrollen vi har drevet, og de tiltak som er iverksatt, bør imidlertid også dekke opp de tilfellene Nordlys beskriver som « omsetning av kvoter » innenfor kystflåten. Poenget er å sikre at det fartøyet og den fartøyeieren som er tildelt kvote, også i realiteten er den som tar denne kvoten.

Det er derfor bestemt i reguleringsforskriften for det konvensjonelle torskefisket nord for 62. breddegrad at hvert fartøy bare kan fiske og levere én kvote, og at det kvantum som kan fiskes av det enkelte fartøy, ikke kan overføres, men må leveres av dette fartøyet. Det er tilsvarende også forbudt å motta og levere fangst fisket av annet fartøy. Denne bestemmelsen gjelder både fartøykvotebåtene og maksimalkvotebåtene. For maksimalkvotebåtene gjelder i tillegg en godkjenningsordning hvor båtene må vises til en kontrollør og fylle visse vilkår for å kunne delta i fisket.

Disse bestemmelsene skal i prinsippet forhindre slike forhold innenfor kystflåten som Nordlys beskriver. Det ligger derfor i sakens natur at vi ikke kan legge fram tall som viser omfanget av og utviklingen i et slikt kvotejuks. Nordlys skriver da også at en stor del av dette trolig er eliminert nå i 1994.

Det fremgår av artikkelen i Nordlys at det innenfor havfiskeflåten er båter som er under salg eller som skal skiftes ut, som er aktuelle som « kvoteobjekt ». Her blir problemstillingen i så fall hvorvidt den som går inn på eiersiden i et fiskefartøy, reelt skal være eier og ikke bare har kjøpt fartøyets kvote for en begrenset tid.

Det sier seg selv at det vil være svært vanskelig å kontrollere de underliggende forutsetninger mellom partene. Dersom det imidlertid lar seg dokumentere at en overføring av eierandeler i et fiskefartøy i realiteten er et forsøk på å omgå regelverket, vil en søknad om godkjenning av denne overføringen bli avslått. Vi vil be Fiskeridirektoratet være oppmerksom på denne problemstillingen ved fremtidige eiendomsoverdragelser.

Reidar Johansen (SV): Jeg vil takke statsråden for svaret. Statsråden brukte en vesentlig del av sitt svar på å beskrive situasjonen innenfor kystflåten, en situasjon som ifølge Nordlys trolig er eliminert nå eller vil bli det i løpet av resten av 1994. Det er for så vidt bra.

Det statsråden bruker mindre tid på, er det som skjer innen havfiskeflåten. Det er nok riktig, som statsråden sier, at departementet ikke har godkjent den omsetningen som faktisk foregår av kvote. Men den politiske realiteten er jo at Stortinget gjorde endringer i saltvannsfiskeriloven som åpnet for å slå sammen enhetskvoter i rederikvoter. Den åpninga førte de facto til muligheten for å skyve grensene, og det er det Nordlys beskriver i sin artikkel. Grenseoppgangen mellom såkalte enhets- og rederikvoteordninger til andre måter å overføre kvoter på er vanskelig, og mitt tilleggsspørsmål til statsråden blir derfor: Hva vil departementet gjøre i forhold til den grenseoppgang som øyensynlig er nødvendig ut fra det Nordlys dokumenterer?

Statsråd Jan Henry T. Olsen: Først må jeg si at det har alltid vært og kommer alltid til å bli slik i dette landet at en reder har anledning til å selge sin båt til en annen reder når vedkommende ikke lenger vil være i næringen eller skal skifte ut sitt fartøy. Slik vil det alltid være. Og da følger kvoten båten, hvis de øvrige betingelsene er oppfylt.

Den henvisningen som var gjort til enhetskvoteordningen, må være feilaktig, for selv om Stortinget gjennom behandlingen av strukturmeldingen i denne sal har gitt signaler om at man skal innføre en slik ordning, så er ikke den ordningen innført i torskefiskeriene.

Det andre er tilleggsspørsmålet representanten Johansen tok opp: Hva vil departementet gjøre for å kunne få bukt med eventuelle ting som foregår av ulovlig karakter? Der vil jeg vise til mitt svar, hvor jeg sa at vi vil be direktoratet være oppmerksom på denne problemstillingen ved fremtidige eiendomsoverdragelser.

For øvrig vil jeg si at dersom det foregår slik handel i næringen hvor også sentralt tillitsvalgte er innblandet, bør det også være opp til næringen selv å forsøke å rydde opp i det som mange fiskere betrakter som en ikke riktig fremgangsmåte.

Reidar Johansen (SV): I det svaret statsråden gav nå, gav han en opplysning som jeg for så vidt syns er litt oppsiktsvekkende, for han sier at endringen i enhetskvoteordningen ikke er satt i verk. Det er nok riktig. I så fall blir den situasjonen Nordlys beskriver, desto verre.

Når det gjelder dokumentasjon på at slik handel foregår, er det mulig å dokumentere det også gjennom rettslige dokumenter. Jeg tillater meg å sitere fra rettsboken for Trondenes herredsrett. Jeg skal ikke gå inn på sak eller fartøy, men der blir det sagt følgende:

Fartøyet hadde på forhånd overtatt og betalt for andre fartøyers kvote, blant annet såkalte « russerkvote ».

Dette er en sak som stammer fra 1993. Det vil si at rettsapparatet avdekker faktiske forhold som dokumenterer det Nordlys beskriver. Jeg håper statsråden står inne for det han sa om at man så langt det er råd, skal bidra til å rydde opp i forholdet og på forhånd unngå problemet med grenseoppgangen.

Statsråd Jan Henry T. Olsen: Det er vanskelig for meg å kommentere enkelte setninger tatt ut av en eller annen rettsbok, men hvis dette var en sak hvor det representanten siterte, faktisk var årsaken til saken, må det bety at slike forhold allerede har vært brakt inn for domstolen.

Alternativt var dette en opplysning om at norske fartøy kjøper seg russisk kvote, og i den sammenheng henviste han til denne teksten. Da må jeg også si at norske fartøyer har fått anledning til å kjøpe seg russisk kvote fra Russland når Norge og Russland sammen på øverste politiske nivå har godkjent det.