John Alvheim (Frp): Jeg skal få lov å stille følgende spørsmål til nærings- og energiministeren, som skal svare på vegne av landbruksministeren.

Skandaløs saksbehandling i Landbruksdepartementet hvor departementet presterte å oversitte fristen for ankevedtak i en konsesjonssak fra Telemark, medførte at fylkeslandbruksnemndas vedtak ikke ble prøvet i siste ankeinstans.

Hvordan stiller statsråden seg til en slik saksbehandling?

Statsråd Jens Stoltenberg: I den saken spørsmålet gjelder, vedtok fylkeslandbruksstyret ikke å nytte forkjøpsrett. Dette vedtaket ble påklaget av en av jordsøkerne. Fylkeslandbruksstyret fastholdt sitt vedtak, og klagen ble oversendt departementet, hvor saken ble mottatt 14. april 1994. Vedtak om å nytte statens forkjøpsrett må være gjort innen tre måneder etter at dokumentene er mottatt av fylkeslandbruksstyret. Fristen i denne saken utløp derfor 20. april 1994. Forkjøpsfristen kan ikke forlenges.

Ved en beklagelig feil i departementet ble det oversett at klagen gjaldt vedtaket om ikke å nytte forkjøpsrett. Da en ble klar over dette var det ikke lenger mulig å nytte forkjøpsretten fordi fristen var utløpt. I departementet har vi ansett rutinene for behandling av denne type saker for å være rimelig gode. Dette tilfellet viser likevel at rutinene ikke er gode nok, og jeg skal se til at disse blir gjennomgått med sikte på å avskjære muligheten for tilfeller som dette i framtiden. Jeg vil så langt det er mulig sikre at det skjer en reell totrinns behandling i forkjøpssaker.

John Alvheim (Frp): Jeg takker statsråden for svaret. Det er greit med en beklagelse, men det hjelper den aktuelle ankepart lite. Jeg må si at rettsvernet for den lille mann i dette eksempel er svært dårlig ivaretatt. Med ulike vedtak i henholdsvis landbruksnemnda i Sauherad kommune og fylkeslandbruksnemnda burde denne anken hatt rimelig mulighet til gjennomslag i departementet. Derfor er misèren i departementet beklagelig.

Jeg kunne tenke meg å spørre statsråden om det ikke ville være rimelig, når saken har fått en slik ende som den her har fått, at departementet i det minste tilbydde ankeparten å betale saksomkostningene som denne familien har hatt for å fremføre anke - de måtte jo søke juridisk bistand. Jeg synes det ville være rimelig og fullt forståelig, og det burde også være akseptabelt ut fra et byråkratisk synspunkt.

Statsråd Jens Stoltenberg: Det er altså slik at ankefristen her er tre måneder fra saken kommer til fylkeslandbruksstyret, og at departementet mottok saken seks dager før fristen utløp. Ved en beklagelig feil var ikke departementet klar over at det var en seksdagersfrist for denne saken. Det er årsaken til at fristen ble overskredet.

Det er klart at det er liten trøst for dem det gjelder, at fristen ble overskredet, men hovedpoenget er at man nå vil gjennomgå rutinene på nytt, noe som er viktig for å forsøke å unngå tilsvarende beklagelige hendelser i framtida.

Ellers er det slik at kommunen frarådde bruk av statens forkjøpsrett, og det gjorde også fylkeslandbruksstyret ved at de vedtok ikke å benytte forkjøpsrett.

Når det gjelder spørsmålet om å dekke saksomkostningene, vil det være galt av meg å kommentere det nå.

John Alvheim (Frp): Jeg takker statsråden også for dette svaret.

Jeg vil bare komme med den tilleggsopplysning at landbruksnemnda i Sauherad kommune fattet et positivt vedtak, og fylkeslandbrukssjefen innstilte positivt, mens landbruksnemnda var negativ.

Så til det spørsmålet som statsråden ikke ville kommentere: Jeg tør ta dette opp igjen og spørre om statsråden vil være villig til å overbringe landbruksministeren spørsmålet om departementet vil vurdere å gi en form for erstatning og dekke saksomkostninger for ankeparten når det vitterlig er departementet som her har gjort feil.

Statsråd Jens Stoltenberg: Jeg vil selvfølgelig orientere landbruksministeren om de spørsmål og svar som er gitt i Stortinget i dag, inklusiv spørsmålet om å dekke saksomkostninger.