Inge Myrvoll (SV): Jeg har følgende spørsmål til samferdselsministeren:

Valget av trasé gjennom Stordalen for Rv 11 var blant annet begrunna med vegtilknytning til Sauda. Ifølge brev av 9. september 1993 fra Miljøverndepartementet kreves det at eventuell vegforbindelse til Sauda må tas med i reguleringsplanen samtidig med trasévalg for Rv 11.

Hva vil dette innebære for tidsplanen for ny Åkrafjordveg?

Statsråd Kjell Opseth: Samferdselsdepartementet godkjende i oktober 1993 hovudplan for Rv 11 Teigland - Lauareid - Håland etter eit alternativ som kjem ut i Stordalen ved Tveito. Det var ved avgjerda tatt omsyn til eit mogleg vegsamband til Sauda frå Etne utan at det blei tatt standpunkt til lokalisering eller realisering av ei eventuell tilknyting. Brevet frå Miljøverndepartementet av 9. september 1993 var ein del av sakshandsaminga av hovudplanvedtaket.

I samsvar med plan- og bygningslova sine reglar for konsekvensutgreiing av store vegprosjekt har Statens vegvesen Rogaland lagt fram ei melding for eventuelt nytt vegsamband til Sauda som Vegdirektoratet skal ta stilling til. På vanleg måte vil ein i denne saka samrå seg med Miljøverndepartementet.

Reguleringsplanarbeidet for Rv 11 Teigland - Lauareid - Håland er under oppstarting, og det er venta at planforslaget vil bli lagt fram til kommunal handsaming mot slutten av året. I planen vil det bli illustrert korleis ein eventuell veg mot Sauda kan bli kopla til Rv 11 utan at dette blir ein del av planen. Det er såleis ikkje formelle bindingar mellom desse to planprosessane som påverkar tidsplanen for ny Rv 11 Teigland - Lauareid - Håland.

Inge Myrvoll (SV): Jeg takker for svaret, som klart illustrerer at Samferdselsdepartementet her har sett bort fra alle gode råd. At de overser miljøinteresser, er ikke noe nytt, men her tar de heller ikke hensyn til et entydig råd fra faginstansen, Vegdirektoratet, som for en gangs skyld bruker miljøinteresser som en begrunnelse.

Ikke nok med det. Ministeren overkjører Miljøverndepartementet, som i en uttalelse fra 19. mars 1993 sier: « Ut fra miljøvernhensyn fraråder vi sterkt alternativ 3 gjennom Stordalen, med eller uten forlenget tunnel. Det samme gjelder alle andre alternativer gjennom Stordalen. »

Departementet legger alle miljøhensyn til side, og en av begrunnelsene er vegtilknytningen til Sauda, jf. ministerens svar i Stortinget 26. januar. Om dette sier Miljøverndepartementet i brev av 9. september 1993: « Dersom spørsmålet om vegsamband til Sauda skal bringes inn i vurderingen, forutsetter dette at avgjørelsen av Rv 11 utsettes, slik at det kan skje en samlet behandling av de to vegsakene. »

Jeg tolker ministeren som at han heller ikke akter å ta hensyn til det.

Men nå er det jo slik at reguleringsplanen for Rv 11 skal gjennom en prosess. Med de klare og entydige standpunkt som er kommet fra så vel fylkesmannen som Miljøverndepartementet, er det ikke usannsynlig at det blir reist innvendinger. Hvordan kan ministeren forskuttere fylkesmannens og Miljøverndepartementets behandling av reguleringsplanen?

Statsråd Kjell Opseth: I ei ankesak, som dette var, er det ulike interesser ute og går - nokon er for og nokon er mot ulike alternativ, og det er da opp til departementet å gjere ei totalvurdering for kva ein synest er det beste. Det er det som er gjort i dette tilfellet.

Vegsambandet til Sauda var ikkje bringa inn på nokon annan måte enn som ei mogleg løysing av dei tre alternativa som låg føre for vegutløysing til Sauda.

Og som sagt: Samferdselsdepartementet har tatt avgjerda etter ei totalvurdering av ulike interesser.

Inge Myrvoll (SV): Jeg takker for et svar som ikke var spesielt avklarende.

Saka er nå anka inn for Sivilombudsmannen. Sjøl om anka ikke blir tatt hensyn til, må det forventes svært mange vanskeligheter før prosjektet skal startes opp. For å si det med fylkesmannen i Hordaland: « Fylkesmannen konstaterar at verneinteressene knytt til Stordalen ikkje kjem til uttrykk i konsekvensanalysen. »

Med andre ord: Denne reguleringsplanen for Rv 11 skal gjennom en prosess hvor blant annet fylkesmannen i Hordaland og Miljøverndepartementet vil kunne komme inn, og dette vil kunne ta enormt med tid. Man vil også møte en rekke andre interesser som kan komme i konflikt med denne utbygginga. Derfor har man to andre alternativ, alternativ 2 og 7, som ikke vil medføre den typen konflikter.

Det er skuffende å registrere at ministeren ikke vektlegger miljøhensyn, men han burde iallfall vektlegge det sannsynlige tidstapet med alle de konfliktene som nå kan forventes når det gjelder det valgte alternativ. Samferdselsministeren svarte heller ikke her på hvordan han kunne forskuttere fylkesmannens og Miljøverndepartementets behandling av denne reguleringsplanen for Rv 11. Det valget han har gjort, kan føre til at vi får en lang utsettelse på et nødvendig vegprosjekt. Han kunne valgt et alternativ som ikke skapte konflikter.

Statsråd Kjell Opseth: At representanten Myrvoll og eg er usamde om det vegvalet som er gjort, har eg vore klår over lenge - det er ikkje noko nytt.

Det er stadfesta at det skal byggjast ein veg etter det alternativet som er valt. Eg reknar med at alle involverte partar bidrar til at dette skjer så smidig og raskt som råd er, og det er eg nokså sikker på også blir resultatet.