Carl I. Hagen (Frp): Jeg beklager at det er nødvendig å stille også dette spørsmålet til justisministeren:

Det er to år siden 26 personer, blant annet fra Oslo politikammer, gjennomførte en razzia mot Tiny Transport A/S, ifølge finansministeren som ledd i en straffesak mot Henning Holstad. Holstad eller selskapet har intet hørt på to år, idet det ikke har vært noen avhør eller forklaringer innhentet.

Når kan de ca 3500 kg regnskapsmateriell tilbakeleveres og en avgjørelse i saken forventes?

Statsråd Grete Faremo: Jeg må vel innrømme at det ikke er første gang jeg ser denne type spørsmål stilt fra representanten Hagen.

Dette er en sak som nå er under etterforskning av påtalemyndigheten. Ved henvendelse til Oslo politikammer har jeg fått bekreftet at saken er under arbeid, og at den lange behandlingstiden skyldes et sammensatt og omfattende saksforhold. Politikammeret mener imidlertid at de i rimelig grad har holdt Henning Holstads advokat informert om saksgangen. Utover dette finner jeg det ikke riktig å kommentere en sak som er under etterforskning, og der Riksadvokaten og ikke justisministeren er den øverste ansvarlige for behandlingen.

Carl I. Hagen (Frp): Jeg forstår at justisministeren henviser til Riksadvokaten som øverste ansvarlig for påtalemyndigheten. Men er det da slik at justisministeren melder seg ut? Synes justisministeren det er all right at relativt enkle og greie saker som dreier seg om forståelse av regnskaper og forståelse av offentlige lover og regler, skal ta to år, uten noen som helst ytre tegn på at det er noe etterforskning, og at det er noe under arbeid, bortsett fra at det oppgis når justisministeren spør? Er man tjent med et rettssystem som lar et selskap og en borger gå i uvisse i to år etter å ha blitt stormet av 26 politifolk som har tatt 3 1/2 tonn papir, og så ikke høre noe? Og jeg spør: Har justisministeren noen tanker om å sette noen tidsfrister for forskjellige typer saker for hvor lenge påtalemyndighetene kan arbeide med saker i og med at det på dette området går uforholdsmessig og uakseptabel lang tid i mange saker?

Statsråd Grete Faremo: Justisministeren melder seg ikke ut, men har respekt for det maktfordelingsprinsippet som vi har her i landet. Det er jo en selvfølge at saker skal undergis en grundig behandling, og denne saken er omfattende og meget kompleks. Så vidt jeg har brakt i erfaring, er beslagene rettslig prøvd i alle instanser, og Høyesteretts kjæremålsutvalg hadde saken til behandling i juni 1992. Så vidt jeg kan se, har heller ikke etterforskningen og framdriften av den vært innklaget for overordnet påtalemyndighet.

Carl I. Hagen (Frp): Justisministeren kommer med påstander om at dette er en omfattende, kompleks og sammensatt sak. Da ville det vært interessant om den som i tilfelle er siktet, fikk vite hva saken dreide seg om, i og med at det ikke er bekjentgjort, bortsett fra at det er forskjellige tolkninger av om en transportør skal anses for å være selvstendig næringsdrivende eller ikke. Det er ikke 3,5 tonn med papir som skal til for å finne ut det; det er myndighetene som må bestemme seg og avgjøre det. Det er overhodet ikke riktig som justisministeren sier, at dette er en kompleks, omfattende og sammensatt sak, men den har tilknytning til det spørsmålet som justisministeren har svart på tidligere i denne spørretimen, med mindre det er noe annet.

Synes justisministeren at det i et rettssystem er rimelig at den som er siktet og blir utsatt for et beslag av 3,5 tonn regnskapsmateriell som gjør selvangivelsesutfyllingen senere vanskeligere, får vite noe om hva som skjer med saken, eller synes hun at vi skal innføre Kafka-prosessen-prinsippene også i norsk rettssystem, slik som det nå virker som om man aksepterer stilltiende uten å gripe inn?

Statsråd Grete Faremo: Rettslig prosedyre hører ikke hjemme på denne talerstol. Fakta i saken er ikke kjent for justisministeren, og jeg kjenner heller ikke til bakgrunnen for hvorfor representanten Carl I. Hagen omtaler saken slik han nå gjorde. Jeg slutter meg derfor på ingen måte til de karakteristikker som han har gitt av saken her nå.

Carl I. Hagen (Frp): (fra salen): Hr. president! Kan jeg få ordet for å oppklare en åpenbar misforståelse?

Presidenten: Presidenten gir høve til at ei openberr misforståing blir oppklart.

Carl I. Hagen (Frp): Det må være en stor misforståelse når justisministeren hevder at jeg har gitt karakteristikker. Det er hun selv som har sagt at det er en kompleks, sammensatt og omfattende sak, og det må være en stor misforståelse at hun bruker slike ord når hun etterpå sier at hun ikke kjenner saken i det hele tatt.

Statsråd Grete Faremo: Det var de konkrete anførslene om hva dette gjaldt, forholdene for en privat forretningsdrivende, som gjorde at jeg tok avstand fra de karakteristikker som Carl I. Hagen fulgte opp med i kjølvannet av slike konkrete opplysninger.