Carl I. Hagen (Frp): Jeg beklager at det er blitt nødvendig å stille dette spørsmål:

På tross av statsrådens løfte om amnesti til rettssaken 16. november 1993, ble A etter instruks fra departementet arrestert i Narvik sist torsdag kveld.

Hvorfor instruerte departementet lensmannen om dette, og var statsråden da kjent med en psykologisk sakkyndig uttalelse i saken datert 7. november 1993 som konkluderte med rosende omtale og at A bør beholde den daglige omsorg for sin datter?

Statsråd Grete Berget: La meg få peke på at representanten Hagen i sitt spørsmål synes å blande sammen to saker som A er part i:

- barnefordelingssaken mellom mor og far som i disse dager behandles i Lagmannsretten, og

- barnevernssaken som vil bli behandlet i Høyesterett denne vinteren.

Når det gjelder barnevernssaken, hvor staten er part, blir denne behandlet på ordinært vis. Jeg finner det uriktig å kommentere realitetene i en rettssak som behandles ved domstolene.

Jeg må også rette opp flere feilaktige påstander i representantens spørsmål.

For det første: I Stortinget den 27. oktober sa jeg at jeg ville gjøre mitt for at hun « skal kunne stille i Høyesterett når saken blir ført der ». Det var altså barnevernssaken for Høyesterett jeg da uttalte meg om.

For det andre: Departementet har ikke, slik representanten Hagen feilaktig hevder, « instruert » lensmannen om å arrestere A. Derimot har departementet som øverste barnevernsmyndighet bistått kommunen med å oppklare misforståelser i forhold til namsmannen. Namsmyndighetene skal som kjent bistå barnevernsmyndighetene i å effektuere lovlig fattet vedtak.

For det tredje: Lensmannen som namsmann skulle effektuere vedtaket og byrettens dom om at barnevernet skal ha omsorgen for barnet. A ble altså ikke « arrestert », slik representanten Hagen feilaktig hevder.

Til slutt vil jeg nevne at den sakkyndige rapporten som representanten viser til, er utarbeidet til bruk i den pågående barnefordelingssaken. Staten er som kjent ikke part i denne.

Og som sagt finner jeg det ikke riktig å kommentere realitetene i en sak som er til behandling ved domstolene.

Carl I. Hagen (Frp): La meg først nevne at i mitt siste spørsmål den 27. oktober snakket jeg om en rettssak som A var innkalt til den 16. november. Det at statsråden så snakket om en annen sak, regnet jeg faktisk for å være en misforståelse, fordi det gikk konkret på den 16. november, som da var bare noen dager unna.

Jeg er imidlertid glad for at statsråden har bevirket at A også har fått amnesti for de dagene den rettssaken pågår, slik at hun kan være til stede i Stortinget under dette spørsmålet.

Så til de feilaktige påstandene fra statsråden. Lensmann Nilsen oppgav ganske klart til meg i telefonen at han var instruert av departementet om å pågripe A sist torsdag. Hun ble pågrepet. Heldigvis slapp hun fri torsdag kveld. Så sier statsråden at det er en rettssak som pågår. Det er fullt mulig for staten å frafalle sine ankepunkter i den sak som er for Høyesterett (presidenten klubber), basert på en psykologisk rapport som gir det stikk motsatte resultat av alt det barnevernet har bedrevet de siste år med forfølgelse av A. Vil statsråden vurdere å legge denne psykologiske rapporten til grunn og opphøre med den forfølgelsen av en stakkars familie som har pågått i to år?

Presidenten: Presidenten vil minna om taletida på eitt minutt.

Statsråd Grete Berget: Som jeg sa i mitt svar til representanten Hagen: Når det gjelder barnevernssaken hvor staten er part, blir den behandlet på ordinært vis. Jeg finner det uriktig å kommentere realitetene i en rettssak som behandles ved domstolene.

Carl I. Hagen (Frp): Jeg må tolke statsråden dithen at hvis det offentlige har gått til en sak, vil man gjennomføre den uansett hva som måtte komme av nye opplysninger inntil den kommer for domstolene. Mitt spørsmål gikk på at det er full adgang for det offentlige som part til å frafalle sitt søksmål om omsorgsovertakelse fordi grunnlaget for det er falt bort. Er det ikke mulig å få noe medmenneskelighet fra statsråden? Er det eneste som skal til for at statsråden kan begynne å sette seg inn i disse spørsmål, at hun selv må gjennomgå en undersøkelse foretatt av barnevernspedagoger som vurderer hennes omsorgsevne i lekesituasjonen, i leggesituasjonen, i spisesituasjonen - i eget hjem og andre steder? Er det virkelig umulig å få en statsråd til å vise litt medmenneskelighet og sette seg inn i saken? Når det er åpenbart at grunnlaget for denne omsorgsovertakelsen er falt bort, har statsråden full anledning til å trekke saken.

Presidenten: Presidenten oppfatta det slik at den siste merknaden vel var litt på sida av spørsmålet.

Statsråd Grete Berget: Jeg må gjenta nok en gang at jeg finner det uriktig å kommentere realitetene i en rettssak som behandles ved domstolene, som representanten Hagen nå legger opp til. Dette er en barnevernssak der staten er part, og den blir behandlet på ordinært vis.