Carl I. Hagen (Frp): Jeg har dette spørsmålet til barne- og familieministeren:

A, som søkte kirkeasyl på Fagernes, har i ca et halvt år vært på flukt fra barnevernet med sin 3 år gamle datter som barnevernet vil ta fra henne, basert på et flere år gammelt vedtak etter den gamle barnevernloven.

Vil statsråden i respekt for den nye lov og av hensyn til rettssikkerheten sørge for en fornyet behandling i samsvar med den nye loven?

Statsråd Grete Berget: Jeg kan ikke kommentere den konkrete dommen representanten Hagen viser til. Det er likevel viktig å kommentere påstanden fra representanten om at dette er et flere år gammelt vedtak. Det er ikke riktig at barnevernet baserer seg på et flere år gammelt vedtak i denne saken. Som representanten Hagen kjenner til, ble barnevernets vedtak om omsorgsovertakelse i den aktuelle sak overprøvd av Oslo Byrett så sent som i november i fjor. Retten fant da at vilkårene for å opprettholde omsorgen for barnet var til stede.

Når domstolen skal ta stilling til om et barn skal være under omsorg av barnevernet, er det forholdene på tidspunktet for domstolsbehandlingen som er avgjørende. Derfor oppnevner som regel retten nye sakkyndige før saken kommer opp, selv om det har vært sakkyndige inne i bildet tidligere. Det er også anledning til å føre vitner som eventuelt kan dokumentere at det har skjedd endringer i omsorgsevnen siden barnevernet fattet sitt vedtak. Det innebærer at Byretten i november i fjor ut fra de opplysninger og vurderinger retten da innhentet, hadde mulighet til å oppheve omsorgen.

Saken er anket inn for Høyesterett av både mor og far. La meg opplyse at det her også ligger en barnefordelingssak. Jeg kan ikke gå nærmere inn på de ulike sider av denne konkrete saken, som skal behandles i Høyesterett. Det skulle imidlertid være klart at omsorgsovertakelsen har vært og vil bli gjenstand for en særdeles grundig vurdering gjennom rettsapparatet, der alle krav til rettssikkerhet er oppfylt.

I tillegg kan jeg opplyse at barnevernet sist sommer gikk ut med et tilbud om plassering av mor og barn på mødrehjem inntil omsorgsspørsmålet var endelig avgjort av Høyesterett. Tilbudet innebar at moren fortsatt ville få være sammen med datteren. Dette tilbudet takket moren nei til.

Spørsmålet om hvorvidt barnevernet fortsatt skal ha omsorgen for barnet ligger nå til behandling i Høyesterett. Igjen skal forholdene på domstidspunktet legges til grunn.

Når det gjelder bruk av den nye barnevernloven, bestemmer overgangsreglene som er gitt i medhold av loven, at saker som er under behandling etter den gamle loven, skal ferdigbehandles etter denne. Den barnevernsfaglige vurderingen av omsorgsevnen er imidlertid lik etter gammel og ny lov.

Carl I. Hagen (Frp): Det var betryggende å høre at når Høyesterett skal behandle omsorgsspørsmålet, skal det legges avgjørende vekt på situasjonen på behandlingstidspunktet.

Kan statsråden bekrefte at en litt merkelig praksis, men dog en praksis som etter hvert har innarbeidet seg, vil bli fulgt også i denne saken? Denne praksis er at om foreldre har fått omsorgen for et barn, har vunnet i de underliggende rettsinstanser, og saken så av barnevernet blir anket og den kommer til Høyesterett kanskje tre år etterpå, så sier Høyesterett at egentlig står man på at man ikke skulle hatt omsorgen i barnevernet, men fordi man nå har hatt barnet i tre år hos fosterforeldre, er situasjonen i dag at barnet da får være hos fosterforeldrene. Denne gangen er det omvendt. Fordi situasjonen er at barnevernet aldri har hatt omsorgen, og A i praksis har omsorgen nå, vil den samme tenkningen også da bli lagt til grunn, at man legger situasjonen ved domsavsigelsen til grunn?

Statsråd Grete Berget: Representanten Hagen legger her opp til at en skal gå inn i den konkrete saken som nå skal opp for Høyesterett. Jeg kan ikke gjøre det, men jeg vil minne representanten om at vi får full mulighet til å diskutere også den problemstilling som Hagen reiser, i forbindelse med stortingsmeldingen om seksuelt misbruk av barn, som ligger til behandling i Stortinget nå.

Carl I. Hagen (Frp): Jeg vil tilbakevise påstanden fra statsråden. Jeg snakket om at det generelle prinsipp at det er situasjonen ved domsavsigelsen som skal være utslagsgivende, slik statsråden selv antydet i sitt første svar, også i tilfeller der domsavsigelsen går barnevernet imot, ikke bare når den støtter barnevernet.

Så har jeg et kort tilleggsspørsmål: I hele dette rettskomplekset, som skyldes et overivrig barnevern, er det også en rettssak som A er innkalt til den 16. november. Hun er anmeldt og ettersøkt av politiet. Synes statsråden det ville være rimelig om rettsapparatet tillot A å delta i en rettssak om hennes egne forhold uten at hun risikerte arrestasjon og at barnet, hvis hun hadde det med seg, ble tatt fra henne - at hun altså fikk amnesti for å kunne delta i en rettssak som omhandler det viktigste for henne her i livet?

Statsråd Grete Berget: Mitt svar er ja. Jeg vil gjøre mitt for at vedkommende skal kunne stille i Høyesterett når saken blir ført der.