Sigbjørn Molvik (SV): Jeg skal ikke fremme noen forslag, men i den offentlige debatten om Mehamn-loven etter at Odelstinget gjorde sitt vedtak, har det vært påpekt at det kan synes å være to mulige tolkninger av lovens § 2, som angår forklaring for lukkede dører i de tilfeller der kommisjonen bruker sin mulighet til å pålegge vitner å forklare seg.

For å være sikker på at det i ettertid ikke skal herske noen tvil om hva som har vært lovgivers intensjon, vil jeg tillate meg å sitere fra kommisjonens leders brev til Stortingets presidentskap den 19. februar i år, der han klargjør sin tolkning som følgende:

«Jeg oppfatter det slik at loven tar sikte på unntakstilfeller, til bruk der et vitne nekter å møte for kommisjonen og avgi frivillig forklaring, og at kommisjonen ellers har anledning til å la høringene gå for åpne dører i samsvar med domstolloven § 124, jfr. § 125.»

Stortingets presidentskap besvarte denne henvendelsen i sitt møte 21. februar, og jeg siterer fra Presidentskapets svar:

«Presidentskapet slutter seg til den tolkning av loven som kommisjonens leder har lagt til grunn når det gjelder avgivelse av forklaringer for kommisjonen, og mener dette følger av lovens § 1.»

Jeg vil med dette benytte anledningen til i Lagtingets møte, og dermed under Stortingets formelle behandling av denne lov, å understreke at tolkningen et samlet presidentskap har lagt til grunn, selvfølgelig også er den tolkningen som er i tråd med lovgivers – altså Stortingets – intensjon.

Presidenten: Fleire har ikkje bede om ordet.

Vedtaket i Odelstinget er dermed godteke av Lagtinget, og lovvedtaket blir i samsvar med Grunnlova å sende Kongen.