Barne- og familiedepartementet foreslår i proposisjonen
endringer i lov 17. juli 1992 nr. 99 om frivillig og tvungen gjeldsordning
for privatpersoner (gjeldsordningsloven). Gjeldsordningsloven har
som formål å gi skyldnere med alvorlige gjeldsproblemer en mulighet til
å få kontroll over sin økonomi gjennom en frivillig eller tvungen
gjeldsordning med sine kreditorer.
Proposisjonen følger opp forslagene i departementets
høringsnotat 11. oktober 2021 om endringer i gjeldsordningsloven
og livsoppholdsforskriften.
Gjeldsordningsloven ble vedtatt i 1992. Loven
har fungert godt etter sitt formål, og har vist seg å være et av de
viktigste offentlige virkemidlene for å løse gjeldsproblemer i husholdninger.
Gjeldsordningsloven har i de 31 årene den har virket, hjulpet over
75 000 personer med en avslutning på deres gjeldsproblemer. Den
sosiale og økonomiske situasjonen hos skyldnerne har derimot endret
seg siden loven trådte i kraft, med større innslag av sosiale problemer
og økt forbruksgjeld i ordningene. Det har vært et økende behov
for mer effektive virkemidler og forenklinger av prosessen for skyldnerne. Departementet
går derfor inn for en rekke lovendringer som vil effektivisere og
forenkle gjeldsordningsprosessen.
Nav-kontorene plikter å bistå skyldner med et
forsøk på en frivillig utenrettslig gjeldsordning (egenforsøk) med
sine kreditorer, før søknad om gjeldsforhandling kan sendes til
namsmannen. Ventetiden for å komme til økonomisk rådgivning er lang
flere steder, og arbeidet med egenforsøk er ressurskrevende. Departementet
har særlig gjennomgått hvordan kravet til egenforsøk er praktisert,
og sett at egenforsøket ikke praktiseres i store deler av landet.
Den omstendelige prosessen før namsmannen kan ta en søknad under
behandling, foreslås i proposisjonen forenklet slik at kravet til
egenforsøk bortfaller helt.
I proposisjonen foreslås også lettelser i forbudet mot
at gjeldsordninger ikke kan åpnes mer enn én gang. Praksis har vist
seg å være for streng. Departementet mener det fremdeles skal være
en terskel for å få gjeldsordning flere ganger, men det bør være
et skille ved vurderingen av om gjeldsforhandling skal åpnes mellom
de som faktisk har gjennomført gjeldsordning, men har fått gjeldsproblemer
på nytt, og de som fikk opphevet den forrige gjeldsordningen, og
søker på nytt uten at tidligere gjeld er slettet. Bortfall av egenforsøk
og flere søknader om gjeldsordning for andre gang vil føre til noe
merarbeid for namsmannen.
Videre går departementet inn for lovendringer
som tar sikte på å forbedre skyldnerens evne til å gjennomføre ordningen.
Risiko for mislighold og behov for endringer i ordningen øker utover
i gjeldsordningsperioden. Flest endringssaker inntreffer etter tre
år inn i ordningen. En oppmyking av hovedregelen om gjeldsordningsperiodens
lengde for sosialt utsatte skyldnere, vil øke sannsynligheten for
gjennomføring av gjeldsordningen. En annen fordel er at kortere
ordninger i slike tilfeller vil avlaste namsmyndighetene og Nav-kontor
med endringssaker og oppfølging av skyldnere i gjeldsordningsperioden.
Namsmannen vil også få betydelige ressursbesparelser
ved innføring av en preklusjonsregel for krav fra finansforetak
og foretak som driver inkassovirksomhet. Preklusjon vil si at kravet
faller bort dersom det ikke blir meldt innen den kunngjorte fristen.
Det forventes en betydelig nedgang i andelen endringssaker som følge
av forslaget.
Forslag om bortfall av etterperioden på to år
fastsetter et grunnleggende prinsipp om at en gjeldsordning skal
være et endelig oppgjør. Økonomisk betyr opphevelse av etterperioden
lite for kreditorene.
Forslag om en oppmyking av gjeldsordningsperioden
ved sosiale forhold får betydning for dividendebetalingen til kreditorene.
Det har for departementet vært nødvendig å gjøre en grundig vurdering
av lovforslagenes økonomiske og administrative konsekvenser for namsmyndigheten,
samt andre samfunnsøkonomiske konsekvenser.
Departementet fremmer i proposisjonen fem sentrale
endringsforslag fra høringsnotatet, i tillegg til forslag til noen
mindre materielle endringer i regelverket.
Det foreslås også innføring av en avvisningsgrunn
i forbrukerklageloven § 9 som gjelder tilsynets plikt til å avvise
en klage dersom pliktig gebyr ikke er innbetalt.