1.2 Dommersammensetningen i lagmannsretten
Lagmannsretten skal
i straffesaker settes med tre fagdommere når ikke annet er bestemt,
jf. domstolloven § 12. I hvilken utstrekning meddommere eller lagrette
skal delta, følger av straffeprosessloven §§ 332 og 352, jf. domstolloven
§ 14.
Lagmannsretten settes
med tre fagdommere ved behandlingen av anke over lovanvendelsen,
saksbehandlingen eller avgjørelse om straff eller strafferettslig
særreaksjon for lovbrudd som etter loven kan medføre fengsel i seks
år eller mindre (straffutmålingen), jf. straffeprosessloven § 332
første ledd. Det samme gjelder ved skriftlig behandling av anke
etter straffeprosessloven § 333 og ved såkalte ankesilingssaker.
Lagmannsretten settes
med tre fagdommere og fire meddommere når anken gjelder bevisbedømmelsen
under skyldspørsmålet, eller avgjørelse om straff eller strafferettslig
særreaksjon for forbrytelse som etter loven kan medføre fengsel
i mer enn seks år, jf. straffeprosessloven § 332 første ledd. Omfatter
ankeforhandlingen flere forhold, og bare enkelte krever meddommere,
skal avgjørelsen av straffutmålingen for alle de straffbare forholdene
avgjøres av tre fagdommere og fire meddommere, jf. straffeprosessloven
§ 332 annet ledd annet punktum.
Ved anke over bevisbedømmelsen
under skyldspørsmålet i saker som gjelder straff for forbrytelse som
etter loven kan medføre fengsel i mer enn seks år, skal lagmannsretten
som hovedregel settes med lagrette i stedet for med meddommere,
jf. straffeprosessloven § 352. Retten skal likevel settes som meddomsrett
når saken gjelder rikets sikkerhet, der tiltalte var mindreårig
på gjerningstidspunktet og det ikke vil bli påstått og det ved den
påankede dom ikke er idømt fengsel i mer enn to år, samt i saker
som behandles på ny etter straffeprosessloven §§ 376 a og 376 c.
Har lagretten erklært tiltalte skyldig, og retten ikke avsier frifinnelsesdom
eller henviser saken til ny forhandling, tas ved loddtrekning ut
tre lagrettemedlemmer som sammen med ordføreren skal tiltre retten
ved behandlingen av reaksjonsspørsmålet og spørsmålet om saksomkostninger,
jf. § 376 e. De fire lagrettemedlemmene skal ikke delta ved avgjørelsen av
sivile krav.
Juryutvalget peker
i utredningen på enkelte overordnede hensyn som bør være styrende
for valget av prosessform, jf. NOU 2011:13. Utvalget viser til at en
bør velge den formen som er best egnet til å sikre riktige avgjørelser
i straffesakene. Domstolen er videre avhengig av tillit i befolkningen,
et hensyn som henger nært sammen med prinsippet om offentlighet i
rettspleien. Det er dessuten av grunnleggende betydning at prosessordningen
er robust. Den må oppfylle de krav som følger av internasjonale
konvensjoner, fungere uten stadig diskusjon og kritikk og være så
oversiktlig at den innbyr til færrest mulige feil og uklarheter.
Juryutvalget drøfter
argumenter for bruk av lekdommere i straffesaker. Utvalget fremhever
demokratisk kontroll med rettsvesenet, økt tillit til domstolene
og styrket kvalitet og rettssikkerhet i domstolenes saksbehandling
og avgjørelser som sentrale grunner for lekdommerdeltakelse.
Om demokratisk kontroll
viser Juryutvalget til at legalitetsprinsippet, jf. Grunnloven § 96,
gir domstolene eksklusiv myndighet til å bestemme om noen skal straffes
for lovbrudd. Samtidig følger det av legalitetsprinsippet at dette
er en myndighet som domstolene forvalter og utøver på folkets vegne.
Juryutvalget peker på at folket kan se behov for å kontrollere hvordan
domstolene forvalter den myndighet de er tildelt. Slik kontroll
utøves innenfra ved å la representanter for folket ta plass i domstolene
og delta direkte – og til dels med bestemmende innflytelse – i den
dømmende virksomheten. Slik Juryutvalget ser det, er dette prinsipielle
grunnlaget for lekdommerinstitusjonen kjernen i prinsippet om demokratisk
kontroll med rettsvesenet.
Departementets utgangspunkt
ved vurderingen av meddomsrettens sammensetning er at den må ivareta
grunnprinsippene i vår straffeprosessordning. Meddomsrettens sammensetning
bør fremstå betryggende og rettssikker og legge til rette for at
avgjørelsen blir truffet på grunnlag av en riktig anvendelse av rettsreglene
på et saksforhold som er fastsatt korrekt. Behandlingen av straffesaker
må ha allmennhetens tillit. Sammensetningen kan følgelig ikke være
slik at legitimiteten til lagmannsrettens avgjørelser svekkes. Disse
hensynene krysses i en viss utstrekning av hensynet til at saksavviklingen
skal være hurtig og ikke for kostbar.
En sentral premiss
for vurderingen, som både Juryutvalget og Stortinget har stilt seg
bak, er at lekdommerne skal være i flertall i saker som i dag behandles
med lagrette. Lekdommerne utgjør en viktig rettssikkerhetsgaranti.
De tilfører et verdifullt skjønn og kan være et viktig korrektiv
til fagdommerne, særlig i kraft av sin livserfaring. Departementet
er av den klare oppfatningen at meddomsrettens sammensetning bør
sikre et sterkt lekdommerinnslag.
Departementet går
videre inn for at lagmannsrettens sammensetning skal være den samme
ved alle fullstendige anker, uavhengig av strafferamme eller andre
forhold. Departementet kan ikke se at det i disse sakene er tungtveiende
hensyn som taler for å skille mellom alvorlige og mindre alvorlige
saker. Departementet mener dessuten at grensen mellom to former
for meddomsrett ved fullstendige anker vil være vanskelig å trekke,
selv om en anvender flere avgrensningskriterier enn kun strafferammen.
Under enhver omstendighet taler systemhensyn for så få særordninger
som mulig. Samme sammensetning av meddomsretten i alle fullstendige
ankesaker vil representere en rettsteknisk forenkling og legge til
rette for en robust og oversiktlig prosessordning.
Når det gjelder det
samlede dommerkollegium, er det etter departementets syn ikke klare
holdepunkter for at en sammensetning med flere enn syv dommere vil
gi riktigere avgjørelser og styrke rettssikkerheten. Etter det departementet
er kjent med, er det heller ikke reist kritikk av betydning mot
gjeldende dommerkollegium på syv dommere i fullstendige anker som
ikke behandles med lagrette. Dessuten vil et større kollegium enn
syv, der alle skal delta i alle avgjørelser som treffes, være mer
tungrodd. Når departementet ikke har klare holdepunkter for at en
større forsamling enn syv gir en mer rettssikker behandling av saken,
er det ikke grunnlag for å gå inn for en tallmessig utvidelse av
meddomsretten. Departementet ser også faren for at et for stort
dommerkollegium kan føre til at lekdommerne i større grad vil vegre
seg for å gi uttrykk for sin mening under rådslagningen. Departementet
ser heller ikke bort fra at det kan være mer belastende for aktørene
å forklare seg for retten dersom dommerkollegiet er stort, ikke
minst for fornærmede i saker av særlig krenkende art.
Selv om økonomiske
hensyn ikke er et avgjørende argument, vil en sammensetning med
flere enn syv dommere også være mer ressurskrevende og vanskelig
la seg forsvare for behandling av fullstendige ankesaker i det nedre
sjikt. En større meddomsrett vil også medføre at lagmannsrettene
– så langt det er mulig – i større grad må bygges om. Ifølge opplysninger
departementet har innhentet fra Domstoladministrasjonen, vil en
modell med flere enn syv personer ved dommerbordet medføre at de
fleste rettssalene i lagmannsrettene som benyttes til meddomsrettssaker/lagrettesaker,
må bygges om. Dette vil være kostbart. Etter departementets syn
er det ikke et alternativ at lekdommerne sitter på lagrettens nåværende
plasser.
Departementet mener
etter dette at retten ikke bør settes med flere enn syv dommere.
De aktuelle alternativene vil da være å sette retten med to fagdommere
og fem lekdommere eller med tre fagdommere og fire lekdommere, slik
sammensetningen er i dag.
Departementet har
vært i tvil om hvilken løsning som bør velges, men har etter en
bred og samlet vurdering falt ned på meddomsrettsfraksjonens forslag om
at lagmannsretten i fullstendige anker skal settes med to fagdommere
og fem lekdommere.
Hensynet til å unngå
særordninger taler for at dommersammensetningen skal være lik for
alle anker over straffutmålingen, på samme måte som for forslaget
for de fullstendige ankesakene. Departementet mener imidlertid at
det vil føre for langt om alle straffutmålingsanker skal settes
med lekdommere. Som påpekt av flere høringsinstanser, vil bruk av meddommere
i de mindre alvorlige utmålingsankene føre til økt bruk av ressurser
som neppe står i forhold til det man kan oppnå i form av en mer
betryggende overprøving av tingrettens straffutmåling. Departementet
peker dessuten på at effektivitetshensyn taler for å unnlate meddommere
i de mindre alvorlige sakene. At saken behandles hurtig, er av sentral
betydning for tiltaltes rettssikkerhet og ønskelig for sakens øvrige
aktører.
Departementet har
etter en samlet vurdering blitt stående ved at hovedlinjene i gjeldende
rett om sammensetningen av lagmannsretten ved behandling av straffutmålingsanker
bør videreføres. For å harmonisere med sammensetningen i de fullstendige
ankesakene, går departementet inn for at retten i de såkalte seksårssakene
settes med to fagdommere og fem lekdommere, og ikke med tre fagdommere
og fire lekdommere som etter gjeldende rett. I de øvrige straffutmålingsankene
skal lagmannsretten settes med tre fagdommere som i dag.