Vedlegg 6
Komiteen har som kjent Dokument nr. 3:7 (2004-2005) - om Riksrevisjonens undersøkelse av salget av Lista flystasjon til behandling. Statsråden var selv til stede på den åpne kontrollhøringen 9. mai 2005. Representanter fra Farsund kommune deltok også i høringen.
Som oppfølging av den åpne kontrollhøringen ønsker komiteen nærmere redegjort for følgende:
1. Under høringen fremkom det at salg av forsvarseiendommer kan medføre betydelige utgifter i forbindelse med salg - og at det finnes eksempel fra Sverige hvor utrangerte flyplasser har en negativ verdi ved salg. Komiteen ber om at dette utdypes.
2. Det er fremkommet en takst på 11 millioner kroner, en kjøpesum på 3,5 millioner kroner og en overføring fra staten til kjøper på noe over 14 millioner kroner. Hvordan er man kommet frem til denne negative salgssum?
3. Kjøper har overtatt forpliktelser om utbedring av eiendommen. Hvordan har selger sikret faktisk oppfølging av disse forpliktelsene - herunder den utbedring av brannsikring som lå til grunn for reduksjon av kjøpesummen i forhold til takst?
4. Var Forsvarsdepartementet inne i bildet i forbindelse med inngåelse av leieavtalen - og den forkjøpsrett som ble etablert med Lista Airport Development AS i 1996?
5. Hvilke rammeavtaler foreligger for juridisk bistand til Forsvarsdepartementet og underliggende etater og selskaper?
6. På hvilken måte er avtalene inngått (utlyst?) og hva er de beløpsmessige og tidsmessige avgrensingene?
7. I hvilke saker er advokatselskapet Stenstrup Stordrange DA benyttet de seneste fem år?
8. Hva er utbetalt dette selskapet i samme periode for denne type bistand?
9. Forelå det branntekniske pålegg for eiendommen?
10. Forelå det kun en takst for eiendommen?
11. Det ble i høringen opplyst at kjøpesummen ble fratrukket overføringen til kjøper - følgelig at kjøper ikke innbetalte kjøpesummen. Forholder det seg slik?
12. Det ble opplyst under høringen at Farsund kommune burde forstått at den taksten de ble forespeilet ikke var reell da kommunen var deleier i et selskap som hadde opsjon for kjøp til en langt lavere sum. Kommunen opplyser at denne opsjonen var et av de argumenter som ble brukt, men avvist av kjøper. Komiteen kan heller ikke se at kommunen var deleier ved det aktuelle tidspunkt som det ble hevdet. Komiteen ber om kommentarer til dette.
13. Kan en forsvarseiendom ha lavere verdi enn tomtens verdi fratrukket kostnader for vedtatte pålegg?
Komiteen ber om snarlig svar.