Brev fra kontroll- og konstitusjonskomiteen til Nærings- og energidepartementet, statsråden, datert 22. februar 1994.

Ad.: Norsk våpensalg

       Komiteen har i møte 10. februar vedtatt å avgi innstilling til Stortinget om:

1.	Myndighetenes kontrollvirksomhet med at lover og regler for våpeneksport blir fulgt på en forsvarlig måte.

2.	Etiske retningslinjer for forretningsmessig markedsføring av våpen og oppfølging av slike, nasjonalt og internasjonalt.

       Det vises til brev av 3.2.94 til komiteen fra departementet. Komiteen ønsker følgende tilleggsinformasjon og svar på følgende tilleggsspørsmål:

1)

Statsråden hevder (s. 6) at det «burde tilsagt særlig aktsomhet hos RAs ledelse» når det fremkom at betaling for tjenestene fra agent Foxley skulle skje til et selskap i et annet land enn der representantvirksomheten foregikk». Det fremgår av brevet fra departementet (s. 4) under svar på spørsmål 6 at:

«flere av disse (altså RAs 18 representanter og konsulenter som assisterer RA i markedsføringen av forsvarsmateriell) har konto for innbetaling av provisjon og godtgjørelse i banker utenfor det land representasjonen gjelder.»

a)	Hvilke representanter/konsulenter gjelder dette?

b)	Hva er begrunnelsen for slike arrangementer?

c)	Hvordan forholder departementet seg til dette forhold?

2)	I tilknytning til sp. 3 (s. 2) og svaret på dette (s. 3) fremgår at nevnte rapport fra egenkontrollen i Raufoss A/S fra april 1993 «ble gjennomgått av fagseksjonen i UD og funnet tilfredsstillende». UDs skriftlige vurderinger fra denne gjennomgangen ønskes tilsendt.

3)	Av svarene på hvilke konkrete kontrolltiltak som gjennomføres fra myndighetenes side fremgår det (s. 2) at

«Utenriksdepartementet har ansett at de kontrollprosedyrer som er anført ovenfor, er tilfredsstillende.»

Av svarene fremgår også at ingen stedlig inspeksjon er foretatt hos produsentene av våpen og ammunisjon. Heller ikke de kontroller Tollvesenet foretok i 1993 omfattet våpen og ammunisjon.

a)	Hvordan harmonerer dette med begrunnelsen for at Regjeringen fremla og Stortinget vedtok en egen « våpeneksportlov » i 1987/88?

b)	Hva er begrunnelsen for at det Regjeringen selv ville legge vekt på, nemlig at

« - lisensmyndighetene bør utføre fysisk kontroll i søkerbedriftene hvor dette er teknisk mulig i form av stikkprøver, » (Jf. Ot.prp. nr. 9 (1987-1988) , s. 11, 1. spalte) ikke er bitt fulgt opp i det hele tatt?

c)	Hva er de 11 nye stillingene som ble foreslått i Statsbudsjettet for 1988 til styrking av eksportkontrollen, anvendt til?

4)	Har Norsk Forsvarsteknologi A/S hatt kontakt eller avtaler med Foxley eller selskapet Scientific?

5)	Har Norsk Forsvarsteknologi A/S eller Raufoss AS hatt kontakt eller avtaler med selskapene Interep eller Confrere?

Hvis svaret er bekreftende, bes det gitt en redegjørelse for kontakten.

6)	Hvilket selskap eller hvilken agent ivaretok salgsinteressene til Raufoss A/S i U.K. før avtalen med Foxley?

7)	Hvilke konsekvenser har Foxley-saken fått for salgsrutinene i Raufoss A/S og for de personer som var delaktige og hadde ansvaret for Raufoss A/S forhold til Foxley?

8)	Arbeider det tidligere ansatte personer i andre lands Forsvarsdepartementer eller i andre lands forsvar hos de nevnte 18 representanter og konsulenter som assisterer Raufoss A/S i markedsføringen av forsvarsmateriell?

9)	Hvilke karanteneregler er de normale når personer ansatt i forsvaret eller et forsvarsdepartement i et NATO-land for en overgang til det sivile arbeidsliv med hensyn til å hindre korrupsjon?

Hva er de norske regler på samme område?

10)	Er departementet kjent med andre eksempler på at noen norsk forsvarsbedrift har inngått representasjonsavtaler med offentlig ansatt personell umiddelbart etter at disse har fratrådt sin stilling i den offentlige forvaltning eller i en tid noe senere?

11)	Hvilken kontroll har myndighetene eller norske forsvarsbedrifter med at den eventuelle provisjon som betales til utenlandsk agent ikke av denne blir benyttet til « smøring » av personer med innflytelse på innkjøpssiden hos potensielle kunder av forsvarsmateriell?

12)	Har myndighetene, i forbindelse med behandling av søknader om utførselslisenser og senere kontroll med overholdelsen av bestemmelsene for våpensalg, noen gang avdekket konkrete feil av en viss betydning eller forsøk på omgåelse av norske bestemmelser?

Hvis bekreftende, hva har vært konsekvensene av slik avdekking?

13)	Når og hvorledes ble Raufoss A/S kjent med at selskapet Scientific var eiet av Foxley?

Er Raufoss A/S kjent med at Foxley også har eierinteresser i eller tilknytning til andre selskaper som er engasjert i salgsarbeid vedrørende forsvarsmateriell?

14)

I departementets brev av 02.12.93 opplyses følgende: «RA gir også en redegjørelse for selskapets befatning med Foxley-saken. RA mener bl.a. å ha opptrådt i henhold til etablert Europeisk praksis da Gordon Foxley ble engasjert som representant for RA kort tid etter at han sluttet i det britiske forsvarsdepartement.»

Det bes gitt en redegjørelse om hva som er etablert europeisk praksis når det gjelder salg av forsvarsmateriell gjennom agentselskaper. Dersom det er etablert europeisk praksis at personer med viktige stillinger på innkjøpssiden i et forsvarsdepartement kan slutte, for deretter like etter å inngå representasjonsavtaler for produsenter av forsvarsmateriell med sin tidligere arbeidsgiver, forsvarsdepartementet eller forsvaret, som kanskje eneste kunde, hvilke initiativ vil da regjeringen treffe for å få endret en slik såkalt europeisk praksis?