Vedlegg: Brev fra Landbruks- og matdepartementet v/statsråden til næringskomiteen, datert 1. mars 2006.
Jeg til henvendelsen fra Næringskomiteen med forespørsel om en vurdering av det vedlagte dokument 8-forslaget. Forslaget er identisk med det forslaget til endring av jordloven § 8 som ble sendt på høring av Bondevik II regjeringen sommeren 2005.
Departementet legger opp til at det i løpet av vårsesjonen fremmes en proposisjon som behandler de forslagene som ble sendt på høring. Proposisjonen vil også inneholde en oppsummering av høringen som gjelder forslaget til endring av jordloven § 12, og departementets vurdering av hvorvidt det er grunnlag for å gjøre endringer på dette punktet. Når dette er sagt, vil jeg gi følgende foreløpige kommentar til endringsforslaget:
Høringsfristen for forslaget gikk ut 1. november 2005, og i alt 185 høringsinstanser har gitt merknader til forslaget. Hovedinntrykket er at det er få som støtter forslaget. 143 kommuner har avgitt uttalelse, og av dem tilrår 17 at forslaget vedtas. Alle de 17 fylkeslandbruksstyrene og de 8 fylkesmennene som har uttalt seg frarår forslaget. Også 16 organisasjoner har uttalt seg, og halvparten av dem tilrår, halvparten frarår forslaget.
De høringsinstansene som tilrår legger vekt på behovet for økt fleksibilitet og ønsket om å sikre et større utbud av tomter i distriktene. De som frarår peker på at forslaget vil få uheldige konsekvenser for jordvernet, og at det er uheldig å legge til rette for at utmarksressurser fradeles slik at de ikke kan utgjøre en del av driftsgrunnlaget på eiendommen. De mener dessuten at praksis ved søknad om dispensasjon fra delingsforbudet allerede i dag sikrer de samfunnsinteressene som gjør seg gjeldende.
Jeg mener det bør satses på en utvikling i landbruket der en legger til rette for å utnytte de samlede ressursene på gården. Forslaget om å fjerne delingsforbudet kan føre til at viktige ressurser blir fradelt, og at muligheten for ny næringsutvikling på gården reduseres. Dette er uheldig for utviklingen av det enkelte bruket. Jeg er dessuten enig med hovedtyngden av høringsinstansene i at forslaget kan få uheldige følger for jordvernet. Det er for øvrig min oppfatning at dagens praksis sikrer de samfunnsinteressene som bør ivaretas.