Arild Hermstad (MDG): Kan statsråden redegjøre for hvilke vedtak som kan fattes for å redusere eller fjerne risikoandelen i Norfunds Klimainvesteringsfond, og begrunne hvorfor klimainvesteringsmandatet og utviklingsmandatet er besluttet å ha lik risikoandel (25 prosent) til tross for antatt ulike risikoprofiler?
Begrunnelse
Ber finansministeren om en fullstendig besvarelse fordi svarene på budsjettspørsmål 134 (21.10.2025) og 288 (22.10.2025) fra Finanskomiteen/MDGs fraksjon ikke besvarer de konkrete spørsmålene. For spørsmål 134 gis kun en generell begrunnelse for historisk nivå på risikoandelen, uten å klargjøre hvilke vedtak som kan fattes for å redusere andelen risikokapital, verken for 2026 eller med tilbakevirkende kraft. For spørsmål 288 gis ingen begrunnelse for hvorfor klimainvesteringsmandatet og utviklingsmandatet er besluttet å ha lik risikoandel (25 prosent), til tross for antatt ulike risikoprofiler grunnet ulike mandater og geografiske fokus.
En fast risikoandel på 25 prosent for begge mandater er etter vårt syn uhensiktsmessig. Klimainvesteringer har typisk høyere teknologisk og markedsmessig risiko, men lavere politisk risiko enn tradisjonelle utviklingsprosjekter. En standardisert sats overser disse forskjellene og begrenser muligheten til å tilpasse risiko til prosjektets karakter og samfunnsnytte. Internasjonal praksis viser at dynamiske risikorammer gir bedre styring.0
I tillegg skaper dagens ordning budsjettrelaterte og solidaritetsmessige utfordringer. Som påpekt i Langsikt-notatet «Slik bør Norfund oppskaleres», føres 100 prosent av kapitalinnskudd til Norfund over bistandsbudsjettet, mens kun 25 prosent regnes som utgift på statsbudsjettet. Dette gir et misvisende bilde og kan binde opp midler som burde gå til andre utviklingsformål. Regjeringens 1-prosentmål for bistand kan dermed bli en binding som hindrer nødvendig opptrapping av klimafondet. Det er også etablert presedens for differensiering: Ukraina-mandatet har en annen risikoandel (50 prosent), noe som viser at ulike mandater kan og bør ha ulike krav. Norfund har dessuten opparbeidet betydelig egenkapital og overskudd, som kan brukes som tapsbuffer. Det er derfor ikke faglig grunnlag for å kreve nye tapsavsetninger basert på en fast norm.
Vi mener derfor at risikoandelen bør vurderes fleksibelt og mandatsbasert, og at dagens praksis med en standardisert 25 prosent risikoandel bør endres eller fjernes.