Sigrid Zurbuchen Heiberg (MDG): Oljefondet har investert over 5 milliarder i selskapet Energy Transfer LP. Dette selskapet har saksøkt Greenpeace for 300 millioner dollar, i det som beskrives som et “SLAPP suit” (Strategic lawsuit against public participation). Søksmålet utgjør en alvorlig trussel mot virksomheten til Greenpeace og sivilsamfunn, og er ikke i tråd med fondets mandat knyttet til bærekraftig utvikling i samfunnsmessig forstand. Vil finansministeren be NBIM gå i dialog med Energy Transfer om dette?
Begrunnelse
I mandatet for fondet står det: “Ansvarlig forvaltningsvirksomhet skal være en integrert del av forvaltningen av investeringsporteføljen”, og videre “God avkastning på lang sikt anses å avhenge av en bærekraftig utvikling i økonomisk, miljømessig og samfunnsmessig forstand, samt av velfungerende, legitime og effektive markeder.”
Energy Transfer ble i 2016 godt kjent i norsk offentlighet, for å stå bak den kontroversielle oljerørledningen North Dakota Access Pipeline, som blant annet var planlagt bygd rett ved siden av et urfolksreservat. Utbyggingen førte til store protester, og flere nordmenn reiste til North Dakota for å aksjonere mot utbyggingen. I etterkant av protestene har Energy Transfer saksøkt Greenpeace USA og Greenpeace International for 300 millioner dollar. Søksmålet ble først sendt tilbake til selskapet fra den føderale domstolen, som ønsket en klarere klage. Energy Transfers oppdaterte klage ble senere avvist av den føderale domstolen, som fant at Energy Transfers bevis falt "langt fra det som er nødvendig" for å bevise den antatte kriminelle virksomheten. Deretter sendte Energy Transfer søksmålet til en ikke-føderal domstol i North Dakota, og søksmålet skal etter planen høres i februar 2025.
At selskaper som Energy Transfer opptar legitime sivilsamfunnsorganisasjoner som Greenpeace med såkalte “SLAPP suits” kan ikke sies å være i tråd med en bærekraftig utvikling i samfunnsmessig stand. Det er heller ikke i tråd med forventningene fra NBIM, som blant annet uttrykker en forventning til at selskapene “viser forståelse for sosiale konsekvenser av virksomheten”.
Sivilsamfunnet spiller en viktig rolle i demokratiet vårt, og det er tydelig at Energy Transfer gjennom dette søksmålet ikke viser forståelse for sosiale konsekvenser av virksomheten deres. Å true sivilsamfunnet til taushet vil svekke demokratiet med søksmål som dette bidrar til å svekke demokratiet som institusjon, og vitner om en meget dårlig forståelse for de sosiale konsekvensene dette vil ha. Som ansvarlig for forvaltningen av Oljefondet bør NBIM bruke eierskapsdialogen til å ta opp dette med Energy Transfer i dette spesifikke tilfellet.