Søk
Søk i saker og publikasjoner fra Stortinget og regjeringen og redaksjonelle artikler tilbake til 1996. For historiske saker, se eget søk.
Du bruker en gammel nettleser. For å kunne bruke all funksjonalitet i nettsidene må du bytte til en nyere og oppdatert nettleser. Se oversikt over støttede nettlesere.
*) Referatet er ennå ikke korrekturlest.
President: Morten Stordalen
Presidenten []: Representanten Sverre Myrli, som har vært permittert, har igjen tatt sete.
Fra Arbeiderpartiets stortingsgruppe foreligger søknad om permisjon for representanten Sverre Myrli i dagene 20 og 21. oktober for å delta i møte i Ukraina – NATO interparlamentariske råd, UNIC, i Warszawa, Polen.
Etter forslag fra presidenten ble enstemmig besluttet:
Søknaden behandles straks og innvilges.
Vararepresentanten, Marie Østensen, innkalles for å møte i permisjonstiden.
Presidenten []: Representanten Hege Bae Nyholt vil framsette et representantforslag.
Hege Bae Nyholt (R) []: På vegne av stortingsrepresentantene Seher Aydar, Mímir Kristjánsson, Marie Sneve Martinussen og meg selv har jeg gleden av å fremme et forslag om å avskaffe urimelige representantytelser.
Presidenten []: Representanten Tone Wilhelmsen Trøen vil framsette et representantforslag.
Tone Wilhelmsen Trøen (H) []: På vegne av representantene Haagen Poppe, Tage Pettersen, Mahmoud Farahmand og meg selv vil jeg sette frem et forslag om et trygt og sikkert institusjonsbarnevern.
Presidenten []: Forslagene vil bli behandlet på reglementsmessig måte.
Redegjørelse av barne- og familieministeren om status, gjennomførte tiltak og videre oppfølging av det som er avdekket om kriminelle aktører i barnevernet
(Det vil bli foreslått debatt umiddelbart etter redegjørelsen)
Statsråd Lene Vågslid []: Eg har bedt om å få gjere greie for status, gjennomførte tiltak og vidare oppfølging av det som er avdekt om kriminelle aktørar i barnevernet.
Bakgrunnen for dette er a-krimsenteret i Tønsbergs rapport «OP Velferd – Risiko i private barnevernstjenester SØPD». Rapporten gjev ei beskriving av risiko og sårbarheiter knytt til kriminelle aktørar i barnevernet i dette politidistriktet. Rapporten beskriv 16 private selskap som leverer tenester og tiltak til barnevernet, men òg til andre delar av velferdssektoren. Av desse 16 var tre verksemder godkjende for å drive barnevernsinstitusjon. Føremålet med rapporten er å gje fenomenforståing gjennom å beskrive mønster som går igjen, kva risiko det kan gje, og kva sårbarheiter i systemet som kan gje rom for kriminelle.
I denne utgreiinga vil eg informere om korleis regjeringa og involverte etatar følgjer opp funna og anbefalingane i rapporten, når det gjeld både dei konkrete verksemdene som er omtalte, og dei generelle sårbarheitene i systemet som rapporten avdekkjer.
Alle barn og familiar som treng hjelp og bistand frå barnevernet, skal kunne ha tillit til at dei blir møtte av kompetente og trygge vaksne som har nødvendig og riktig kompetanse, og som er eigna for jobben. Barn som bur i ein institusjon, er i ein særleg sårbar situasjon, og det offentlege har påtatt seg ansvaret for at dei får god omsorg og trygge rammer. Det er eit enormt ansvar, og det forpliktar. Barna og familiane deira skal kunne stole på at dei vaksne rundt barna vil dei vel og gjev dei den hjelpa og den beskyttelsen dei treng. Kriminelle aktørar og personar med aktive koplingar til kriminelle miljø har difor ingen plass i barnevernet – verken som eigarar, leiarar eller tilsette. Eg vil understreke at funna i a-krimrapporten er svært alvorlege.
For det fyrste er det alvorleg fordi det inneber at personar med tilknyting til kriminelle miljø kan kome tett på barn i sårbare situasjonar. Det gjev risiko for påverknad, utnytting og rekruttering av barna til kriminalitet. Det kan òg svekkje tryggleiken til barna og tilliten deira til dei vaksne som skal gje dei omsorg og hjelp.
For det andre er det alvorleg at velferdssektoren blir bruka som ein reiskap for økonomisk kriminalitet eller til å føre offentlege midlar over til kriminelle aktørar. Dette kan bidra til å finansiere og styrkje kriminelle miljø, samtidig som det svekkjer berekrafta og tilliten til velferdsstaten. Det offentlege har òg eit oppdragsgjevaransvar, under dette eit ansvar for å verne dei som utfører arbeid for barnevernet mot arbeidslivskriminalitet.
Det er viktig å presisere kva a-krimrapporten er for noko, og kva han ikkje er. Eg vil difor fyrst gje ei nærmare beskriving av bakgrunnen for rapporten og rammene for han.
A-krimsentera er eit tverretatleg samarbeid mellom politiet, skatteetaten, Nav og Arbeidstilsynet. Bakgrunnen for gjennomgangen a-krimsenteret i Tønsberg har gjort på dette området, er bl.a. erfaringane frå Sverige, det det over tid har vore rapportert om systemtruande kriminalitet og infiltrering av kriminelle nettverk i marknaden for bu- og institusjonstilbod for barn og unge. A-krimsenteret gjennomførte difor ei kartlegging i Sør-aust politidistrikt for å undersøkje om det òg i Noreg var teikn til at kriminelle aktørar og nettverk hadde etablert seg i private verksemder som leverer barnevernstenester.
Utgangspunktet for rapporten er verksemder i Brønnøysundregistera som beskriv som sitt føremål å levere private barnevernstenester i Buskerud, Vestfold og Telemark. Det blei kartlagt 103 organisasjonar og eigarskap, styreroller og dagleg leiing ved desse. Av desse er 16 private aktørar undersøkte nærmare, med bakgrunn i funn av personar med kriminell historikk eller tilknyting til kriminelle miljø i sentrale roller.
Rapporten er avgrensa til verksemder og forhold som skil seg ut, bl.a. rollebruk, selskapsstruktur, rask oppskalering, bekymringsopplysningar og kontrollutfordringar. Han beskriv mønster og sårbarheiter som kan gje kriminelle aktørar handlingsrom i barnevernet og i andre velferdstenester. Rapporten er ikkje ei strafferettsleg etterforsking og tek ikkje stilling til kven som eventuelt har eit strafferettsleg ansvar.
Dei 16 aktørane rapporten omtalar, omfattar både kommersielle og ideelle verksemder som leverer ulike tenester innanfor barnevern og velferd. Tre av dei er godkjende som drivarar av barnevernsinstitusjonar, men ein av dei har aldri hatt barn hos seg. Dei andre 13 tilbyr tenester til det kommunale barnevernet. Fleire av desse aktørane leverer òg tenester innanfor andre delar av velferdssektoren. Dette omfattar bl.a. avlastingstilbod, barnebustader, brukarstyrt personleg assistanse og miljøterapeutiske tiltak. Materialet omfattar òg selskap innanfor bemanning, eigedom, rettleiing og andre underleverandørtenester. Rapporten kjem difor inn på fleire sektorar og både statlege og kommunale ansvarsområde.
Rapporten omhandlar eit breitt spekter av kriminalitet, frå vald og narkotika til meir direkte økonomisk motivert kriminalitet, som trygdesvindel og anna utnytting av velferdssystemet. Det er forskjellige gradar av alvor, og personar som er kartlagde, kan ha forskjellige roller i verksemdene og opp mot barna. Dette gjer det krevjande å gje eitt enkelt svar på kva betyding forholda kan ha hatt for tilbodet til barna. Det ligg ikkje føre konkret informasjon om at nokon av barna er blitt utnytta eller rekrutterte til kriminalitet, eller at dei er blitt påverka på ein måte som har gått ut over tryggleiken deira eller tilbodet dei burde ha fått, men dette kan heller ikkje utelukkast ut frå den informasjonen som ligg i rapporten.
Det er viktig for meg å understreke at mange private aktørar – både kommersielle og ideelle – leverer tenester av høg kvalitet og gjer ein viktig innsats på barnevernsområdet. Samtidig illustrerer denne rapporten korleis kriminelle kan utnytte sårbarheitene i systemet.
På barnevernsområdet generelt – og på institusjonsområdet spesielt – er dette svært alvorleg. Når barn ikkje kan bu heime og må flytte til ein barnevernsinstitusjon, har det offentlege, fellesskapet, ei særleg forplikting til å sikre at barnet får god og forsvarleg omsorg og oppfølging.
Det er Bufetat som har ansvaret for barnevernsinstitusjonane. Ansvaret blir oppfylt gjennom ein kombinasjon av etablering og drift av statlege institusjonar og kjøp og anskaffingar frå ideelle og kommersielle private aktørar. Uavhengig av om det er ein statleg eller privat institusjon, har Bufetat ansvar for at alle barn som bur i ein barnevernsinstitusjon, får forsvarleg omsorg, oppfølging og beskyttelse.
Eg vil no gå over til Bufetats oppfølging av dei tre selskapa med godkjenning til å drive barnevernsinstitusjon som er omtalte i a-krimrapporten frå Tønsberg. Her er det viktig å skilje mellom risikoen og sårbarheitene som rapporten beskriv, og det som konkret er undersøkt og avklart for den enkelte verksemda. Det er snakk om få barn, og for meg er det avgjerande at ingen av dei skal kunne identifiserast eller bli ytterlegare belasta gjennom omtale av denne saka. Teieplikta og omsynet til personvernet for barna, i tillegg til etterretnings- og etterforskingsarbeidet til politiet, set grenser for kor detaljert eg kan vere. Eg vil difor gjere greie for hovudtrekka i oppfølginga, men ikkje for alle opplysningar eller konkrete vurderingar som er gjort av Bufetat, knytt til det enkelte barnet eller den enkelte verksemda.
I eitt av de tre tilfella blei Bufetat i slutten av juni informert av politiet om alvorlege forhold. Denne saka har òg vore omtalt i media. Bufetat måtte vurdere tryggleiken til barna, finne eigna alternative tilbod og ta omsyn til belastinga ei flytting kunne innebere. I prosessen var det dialog med barna, foreldra og dei ansvarlege barnevernstenestene. Barna blei i august flytta til andre tiltak, og godkjenninga frå institusjonen blei trekt tilbake av godkjenningsmyndigheita i Bufetat. Dersom Bufetat vurderer at eit barn er i risiko, skal dei flyttast med det same. Her blei det vurdert at det var tid til medverknad og til å finne varige, eigna tilbod.
Når det gjeld dei to andre aktørane som var godkjende for drift av barnevernsinstitusjonar, opplyste politiet til Bufdir i juni at det etter deira vurdering ikkje var behov for akutte tiltak. Det same gjeld dei andre aktørane som er omtalte i rapporten. I slutten av august gav Økokrim likevel Bufetat tilgang til informasjon om dei konkrete aktørane, slik at Bufetat kunne gjere sine eigne vurderingar. Berre éin av dei to institusjonane har hatt barn plasserte hos seg. Eg har fått bekrefta at dei to barna som bur der, blir følgt tett opp og får eit forsvarleg tilbod, og statsforvaltaren har gjennomført tilsyn som har bekrefta dette. Bufetat vurderer fortløpande korleis barna best kan varetakast, og om det er behov for endringar i tilbodet framover.
Min viktigaste prioritet sidan eg blei gjort kjend med denne rapporten, har vore situasjonen for barna. Eg bad med det same om å få avklart om det låg føre opplysningar som gav grunn til mistanke om at nokon barn var skadelidande. Svaret er som tidlegare nemnt at det så langt ikkje er kome fram konkret informasjon om at barn er blitt utnytta eller rekruttert til kriminalitet, eller at forholda har gått ut over tilbodet eller omsorga dei har fått. Funna i rapporten er likevel så alvorlege at me ikkje kan slå oss til ro med dette. Bufetat følgjer opp dei barna dette vedkjem, og må framleis ha høg merksemd på om det kjem fram opplysningar som tilseier at nokon av dei er blitt påverka eller utsette.
Dette er status for dei tre konkrete tilfella på institusjonsområdet. Eg vil presisere at oppfølginga av det enkelte barnet må byggje på informasjon om den konkrete verksemda som gjev dei eit tilbod, og på faglege vurderingar av behova barna har, f.eks. kor lenge det er planlagt at dei skal bu på institusjonen, og korleis ei flytting vil påverke dei.
Eg vil no rette merksemda mot det breiare fenomenet som a-krimrapporten beskriv.
Rapporten viser korleis kriminelle aktørar kan etablere seg i velferdssektoren gjennom lovlege verksemder, organisasjonar og samarbeidsformer. Dei kan starte med tilbod som står fram som nyttige og tillitvekkjande, få fotfeste gjennom skule, kommune, fritidstilbod eller oppfølging av barn og unge, og deretter utvide verksemda si til fleire tenester og selskap.
Kompliserte strukturar som driftsselskap, eigedomsselskap, bemanningsselskap og underleverandørar kan gjere det vanskeleg å sjå kven som faktisk styrer, kven som utfører arbeidet, og kvar pengane endar. Dei same personane kan gå igjen som eigarar, leiarar, tilsette og leverandørar. Dokumenta kan sjå tilfredsstillande ut, samtidig som praksis er ein annan. Økokrims trusselvurdering for 2026, som kom i førre veke, viser at dette inngår i et større utfordringsbilete, der kriminelle nettverk i aukande grad etablerer seg i lovleg næringsverksemd og utnyttar veikskapar i kontrollen til myndigheitene. Nettverka kan bevege seg mellom bransjar og sektorar der moglegheitene for økonomisk vinning er store og risikoen for å bli avdekt er liten. Kompleksiteten i desse sakene viser kvifor det er nødvendig med eit tett samarbeid mellom barnevernsmyndigheitene, politiet og andre kontrollmyndigheiter.
Barnevernsmyndigheitene åleine har verken verkemidla eller informasjonsgrunnlag for å kunne kartleggje kriminelle miljø eller kva tilknyting personar har til desse. Dette høyrer inn under politiets kriminalitetsførebyggjande arbeid, etterretning og etterforsking. Politiet må difor vurdere om opplysningar dei sit med, kan ha betyding for tryggleiken til barn, og dele relevante opplysningar med barnevernsmyndigheitene eller andre involverte velferdstenester når det er grunnlag for det. Samtidig har òg barnevernsmyndigheitene eit klart ansvar. Dersom dei får opplysningar som gjev konkret grunn til mistanke om at eigarar, leiarar eller tilsette har tilknyting til kriminelle miljø, må dei kontakte politiet for å søkje å få det forholdet avklart og for å be om at relevante opplysningar blir delte.
Rapporten beskriv særleg to former for risiko og svikt. Den eine gjeld tryggleiken til barna og handlar om innhaldet i og kvaliteten på tilbodet dei får i barnevernet eller i andre delar av velferdssektoren. Kontakt med barn kan brukast til å byggje tillit og lojalitet og over tid skape rom for press, utnytting og rekruttering.
Den andre risikoen gjeld misbruk av offentlege midlar og konsekvensane av dette. Både lovlege inntekter frå velferdsstaten og midlar som er tileigna gjennom svindel og økonomisk kriminalitet, kan inngå i pengestraumane til kriminelle nettverk og finansiere annan kriminalitet. Samtidig kan eit nærvær av kriminelle eller useriøse aktørar føre til at seriøse aktørar taper anbod, og at dei trekkjer seg ut.
Fleire tiltak er allereie gjennomførte eller sette i gang for å stenge døra for kriminelle.
Då departementet i juni blei orientert om utfordringane på eit generelt nivå, tok me saman med Justis- og beredskapsdepartementet og underliggjande etatar initiativ til vidare oppfølging. I eit møte 22. juni blei det avtalt at Sør-aust politidistrikt skulle sørgje for at det blei utarbeidd ein rapport berekna på offentlegheita. Det blei òg bestemt at Økokrim saman med Bufdir skulle gjennomføre ei nasjonal kartlegging etter mønster av a-krimrapporten frå Tønsberg.
Vurderinga til politiet i møtet 22. juni var at det på dette tidspunktet ikkje låg føre opplysningar som tilsa at Bufdir og Bufetat trong å føreta seg noko konkret overfor identifiserte enkeltaktørar. Samtidig skulle politiet vurdere ytterlegare informasjonsdeling om både føretak og konkrete personar, og dei utelukka ikkje at dette kunne gje behov for tiltak. Seinare i juni fekk Bufetat utdjupande informasjon om den eine verksemda, og dei følgde han opp slik eg allereie har gjort greie for. Denne institusjonen har no mista godkjenning som barnevernsinstitusjon. Vedtaket er påklaga og ligg til behandling i Bufdir.
Etter møtet 22. juni blei alle regionane i Bufetat orienterte om risikobiletet ved kjøp av private institusjonsplassar. Bufdir hadde då allereie starta ein gjennomgang av organiseringa og utarbeiding av ein strategi for gjennomføring av anskaffingane. Arbeidet skal modernisere korleis Bufdir og Bufetat planlegg, gjennomfører og følgjer opp anskaffingar av statlege barnevernstenester. For å få betre styring og oppfølging av etaten sine samla kjøp på barnevernsområdet er det avgjort at ein skal etablere ei sentral innkjøpseining for kjøp av barnevernstenester i Bufetat. Implementeringa blir gjennomført tidleg i 2027.
Våren 2025 bad eg Bufdir om innstrammingar som kunne redusere moglegheita for at personar som tidlegare er dømte for økonomisk kriminalitet, som korrupsjon, kan inngå avtale om å drive institusjon. Krava i kontraktane for kortsiktige enkeltkjøp er stramma inn, og krava er òg utvida til underleverandørar.
Bufdir, Økokrim og KS har starta samarbeid om oppfølging i kommunane. Det er etablert ei midlertidig ordning der leverandørlister frå kommunar i Sør-aust politidistrikt blir gjennomgått, slik at kommunane kan gjerast merksame på verksemder med kjende tilknytingar til kriminelle nettverk. Det blir òg arbeidd med informasjon til kommunane og dialog om korleis bekymringar skal følgjast opp. Oppfølginga må omfatte både kjøp av tenester og tildeling av tilskot på tvers av barnevern, helse og omsorg, skule, arbeid og andre velferdsområde.
Bufdir gjennomgår òg Bufetats godkjenning og etterfølgjande kontroll med institusjonane. Ambisjonen er bl.a. å fjerne risikoen for at det jobbar tilsette ved barneverninstitusjonar med merknader på politiattesten.
Eg har hatt møte med arbeidsgjevarorganisasjonane for både ideelle og kommersielle leverandørar om denne rapporten. Dei mange seriøse aktørane har ei klar interesse av at useriøse og kriminelle blir haldne ute. Eg har òg hatt møte med KS, som er tydelege på at dei vil ta sitt ansvar for å tette hòl som måtte finnast i innkjøpa kommunane gjer av tenester innanfor barnevern, helse og omsorg.
Arbeidet skal no bli vidareført langs fleire spor.
For det fyrste skal Økokrim i samarbeid med Bufdir som nemnt gjennomføre ei nasjonal kartlegging basert på arbeidet i Sør-aust. Dette arbeidet er i gang, og Økokrim er bedt om innan 30. april 2027 å utarbeide ein rapport som samanstiller og gjev status over vurderte risikoar og aktørar. Samtidig kan ikkje konkrete funn i dette arbeidet vente på den samla rapporten. Informasjon om aktørar eller forhold som krev oppfølging, må delast fortløpande med rett myndigheit. Dette er presisert i eit eige oppdragsbrev til Økokrim, og det er avgjerande for at barnevernet, kommunar og eventuelt andre sektorar dette vedkjem, skal kunne beskytte barna og ta affære overfor aktørar som ikkje skal ha noko med barn å gjere. Dette er særskilt viktig når det blir avdekt at kriminelle aktørar er involverte i barnevernsinstitusjonane våre.
Politiet og barnevernet må ha dialog og dele relevant informasjon når det er nødvendig, og det må skje raskt. Som nemnt innleiingsvis samarbeider Bufdir og Økokrim om tiltak for å førebyggje og hindre at kriminelle nettverk kan få innpass i velferdstilbod retta mot barn og unge. Informasjonsdeling er ein heilt sentral del av dette, og det er viktig at politiet her utnyttar dei heimlane dei allereie har for informasjonsdeling. Dersom det vidare samarbeidet avdekkjer rettslege eller praktiske hindringar for nødvendig informasjonsdeling, skal dette følgjast opp. Teieplikta og praktiseringa av ho skal ikkje vere til hinder for at barn får nødvendig og forsvarleg omsorg og beskyttelse.
For det andre gjennomgår ein krava til politiattest for eigarar, leiarar og tilsette i barnevernssektoren for å sjå på om krava er riktige, kven som skal kontrollere dei, og kor ofte dette bør skje. Justis- og beredskapsdepartementet arbeider samtidig med eit forslag til ei lovendring som utvidar kva straffebod som skal omfattast av barneomsorgsattesten.
For det tredje må kontrollen følgje verksemda òg etter at ho er godkjend. A-krimrapporten beskriv korleis institusjonsdrift, eigedom og bemanning kan være fordelte på ulike selskap, og korleis roller og leverandørar kan endrast mens tilbodet er i drift. Godkjenning og dokumentkontroll gjev difor ikkje åleine eit fullstendig bilete. Me må òg kunne følgje med på kven som faktisk eig og styrer verksemdene, kven som arbeider med barna, kva underleverandørar leverer, og om barna får det tilbodet dei skal ha. Samla må jamlege tilsyn frå statsforvaltar, oppfølging frå barnevernstenesta i heimkommunen til barnet og Bufetats etterfølgjande kontroll av institusjonane sikre at barna får forsvarleg og god omsorg og beskyttelse, og at kriminelle ikkje blir sleppte inn i systemet.
Regjeringa etablerer òg eit nytt ø-krimsenter hos Økokrim, der politiet, andre offentlege myndigheiter og private aktørar skal samarbeide om å førebyggje og avdekkje profittmotivert kriminalitet. Forslag til ny ø-krimforskrift er sendt på høyring. Forslaget skal gje ei rekkje forvaltningsorgan eit tydelegare grunnlag for å dele opplysningar og personopplysningar som er underlagde teieplikt, i arbeidet mot økonomisk kriminalitet.
Regjeringa beskriv i Kvalitetsløftet eit mål om ei ny innretning av institusjonsbarnevernet. Me har òg ei klar målsetjing om å auke grunnkapasiteten i tilbodet. I tillegg til at dette er faglege mål i seg sjølv, meiner eg at ei utvikling av tilbodet i denne retninga òg vil bidra til å redusere risikoane som er beskrivne i a-krimrapporten.
For å ta grunnkapasitet fyrst: Dette er statlege plassar og langsiktige avtalar med ideelle og kommersielle leverandørar med gjensidige forpliktingar. Rammeavtalar gjev eit betre grunnlag for langsiktig samarbeid og dialog, for utvikling av den faglege kvaliteten og for løpande kontroll av leverandørane og tilbodet dei gjev. Auka grunnkapasitet vil òg redusere behovet for kortsiktige enkeltkjøp, der ein er særleg sårbar for dei risikoane som rapporten beskriv. Enkeltkjøp må i mange tilfelle gjennomførast for at Bufetat skal kunne ivareta bistandsplikta si overfor kommunane, og har eit altfor stort omfang.
Eg er difor glad for at denne regjeringa har styrkt grunnkapasiteten med om lag 15 pst. sidan 2021. I budsjettforslaget for 2027 føreslår me ein ytterlegare auke i talet på plassar, og me har prioritert 200 mill. kr til dette. Dette kjem i tillegg til forslaget om å styrkje det statlege barnevernet med 507 mill. kr som følge av aktivitetsvekst generelt. Så langt som mogleg vil Bufdir jobbe med å dekkje behovet for nye plassar gjennom å inngå rammeavtalar med private, heller enn gjennom enkeltkjøp.
Når me brukar private leverandørar, anten det er kommersielle eller ideelle, skal me vere trygge på at det er seriøse aktørar. Det er dei aller fleste, men me har fått dokumentert at det ikkje gjeld alle. Samtidig er det eit grunnleggjande premiss at alle institusjonar, uavhengig av eigeform, leverer den kvaliteten som barna har behov for. Bufdir og Bufetat må difor ha tett oppfølging både av leverandørane og av eigne institusjonar.
Med den perioden me har lagt bak oss, der staten gjentatte gonger ikkje har klart å stille opp med plassar til barn som trong det, meiner eg at me må bruke den delen av den private marknaden som kan levere gode og trygge institusjonsplassar. Me ynskjer difor å leggje til rette for at seriøse private, både ideelle og kommersielle, kan byggje langsiktig kapasitet, samtidig som me tettar hòla som dei useriøse og kriminelle aktørane har brukt for å kome seg inn i denne sektoren.
Når det gjeld korleis regjeringa følgjer opp Kvalitetsløftet, er det særleg arbeidet med ny innretning av institusjonane som er relevant i denne samanhengen. Me ynskjer at institusjonstilbodet gradvis skal omstillast til større og meir fleksible institusjonar som kan ivareta barn med ulike behov, på ein betre måte. Målet er at barna skal få betre hjelp der dei bur, og sleppe å måtte flytte mellom institusjonane når behova endrar seg. Behova til barna skal bli kartlagde av både barnevern og helse i forbindelse med at dei skal ha opphald på ein institusjon, og kvar institusjon skal være tilknytt eit helseteam.
Dersom me skal lykkast med å skape eit meir robust og fleksibelt tilbod med færre flyttingar, god tilgang på helsehjelp og betre samarbeid med andre tenester, må dette gjennomførast i eit langsiktig samarbeid med seriøse aktørar. Også dette vil redusere risikoen som er beskriven i a-krimrapporten. Regjeringa har prioritert 75 mill. kr til pilotering av ny innretning, og me er no i gang i fire institusjonar på ulike stader i landet med plass til totalt 66 barn. Den nye grunnkapasiteten som regjeringa prioriterer å byggje opp i 2027-budsjettet, skal òg så langt som mogleg vere i tråd med ny innretning.
Rapporten gjev oss ikkje eit fullstendig nasjonalt bilete, og han avgjer ikkje straffeansvar, men han gjev eit alvorleg og konkret varsel om sårbarheitene som kan utnyttast, og om risiko for nokre av våre aller mest utsette barn og unge.
Barn som treng hjelp frå fellesskapet, skal kunne stole på at dei vaksne rundt dei er der for å hjelpe – ikkje for å utnytte dei eller velferdsstaten. Regjeringa prioriterer difor dette feltet høgt og vil orientere Stortinget på eigna måte om resultata av den nasjonale kartlegginga og om eventuelle behov for endringar i regelverk, organisering eller ressursar.
Presidenten []: Presidenten vil nå, i henhold til Stortingets forretningsorden § 45, åpne for en kommentarrunde begrenset til ett innlegg på inntil 5 minutter fra hver partigruppe, og avsluttende innlegg fra statsråden.
Mats Henriksen (FrP) []: Trygghet – det handler om at barn som ikke har det bra i hjemmet, skal få god omsorg i offentlig regi. Når det offentlige overtar omsorgen for et barn, tar det offentlige på seg et enormt ansvar. Mange barn som bor på institusjon, har opplevd ting ingen barn skal måtte oppleve. Mange har opplevd tillitsbrudd fra nære voksne, relasjonsbrudd og lojalitetsbrudd. Dette er barn som trenger stabilitet og trygge, gode voksne rundt seg. Derfor gjør denne a-krimrapporten veldig sterkt inntrykk på meg. Den beskriver at barn under barnevernets omsorg er plassert i virksomheter der personer med tilknytning til kriminelle nettverk har hatt sentrale roller og kommet tett på sårbare barn.
Rapporten peker på risikoen for at barn blir utsatt for press og trekkes inn i kriminalitet. Dette er en veldig alvorlig sak. Jeg vil takke statsråden for redegjørelsen, og det er bra at det er satt i gang tiltak. Likevel mener jeg at saken er av en sånn alvorlighetsgrad at Stortinget må gis mulighet til å vurdere om tiltakene er tilstrekkelige, og hva som eventuelt må gjøres videre. Fremskrittspartiet støtter at redegjørelsen sendes til komitébehandling.
Rapporten viser stor svikt i systemet som skal ta vare på sårbare barn. Her må alle steiner snus, så vi unngår at dette skjer igjen. Fremskrittspartiet vil være med og diskutere flere tiltak framover. Vi må ha strengere kontroll av dem som får ansvar for ungene. Politiattesten må vise relevante lovbrudd og fornyes jevnlig. Vikarer må kontrolleres like grundig som faste ansatte. Vi må endre rutinene for innkjøp. Vi må komme oss vekk fra enkeltkjøp og ha flest mulig langsiktige rammeavtaler, og derfor er jeg også glad for at statsråden varsler at det vil bli opprettet en sentral innkjøpsenhet, og at man strammer inn kravene for enkeltkjøp, for å nevne noe.
Stortinget ba allerede i 2020 om at politiattestene skulle vise alle relevante lovbrudd ved arbeid med barn. I september kunne justisministeren fortsatt ikke si når et forslag vil komme til Stortinget, og det er ingen tvil om at dette har tatt altfor lang tid. Samtidig er det viktig at en politiattest ikke blir en falsk trygghet. Politiattesten gir sjelden hele bildet. Politiet kan sitte på informasjon om kriminelle nettverk som aldri vil framgå av attesten. Derfor må det undersøkes hvordan man kan styrke dialogen og informasjonsflyten mellom politiet og dem som godkjenner og kjøper tjenester innenfor barnevernet.
Det er viktig at denne debatten ikke blir brukt som en vikarierende debatt for eller imot kommersielle leverandører i barnevernet. De aller fleste leverandører, både offentlige, ideelle og kommersielle, er seriøse og driver i henhold til lover og regler. De er seriøse aktører som har et ønske om å hjelpe barn i vanskelige livssituasjoner. Det er synd at noen få useriøse ødelegger for alle de seriøse.
For Fremskrittspartiet er det viktig å avklare om dette er enkelttilfeller eller om vi fremdeles har kriminelle som opererer på barnevernsinstitusjoner uten at vi vet det. Brennpunkt-dokumentaren Foxtrot på gutterommet viser hvor enkelt noen ungdommer kan rekrutteres til alvorlig kriminalitet. Felles for alle de norske ungdommene i dokumentaren er at de har bakgrunn fra barnevernsinstitusjoner. Gutten som i dokumentaren kalles Mr. Nobody, sitter på rommet sitt på en barnevernsinstitusjon og rekrutterer ungdommer til å utføre drap på vegne av det kriminelle Foxtrot-nettverket. Og selv om ikke foreligger opplysninger om forbindelser mellom ungdommene i dokumentaren og de institusjonene, er jeg bekymret over utviklingen.
Kriminelle er så til de grader til stede i norske barnevernsinstitusjoner. Jeg er bekymret for at vi har mistet kontroll, og jeg er redd for at omfanget er større enn vi tror. Artikkel 36 i barnekonvensjonen slår fast at staten plikter å beskytte barn mot alle former for utnytting som på en eller annen måte kan være skadelig for barnet. Denne saken slår fast at det offentlige ikke i tilstrekkelig grad har klart å beskytte barn mot kriminelle som kan utnytte dem. Fremskrittspartiet ser fram til komitébehandling og til å diskutere gode tiltak som beskytter de sårbare barna mot de mest kyniske kriminelle.
Benjamin Jakobsen (A) []: Jeg vil starte innlegget mitt med å takke statsråden for å ha tatt initiativ til denne redegjørelsen. Det er ingenting som er viktigere for Arbeiderpartiet enn å gi alle barn i Norge en trygg og god oppvekst, enten de bor hjemme, i fosterhjem eller på institusjon. Alle barn skal ha de samme mulighetene. Derfor er det ikke bare alvorlig, men fullstendig uakseptabelt at kriminelle aktører og personer har hatt tilgang til barn og unge som står i en sårbar situasjon. Det er både viktig og riktig at statsråden har vært tydelig i denne saken, og at regjeringen har tatt tydelig grep. Vår jobb framover blir å sørge for at dette ikke får skje igjen. For å lykkes med det er det avgjørende at vi finner løsninger sammen, på tvers av politiske skillelinjer, og jeg er glad for at representanten fra FrP også er tydelig i det budskapet.
Stene-utvalgets rapport peker på flere utfordringer i barnevernet, bl.a. utfordringer knyttet til kontroll med tjenesten. Samtidig peker utvalget på at utfordringene vi i dag ser i barnevernet, strekker seg flere tiår tilbake i tid. Det forteller oss at det ikke finnes enkle løsninger på de utfordringene vi står i. Når alvorlige ting skjer i barnevernet, kan det være fristende å endevende hele systemet raskt for å framstå handlekraftig. Det er ikke løsningen her. Det må tas umiddelbare grep for å få de useriøse aktørene ut av barnevernet, men framover må vi også jobbe langsiktig og strukturert, slik at vi ikke skaper nye sårbarheter som kan utnyttes.
I a-krimrapporten er det 16 private selskaper som er undersøkt. Tre av dem har godkjenning for å drive barnevernsinstitusjon, og av disse tre er det to av dem som har eller har hatt barn boende hos seg. Mange av selskapene i denne undersøkelsen driver i flere sektorer enn barnevern, som f.eks. innenfor helse og omsorg. Da sier det seg selv at dette ikke bare er et barnevernsproblem, men et samfunnsproblem som treffer bredere. Det viser at det er sårbarheter på tvers av sektorer og tjenester i velferdsstaten vår. Det fritar ikke barnevernet for ansvar, men det krever at vi tilnærmer oss dette helhetlig.
I forkant av denne redegjørelsen har flere pekt på hvor lang tid det tok før det ble tatt grep. Det er et betimelig spørsmål, men det krever også en viss nyansering. Slik det kom fram av redegjørelsen til statsråden, reagerte Bufdir raskt da de fikk informasjon om forholdene ved de aktuelle institusjonene. Det er bra. Spørsmålet mener jeg heller bør handle om hvorvidt Bufdir burde hatt informasjon på et tidligere tidspunkt. Samtidig vil jeg si at det aller viktigste spørsmålet vi stiller oss, er hvordan dette i hele tatt kunne skje. Når vi kjøper tjenester fra private aktører for flere milliarder kroner, må vi kunne være trygge på at disse pengene brukes på et best mulig tilbud til ungene, og ikke på virksomheter som ikke tåler dagens lys.
Jeg er glad for at regjeringen har vært tydelig på at alle steiner skal snus i denne saken, for vi må aldri glemme hva dette i bunn og grunn handler om. Tidligere i høst besøkte jeg en ideell barnevernsinstitusjon i Stavanger. Her bodde en jente på 13 år. Hun hadde aldri hatt en god relasjon i hele sitt liv, aldri hatt foreldre eller besteforeldre som tok vare på henne. Det eneste hun har, er de trygge og gode voksne som jobber på denne institusjonen. Barn som henne skal kunne vite med sikkerhet at de voksne rundt henne er der for å hjelpe og ikke for å utnytte. Jeg tror alle her i denne salen deler målsettingen om et barnevern som gir alle barn som trenger det, trygghet og hjelp når det trengs. Denne saken er en alvorlig påminnelse om at vi har en lang vei å gå for å nå dette målet. For Arbeiderpartiet er det viktig framover å satse på å bygge opp grunnkapasiteten, slik vi har prioritert i dette budsjettet. Det vil kunne redusere bruken av anbud og forhåpentligvis også redusere noe av sårbarhetene i systemet som vi vet utnyttes. Til slutt har Arbeiderpartiet også merket seg signaler om forslag om å sende saken til komitébehandling, og dette støtter Arbeiderpartiet helhjertet.
Tone Wilhelmsen Trøen (H) []: Takk til statsråden for redegjørelsen. Det er ingen tvil om at a-krimrapporten avdekker alvorlige forhold og alvorlige sårbarheter. Stortinget kjenner ikke det hele og fulle innholdet i rapporten. Vi har ikke fått mulighet til å lese hele rapporten, og på den måten kan det også være litt vanskelig å kontrollere hvorvidt de tiltakene som statsråden redegjør for her, er tilstrekkelig til å følge opp det som kommer av rapporten.
Jeg har lyst å være veldig tydelig på hva som er regjeringens ansvar. Regjeringen har egentlig etterlatt veldig store hull i sikkerhetsnettet rundt barn og unge. Høyre har over lang tid advart mot konsekvensene av Støre-regjeringens politikk når det gjelder å fase ut kommersielle aktører uten å ha tilstrekkelig erstatningskapasitet. Det var en kurs som Støre-regjeringen valgte, men som også kan ha hatt store følger. Riksrevisjonen har påpekt at målet om redusert bruk av kommersielle aktører var en av flere årsaker til kapasitetsproblemene. Barn sto uten den institusjonsplassen de trengte. Lokale barnevernstjenester sto i veldig vanskelige situasjoner. Når kapasiteten er for liten, kjøpene må skje under tidspress og det også skjer fragmentert, ved at fem regioner skal kjøpe inn disse plassene, kan kvalitetssikringen blir mer krevende. Det nevner også statsråden i sin redegjørelse. Hun kaller det rask oppskalering, og at det kan ha økt risikoen.
Høyre har ikke reagert spesielt hardt på tiden det tok fra a-krimrapprten ble lagt frem, til tiltak ble iverksatt. Det vi reagerer på, er hvor lang tid det har tatt for regjeringen å reagere på bl.a. Stene-utvalgets rapport som kom for ett år siden, som sa at det ikke er kontroll på verken kapasitet, kvalitet eller kostnader i institusjonsbarnevernet. Det var en alarmerende beskjed å få. Det er heller ikke slik at vi ikke har visst i tiår hvordan det har stått til i velferden i Sverige, med smutthull for kriminelle aktører. Så her burde man i hvert fall latt den røde lampen blinke veldig hardt for et år siden, når Stene-utvalget var så tydelig.
Høyre har lagt frem konkrete forslag i dag i Stortinget, som ikke bare skal sørge for at kriminelle aktører og useriøse aktører ikke har noen plass i barnevernet, men vi skal gjøre dette systemet mye mer robust. For er det én ting disse barna trenger, er det nettopp at det er trygt, at det er sikkert, og at de kan få den omsorgen, de rammene og den helsehjelpen de trenger. Da må vi ha nasjonale krav til alle institusjoner. Vi må ha tydelige krav til bemanning, kompetanse, trygghet og kontroll, helt uavhengig av om det er en statlig, en ideell eller en kommersiell aktør. Vi må få orden på de forsterkede barneomsorgsattestene som Stortinget har etterspurt lenge. Vi må ha kontroll med eierskap, vi må ha flere uanmeldte og risikobasert tilsyn, og vi må ha bedre informasjonsdeling, som statsråden også sier i sitt innlegg.
Høyre har nå en ganske tynnslitt tillit til at regjeringen rydder opp på dette området. Her er det behov for å ta tak i dette nå – å bruke eventuelt denne rapporten og bruke Stene-utvalgets rapport til raskt å få ryddet opp og raskt å få kontroll på denne situasjonen – fordi det er svært alvorlig. Bufetat har ansvar, slik statsråden sier, men regjeringen har det største ansvaret. Det forventer vi at følges opp. Denne redegjørelsen må sendes til komité. Vi må få behandle denne i komiteen på den måten det kan gjøres.
Vi er opptatt av barna og ikke minst foreldre til de barna – som er bekymret for hva som skjer når de av mange ulike årsaker ikke lenger kan bo hjemme – som bor i en institusjon hvor de kan være redde for at de blir rekruttert til kriminelle aktivitet, men de kan også være redde for at det er useriøse aktører som ikke leverer kvalitet. Eierskap er egentlig ikke en debatt i denne saken, med kvalitet er en debatt i denne saken. Kvaliteten må heves, og det har regjeringen ansvar for.
Mirell Høyer-Berntsen (SV) []: La meg først begynne med å takke statsråd Vågslid for redegjørelsen. Det er bra at regjeringen tar denne saken på alvor, men redegjørelsen svarer fortsatt ikke på det aller viktigste spørsmålet: Hvordan kunne og kan dette skje? Vi ville tross alt ikke akseptert at kriminelle styrte bankene våre. Hvordan kan da personer med kriminell tilknytning få innpass i virksomheter som har ansvar for barn som samfunnet – vi – har omsorgen for? Hvordan kan barn ned i 15-årsalderen under vår omsorg bo i barnevernsinstitusjoner med mulige tilkoblinger til kriminelle miljøer og samtidig bli rekruttert til å utføre drap, branner og sprengninger? Jeg forventer at det kommer en erkjennelse om at dette krever store systemendringer. Vi kan rett og slett ikke fortsette å brannslukke fragmentert og fortsette å gamble med barna våres framtid. Jeg savner en erkjennelse om at dette er både en tillitskrise og en systemkrise, og at vi nå på vår vakt må ta dette ansvaret, uansett om tidligere regjeringer ikke tok det ansvaret på sin vakt.
I mitt hjemfylke, Agder, ser vi særlig tydelig hvorfor denne saken må tenne alle varsellamper. Agder har utviklet seg til å bli et av landets aller største mottaksfylker for barnevernsinstitusjoner. Vi har om lag fire ganger så mange institusjonsplasser som befolkningstallet vårt skulle tilsi. Det er rundt 160 plasser, samlet mellom 50–60 institusjonsavdelinger. Det betyr at barn sendes til Agder fra hele landet. De flyttes vekk fra foreldre, søsken, venner, skole og nettverk, og da må vi kunne være helt sikre på at institusjonene de flyttes til, er underlagt sterk kontroll, høy kvalitet og uomtvistelig tillit. Isteden opplever jeg at barn som har vært plassert på våre institusjoner, selv forteller at de, istedenfor å bli reddet fra en oppvekst med rus og kriminalitet, ble ytterligere svekket mens de var plassert på institusjon. Der ble de rekruttert til grov kriminalitet og vold. Det var stjeling av biler og store mengder rus, og dette var 15-åringer. Det var en del av deres hverdag mens de bodde på institusjon – noe som er vårt ansvar.
SV har lenge advart mot en utvikling der fellesskapet gjør seg stadig mer avhengig av kommersielle aktører i velferden, og at det er et stort og uoversiktlig marked med veldig mange aktører. Det er svært sammensatte ansvarsforhold. Derfor er det veldig vanskelig å forstå at regjeringen på den ene siden beskriver risikoen som svært alvorlig, samtidig som de på den andre siden foreslår nå, i sitt forslag til statsbudsjett, å øke bevilgningene til kjøp av private barnevernstjenester. Hvis problemet er så alvorlig, hvorfor skal vi gjøre oss mer avhengig av systemet som har avdekket denne sårbarheten?
Jeg vil derfor utfordre statsråden og regjeringen på noen konkrete punkter. For det første: Vi må erkjenne at vi står i en krise, og dette må håndteres på systemnivå. Regjeringen må sikre samhandling og deling av informasjon mellom etatene, det er helt kritisk. Jeg forventer at regjeringen nå sikrer at de legger fram en forpliktende opptrappingsplan for offentlige og ideelle institusjoner, med mål om å redusere avhengigheten av kommersielle aktører. Dette kan ikke ende med flere skjemaer, flere rutiner og flere kontrollpunkter. Det hjelper heller ikke å frata barna mobilen og låse den inne i. Denne saken krever politiske konsekvenser, og da må vi sørge for at systemet som sviktet, faktisk blir endret. Ja, SV vil støtte å sende denne saken til komitébehandling, for vi mener at dette er en sak som vi må håndtere på vår vakt, og vi må faktisk gjøre og gjennomføre de systemendringene som trengs.
Kjersti Toppe (Sp) [] (leiar i komiteen): Kriminelle aktørar har vunne anbod og driv barnevernsteneste på vegner av staten. Det er absurd, og det er alvorleg. A-krimrapporten slår fast at systemsvikt har gitt useriøse aktørar eit fortrinn i barnevernet. Forvalting gjennom fragmentert kontroll har ikkje vore nok til å oppdaga eller stoppa framveksten av kriminalitet og profittmotivert utnytting av systema. Det er stort rom for kontrolltilpassing, som gjer oppdagingsrisikoen låg. Det er papirkontrollar og manglande oppfølgingskontrollar, og det er verksemder som endrar rollebruk, byter leverandør og justerer dokumentasjon etter kva som vert etterspurt, utan at det vert nokre raude flagg.
Til kvar tid bur det omtrent 1 000 barn på barnevernsinstitusjonar. Dei 1 000 ungane må vi klara å passa på. Dei har ulik livssituasjon, dei har ulike grunnar til å bu der, og dei har ulike behov for oppfølging, men éin ting har dei til felles: Dei er i ein sårbar livssituasjon, og det er vårt ansvar å gi dei beskyttelse, omsorg og hjelp til utvikling. Det er bra at statsråden kjem og greier ut for oss, men eg meiner vi burde gitt ei unnskyldning til dei ungane som har vorte utsette for urett på grunn av denne systemsvikten.
Som tidlegare statsråd var eg bekymra nettopp for risikoen i det statlege barnevernet, risikoen for at kvaliteten og tilbodet til ungane vart skadelidande – ikkje på grunn av dei tilsette, men på grunn av eit system ein har bygd opp, der ein driv barnevern i ein marknad, der ein flyttar ungar rundt etter kvar private tilbydarar finn det for godt å oppretta ein barnevernsinstitusjon, og der staten sjølv ikkje har kapasitet eller rammer til å ta seg av ungane med aller størst behov. Dei aller mest skadelidande ungane våre vert overlatne til kommersielle selskap å ta seg av, og det brukar vi mange milliardar på kvart år.
Som statsråd sette eg ned institusjonsutvalet, som kom med forslag til ei ny og god retning for barnevernet, og ekspertutvalet om organisering og styring av statleg barnevern. Ekspertutvalet kom med sterk kritikk av dagens system og styring. Samla vurderte utvalet at verken departement eller direktorat har tilstrekkeleg kontroll på kvalitet, kapasitet eller kostnader i institusjonsbarnevernet. Denne rapporten har enno ikkje blitt følgt opp.
Risikoen ved anbod og konkurranseutsetjing i barnevernet har vore peika på av fleire utval. Både velferdstenesteutvalet i 2020 og avkommersialiseringsutvalet i 2024 problematiserte og åtvara mot dette. Tiltaka som statsråden kjem med i dag, gjer meg ikkje trygg. Det er ikkje nok å sentralisera ansvaret for kontraktoppfølging. Det er bra med fleire krav til politiattest, men det er heller ikkje tilstrekkeleg. Statsråden har i intervju sagt at det ikkje er omorganisering som trengst, men eg meiner at det er nettopp det som må til. Statsråden seier at ein skal snu alle steinar, men dei er snudde, og ein ser ikkje klart den systemsvikten som ligg under dei steinane.
Kriminelle har etablert seg og bygd seg opp gradvis. Dei framstår lovlege og ryddige. Dei har fått godkjendstempel frå myndigheitene si eiga godkjenningsordning for barnevernsinstitusjonar som i dag ligg i Bufetat. To utval har føreslått at denne godkjenningsordninga må flyttast bort frå Bufetat og Bufdir. Det har fått stor støtte i høyringa, men ikkje frå Bufdir og Bufetat. Eg synest det er uforståeleg at statsråden ikkje tar fram dette som eit forslag. Kriminelle aktørar har fått godkjenning til å drive barnevernsinstitusjonar i Noreg, og det er ein skandale i seg sjølv.
Rapporten frå a-krimsenteret bør føra til rask framdrift i omstilling av barnevernet i ei ny retning, med auka grunnkapasitet og meir fleksible og statlege og ideelle institusjonar. Han bør føra til ny organisering og leiing, der vi skil Bufdir og Bufetat. Å driva vidare som i dag inneber ein stor risiko, og spørsmålet eg stiller, er: Er vi villige til å ta den risikoen på vegner av desse ungane? Det er ikkje Senterpartiet og eg. Vi vil ikkje kunna stå for at det er ein så stor risiko i barnevernet vårt.
Når det gjeld bruk av kommersielle og ikkje: Det er anbod i barnevernet som er risikoen. Det er anbodssystemet som gjer at det er ein risiko for at kriminelle aktørar går inn i ei velferdsteneste med stor moglegheit for profitt og liten kontroll.
Senterpartiet stemmer for at denne utgreiinga vert overført til komiteen.
Remi Sølvberg (R) []: Det rører meg, og det gjør vondt. Avsløringene om kriminelle aktører i barnevernet burde bekymre oss alle. Der det er penger å tjene, vil useriøse og kriminelle miljøer finne veien inn. Det haster med å ta tilbake kontrollen over barnevernet. Vi må stenge døra for kriminelle aktører og sørge for at fellesskapets penger går til barna og ikke til profitt.
I dag styres utviklingen i barnevernet i altfor stor grad av markedstenkning og i for liten grad av hva barnet faktisk trenger. Store summer overføres til noen private aktører samtidig som barn og unge med de største utfordringene er avhengige av et barnevern med kapasitet, kvalitet og tillit. Et barnevern med store profittmuligheter blir også attraktivt for aktører som først og fremst er ute etter økonomisk gevinst, og erfaringer fra Sverige viser hvor alvorlig dette kan bli når kriminelle aktører får fotfeste innen velferdstjenestene våre. Også her i Norge har advarslene kommet på løpende bånd. Økokrim, a-krimrapporten og ekspertutvalg etter ekspertutvalg peker på at kriminelle miljøer søker seg dit hvor fortjenesten er stor, men kontrollen er svak.
Statsråden kan ikke si at vi ikke ble advart. Økokrim, a-krimrapporten og ekspertutvalgene har advart om dette, og kunnskapsgrunnlaget er overveldende. Likevel velger nå regjeringen å videreføre en modell – i stor grad – som fagmiljøene advarer mot, vel vitende om at de gjør sektoren attraktiv for useriøse og kriminelle aktører.
Det haster med tiltak mot kriminelle og useriøse aktører, men vi kommer ikke i mål dersom vi bare behandler symptomene. Så lenge det ligger store profittmuligheter i barnevernet, vil det være aktører som ser på våre mest sårbare barn som et marked. Barn og unge i barnevernet er blant de mest sårbare menneskene i samfunnet vårt. Da trenger vi strenge krav til hvordan disse tjenestene skal organiseres.
Avkommersialiseringsutvalget var tydelig i sine vurderinger da det konkluderte med at barnevernsområdet er lite egnet for konkurranse og markedsstyring. Utvalget advarte mot at manglende innsyn og økonomiske insentiver kan svekke kvaliteten og flytte oppmerksomheten bort fra barnas behov. Når regjeringen vender det døve øret til rådene, kan vi jo spørre oss hvorfor vi i det hele tatt nedsatte disse utvalgene.
Om offentlige plasser over tid bygges ned, blir det kommersielle markedet stadig viktigere for barn som trenger akutt hjelp. Resultatet blir da at staten har gjort seg avhengig av de samme markedskreftene som fagmyndighetene advarte oss mot. Hvert eneste år brukes milliarder av skattekroner på kjøp av private barnevernstjenester. Det mest alvorlige er at dette ikke handler om mangel på kunnskap. Vi vet hva utfordringene er. Likevel virker det som om regjeringen ikke vil gjøre noe med det.
Til syvende og sist handler det om hvem barnevernet skal være til for. Skal fellesskapets penger gå til samfunnets mest sårbare barn og unge, eller skal vi risikere at disse pengene forsvinner ned i lomma på aktører som vil tjene store penger?
Barn i barnevernet fortjener trygghet, kvalitet og omsorg. De fortjener et barnevern som setter barnas beste først, ikke som styres av muligheter for et marked og muligheter for å hente ut profitt. Alle kortene må på bordet for at vi skal behandle denne saken, og fordi denne saken er så alvorlig som den er.
Jeg vil takke for redegjørelsen, men fortsatt har vi mange spørsmål igjen. Når ble departementet for første gang varslet om kriminelle aktørers inntog i barnevernet, osv.? Også jeg vil be om at denne saken følges videre opp i komiteen, nettopp fordi alvoret er så stort.
Ingrid Fiskaa hadde her teke over presidentplassen.
Siren Julianne Jensen (MDG) []: Eg vil fyrst takke statsråden for ei viktig og nødvendig utgreiing. Det er også godt å høyre at tiltak er sette i gang.
Gjennom denne debatten har vi høyrt representantar som skildrar situasjonen i barnevernet som alvorleg, kritisk, uhaldbar og djupt bekymringsfull. Eg meiner at alle desse orda treff, for det er alvorleg når barn ikkje får den hjelpa dei treng, det er kritisk når institusjonane ikkje har kapasitet og bemanning nok, det er uhaldbart når kriminelle aktørar får fotfeste i delar av tilbodet vårt, og det er djupt bekymringsfullt at vi år etter år ser utfordringane vekse, utan at utviklinga blir snudd.
Regjeringa har varsla ei styrking av institusjonsbarnevernet, og det er bra. Vi kjem til å jobbe for at denne satsinga blir endå sterkare. Vi treng fleire statlege institusjonsplassar, sterkare fagmiljø og betre beredskap for barn med dei mest samansette behova. Langsiktigheit er viktig, og det er fint å høyre at det bl.a. skal leggjast til rette for at forvaltingsorgan vil få enklare moglegheit til å dele relevante opplysningar som er underlagde teieplikt.
Samtidig snakkar vi for lite om det som skjer før barna hamnar på institusjon. Mange av desse barna burde ha vore i fosterheim. Nær ni av ti barn som bur utanfor heimen i barnevernets omsorg, bur i fosterheim. Likevel står vi midt i ei fosterheimskrise. Berre i august venta 360 barn på eit fosterheimstilbod, og bak kvart einaste tal står det eit barn som ventar på tryggleik, stabilitet og tilhøyrsel. Når vi manglar fosterheimar, blir konsekvensen at barn blir verande for lenge i mellombelse løysingar, eller at dei blir plasserte i institusjon når dei eigentleg hadde hatt best av å vekse opp i ein familie.
Difor må vi ha to tankar i hovudet samtidig her. Vi må styrkje og sikre institusjonsbarnevernet, men vi må også byggje opp fosterheimsomsorga. Det krev politiske prioriteringar. Fosterforeldre tek på seg eit enormt samfunnsansvar. Likevel fortel mange om utrygge økonomiske vilkår, svake pensjonsordningar og manglande rettar ved sjukdom eller skade. Det gjer rekrutteringa vanskelegare, og det gjer det vanskelegare å behalde dei fosterheimane vi allereie har.
Stortinget har allereie fatta fleire viktige vedtak om å styrkje rammevilkåra for fosterforeldre, betre samarbeidet mellom Bufetat og kommunane, styrkje rettsstillinga til fosterforeldra og sikre betre oppfølging av barna. No må desse vedtaka følgjast opp.
Debatten om barnevernet handlar ofte om system, organisering og finansiering. Det er viktig, men til sjuande og sist handlar det om noko som er endå meir grunnleggjande. Det handlar om barn som har opplevd omsorgssvikt, som treng tillit, tryggleik og stabile vaksne rundt seg. Dei barna har ikkje tid til at vi ventar. Difor må vi både styrkje institusjonane i dag og byggje fleire trygge fosterheimar for morgondagen. Det skuldar vi dei barna det gjeld.
Jorunn Gleditsch Lossius (KrF) []: Jeg vil også takke statsråden for redegjørelsen. Det er ingen tvil om at avsløringene fra a-krimsenteret har vært rystende – ja, helt uakseptable.
Vi har som samfunn påtatt oss et enormt viktig ansvar for de barna som av ulike grunner er under barnevernets omsorg, og da må målet være enkelt: at de skal bli møtt med trygg omsorg, en stabil hverdag og ansatte med kompetanse.
I dag er det omtrent 1 000 barn som trenger institusjonsplass, og det har vært jevnt siden 2019. Likevel har utgiftene knyttet til institusjonsplasser økt betraktelig fra 2019 til 2024, og størsteparten har vært knyttet til nettopp enkeltkjøp. Erik Stene har i etterkant av disse avsløringene sagt at sånn systemet er rigget i dag, med ulike innkjøpssoner, for lav grunnkapasitet, høy bruk av enkeltkjøp og korte frister, skaper det et miljø hvor store summer penger er i omløp på kort tid. I tillegg er tilsynet i barnevernet for dårlig, for fragmentert og ikke helhetlig nok. Dette tiltrekker seg kriminelle miljøer, og de har dessverre også inntatt noen av institusjonene. Dette må regjeringen gjøre noe med, for dette er systemsvikt som går ut over barns trygghet.
Det er imidlertid bra at regjeringen i sitt alternative budsjett prioriterer midler til flere institusjonsplasser. Likevel er ikke dette nok. Vi må øke grunnkapasiteten. Jeg forventer også at ministeren vil arbeide for at 40 pst.-målet vi satte oss, oppfylles, nemlig at 40 pst. av plassene skal dekkes av ideelle. Vi må rydde opp, ta ansvaret som kreves, og legge til rette for forutsigbarhet, trygghet og langsiktighet. Dette gjøres gjennom å tegne rammeavtaler med garanti. Det er det som sikrer drift og stabilitet for private aktører, noe som igjen sikrer stabilitet for barna som skal bo på institusjonen. Ved bruk av rammeavtale er det heller ikke lov til å bruke vikarbyrå. Kravene som settes, er strengere. Det er høyere krav til stabilitet.
Vi må i større grad bruke langsiktige avtaler som gir forutsigbarhet. Vi må stille tydelige krav til kvalitet, kompetanse og stabil bemanning, og vi må bruke handlingsrommet vi har, til å reservere kontrakter for ideelle aktører der det er mulig, og der det er hensiktsmessig.
Dette handler til syvende og sist ikke om hvem som driver et tilbud, det handler om hvem som gir barnet den beste omsorgen. Barn som ikke kan bo hjemme, fortjener ikke et system som er bygget rundt kortsiktige kontrakter. De fortjener voksne som blir værende, fagmiljøer som får utvikle seg, og et hjem som oppleves som et hjem.
En barndom skal ikke være til salgs. Derfor må vi sikre flere lange rammeavtaler. Jeg håper ministeren nå gjør seg bruk av lukkede anbud, sånn at ideelle kan konkurrere på kvalitet, ikke på pris. Vi kan ikke fortsette med i så stor grad som i dag å legge ut barnas barndom til salgs og gi til den aktøren som byr den laveste prisen. Det burde være den aktøren med det beste tilbudet som vinner. Det fortjener barna våre, det fortjener de ansatte, og det er det sektoren har et behov for. Da har vi i mye større grad muligheten til å følge opp og ha tilsyn med dem som driver institusjoner for barnevernsbarna.
I tillegg forventer KrF at ministeren setter i gang med en gjennomgang av hvordan tilsynet i barnevernet fungerer. I dag er det sånn at tilsynsmyndighetene overlapper hverandre, og det er lite helhetlig. På den måten klarer man ikke å fange opp avvik og gi barna det beste tilbudet de kan få. Først må gi vi seriøse, gode aktører rammeavtaler og heve grunnkapasiteten. Deretter må vi se på tilsynet i barnevernet og sikre en større helhet.
Jeg vil spørre ministeren: Vil hun ta på alvor det som er avdekket, og ikke bare stramme inn, men faktisk sikre at det brukes mindre enkeltkjøp, og at det heller inngås rammeavtaler i større grad? Vil det gjøres ved bruk av lukkede anbud, sånn at ideelle aktører kan konkurrere på kvalitet, ikke på pris? Det håper jeg virkelig jeg kan få et tydelig svar på nå. Vil ministeren sette ned et utvalg som skal se på hvordan tilsynet fungerer i dag, og sikre en større helhet?
Vi ser fram til å følge opp denne saken i komiteen.
Statsråd Lene Vågslid []: Tusen takk for ein god debatt, som viser at me på tvers av politiske skiljelinjer tek dei funna som ligg i denne rapporten, svært alvorleg, og at me har eit felles mål: at me ikkje skal kunna ha verken kriminelle eller personar med tilknyting til kriminelle nettverk i barnevernet.
Eg vil gjenta at dette er eit svært høgt prioritert arbeid for meg og for resten av regjeringa. Eg må òg understreke det enkelte var innom, at dette dessverre heller ikkje berre gjeld éin sektor. No tek me ei rekkje grep for å stengje døra for at kriminelle kan kome seg inn i institusjonsbarnevernet, og eg ser fram til behandlinga av utgreiinga i komiteen.
Noker av representantane har teke opp tida det tok for politiet å dele informasjon. Blant anna stilte Benjamin Jakobsen det spørsmålet. Dette er jo eitt av spørsmåla som Økokrim og Bufdir òg har fått i oppdrag å gå grundig inn i, for som eg sa: Dersom det er risiko for barn i barnevernet, skal informasjonen delast utan opphald. Det er òg presisert i eit eige oppdragsbrev til Økokrim at dersom det kjem fram informasjon om aktørar eller forhold som krev oppfølging, må denne delast fortløpande med riktig myndigheit.
Så høyrer eg at enkelte representantar, som Toppe frå Senterpartiet og Trøen frå Høgre, tek opp Stene-utvalet – særleg då Toppe – retta mot deling av Bufdir og Bufetat. Regjeringa arbeider med oppfølging av Stene II-utvalet. Eg må likevel innrømme at i den situasjonen me er i no, meiner ikkje eg at det er svaret på den utfordringa som a-krimrapporten viser. Det vil uansett vere ein prosess som vil ta meir tid, mens risikoen me snakkar om i dag, eksisterer her og no. Og når eg har sagt at eg vil snu alle steinar, betyr det òg at eg er open for å diskutere forslag med alle parti i Stortinget. Det var statsråd Toppe som fastsette forskrifta om kvalitet og godkjenning, som tredde i kraft i 2023. Eg er open for å diskutere både kontroll og godkjenning, slik representanten tek opp i innlegget sitt. Det er ikkje sikkert me treng å skrote den forskrifta Toppe fastsette av den grunn.
Prosessen med at Bufdir òg no gjer innkjøpa sine på fagleg grunnlag, heng nøye saman med det bl.a. representanten Trøen var inne på i sitt innlegg. Eg trur eg har erkjent opptil fleire gonger i denne salen at det at me har hatt eit så stort antal brot på bistandsplikta, har vore – og er – alvorleg, for det betyr at ungar ikkje får den plassen dei treng.
Eg har òg behov for, sidan det til stadigheit blir trekt fram frå denne talarstolen, særleg frå representanten Toppe, å nemne at den avgjerda som blei teken om at Bufdir skal gjere innkjøpa sine på fagleg grunnlag, blei fatta då Kjersti Toppe var barne- og familieminister, og det låg klart då eg kom inn i departementet.
Dette er uansett ein rapport som me tek på aller største alvor. Som eg nemnde i utgreiinga mi, vil me sentralisere godkjenningane, slik eg skjønar òg Høgre har teke til orde for, i det forslaget som blei lagt fram i dag, og eg ser fram til å kome tilbake til Stortinget i forbindelse med behandlinga av utgreiinga om rapporten.
Heilt til slutt, for eg blei utfordra konkret av representanten frå KrF: Mitt mål og regjeringas mål er utan tvil å få ned andelen enkeltkjøp. Det er me òg tydelege på i budsjettforslaget for 2027, der me føreslår over 700 mill. kr meir til det statlege barnevernet og ein god del til kjøp av private tenester. Der ynskjer me langsiktige, gode rammeavtaler, for det er ei kjensgjerning, akkurat som representantane Toppe og Trøen òg var inne på i sine innlegg, at når ein no handlar raskt i denne sektoren, er det openbert større risiko for at feil kan skje. Det kan me ikkje akseptere. Difor har me òg varsla ein gjennomgang av både tilsyn og kontroll, og ikkje minst arbeidet som justisministeren skal gjera når det gjeld både kven som skal kontrollere ein politiattest, og kva som skal liggje i barneomsorgsattestane.
Presidenten []: Presidenten vil føreslå at utgreiinga til barne- og familieministeren om status, gjennomførte tiltak og vidare oppfølging av det som er avdekt om kriminelle aktørar i barnevernet, blir sendt til familie- og kulturkomiteen. – Det er vedteke.
Interpellasjon fra representanten Kjersti Toppe til helse- og omsorgsministeren:
«Kommunar har plikt etter lov om kommunale helse og omsorgstjenester m.m. til å betre levekåra for vanskelegstilte og førebyggje sosiale problem. Helse- og omsorgstenesta skal samarbeide med andre tenester der det er naudsynt for at pasienten eller brukaren skal få eit heilskapleg og samordna tilbod. Når vi les historia i VG den 14. september om dobbeltdrapet i Ski, er det mange som spør seg kva som svikta og kvifor ikkje det offentlege greip inn og gav hjelp tidlegare. Familien budde i eit forfalle hus, under umenneskelege buforhold og utan pengar eller evne til å ta vare på seg sjølve eller kvarandre. Fleire hadde sendt bekymringsmeldingar, men ingen tok tilsynelatande det heilskaplege ansvaret.
Kva gjer statsråden for å unngå liknande historier om manglande hjelp til utsette grupper med personar og familiar som lever under forhold som kan skade deira liv og helse?»
Kjersti Toppe (Sp) []: I 2024 drap ei kvinne i 40-åra mor si og bror sin i deira felles heim i Ski. VG har dokumentert at familien levde under svært vanskelege forhold over lang tid. Statsforvaltaren har opna opp tilsynssak, som førte til at kommunen sjølv skulle gå gjennom saka for å førebyggja liknande hendingar i framtida.
Å sjå bilde av korleis familien budde, viser òg kva liv dei levde. Mange reagerer på at det var ganske umenneskelege forhold å leva i. Tingretten skriv i dommen sin i saka at det er vanskeleg å forstå korleis situasjonen kunne utvikla seg slik, og kvifor familien ikkje i større grad fekk hjelp frå det offentlege. Det er nettopp det same spørsmålet vi alle stiller oss: Korleis kunne situasjonen utvikla seg slik, og kvifor fekk ikkje familien i større grad hjelp frå det offentlege?
Helsehjelp skal byggjast på frivilligheit. Det er eit sentralt prinsipp. Tvangstiltak er – heldigvis – strengt regulert. Samtidig er det vanskeleg når vi ser at folk og familiar i realiteten går til grunne, midt iblant oss – og det sjølv om dei får hjelp frå fleire ulike offentlege instansar.
I denne saka les eg i media at heimesjukepleia var på besøk fleire gonger i veka, men tydelegvis har ingen likevel forstått alvoret eller tatt ansvaret for heilskapen, og bekymringsmeldingar har kanskje ikkje fått ein konsekvens. Saka reiser spørsmål om korleis offentlege tenester handterer alvorleg bekymring rundt menneske som lever under svært vanskelege forhold. Spørsmålet er om lovverket er godt nok tilpassa, og om kommunane har god nok praksis når det gjeld å tilnærma seg menneske som lever under slike forhold, eller om terskelen har vorte for høg.
Eg veit at slike bilde som er frå huset i Ski, heller ikkje er uvanlege. I mediedebatten har òg kommuneoverlegar stått fram og sagt at dette kan ein sjå i kva kommune som helst. Det tvilar eg ikkje på, men det gjer denne saka meir prinsipiell og desto viktigare. Skal vi godta at folk går til grunne midt iblant oss, utan at dei får hjelp? Dette kan ofte vera personar som slit med både økonomi, psykisk og somatisk sjukdom og/eller rus.
I 2020 fremja Senterpartiet eit representantforslag om å betra tilbodet for pasientar med rus og psykiske lidingar. Bakgrunnen var eigentleg liknande historier som denne. Den gongen var det ei historie frå Stavanger Aftenblad om ei kvinne som vart kalla Siw, som døydde av overdose, 45 år gamal. Samtidig hadde Avisa Nordland ei historie om ei som vart kalla Mia – eit anna alvorleg eksempel på ein ung person som fall mellom alle stolar i hjelpeapparatet, og der ingen offentlege etatar tok det overordna ansvaret for situasjonen. Det er kanskje ikkje mangel på kunnskap. Vi veit om dei, men det er eit fragmentert hjelpeapparat, der ingen har overblikket og tar tydeleg ansvar.
I behandlinga av representantforslaget eg viste til i 2021, var faktisk Arbeidarpartiet med på eit forslag i Stortinget om å be regjeringa greia ut og innføra eit informasjons- og varslingssystem som kan brukast mellom etatar som i kortare eller lengre periodar behandlar eller følgjer opp personar med alvorleg rusliding og psykisk liding. Dette forslaget fekk ikkje fleirtal, men eg håpar statsråden kan sjå på det på nytt, om det er noko som faktisk kan innførast for iallfall å kunna vera til hjelp i nokon av desse situasjonane – til å betra kommunikasjonen mellom bl.a. spesialisthelseteneste, fastlege, heimesjukepleie, andre kommunale tenester, brannvesen, russosiale tenester, politi, ambulanse osv.
Spørsmålet mitt er: Kva gjer statsråden for å unngå liknande historier om manglande hjelp til utsette grupper, med personar og familiar som lever under forhold som kan skada deira liv og helse?
Statsråd Jan Christian Vestre []: La meg først få takke representanten for å bringe et viktig spørsmål til diskusjon. Spørsmålet som representanten stiller, er knyttet til en veldig alvorlig og tragisk sak, som jeg tror har gjort dypt inntrykk på oss alle sammen. Jeg har stor forståelse for spørsmålene som reises, både om hvordan situasjonen kunne utvikle seg så langt, og om hjelpeapparatets rolle. Jeg synes også det er mye i denne saken som det er viktig å komme til bunns i og lære av, så jeg er glad for at representanten løfter saken.
Representanten spør om vi skal godta at folk går til grunne i samfunnet rundt oss. Jeg mener at svaret på det er nei. Jeg mener at når tragiske hendelser som dette skjer, må vi gjøre alt vi kan for å lære av dem, og se på: Hvor sviktet eventuelt systemene? Hvor sviktet eventuelt rutinene? Hva kunne ha vært gjort annerledes? Så må vi lære av det, og så må vi iverksette endring basert på lærdommen vi får.
Som representanten er inne på, er det kommunene som har det lovpålagte ansvaret for å tilby nødvendige helse- og omsorgstjenester. Vi har en lov, helse- og omsorgstjenesteloven, som stiller krav om samarbeid med andre tjenesteytere og koordinering når dette er nødvendig for å yte forsvarlige tjenester. I det ligger det også at kommunene skal arbeide systematisk med kvalitetsforbedring og pasient- og brukersikkerhet. De skal også gjennomgå avvik og uønskede hendelser, evaluere og korrigere for å forebygge gjentakelse.
Når det skjer alvorlige hendelser, kan en jo stille spørsmålet om det har vært svikt i samhandling, oppfølging eller koordinering. Derfor er det som sagt viktig at slike hendelser gjennomgås grundig, både for å klargjøre hendelsesforløpet, avdekke om det er svakheter på systemnivå, og igjen lære og gjennomføre nødvendige forebyggende tiltak.
Etter helsetilsynsloven ligger tilsynsansvaret hos Statens helsetilsyn og statsforvalterne. Dersom det kommer fram opplysninger som gir grunnlag for nærmere undersøkelser, også i denne saken, legger jeg selvfølgelig til grunn at tilsynsmyndighetene vil vurdere og følge opp saken innenfor sitt ansvar og mandat.
Jeg er også gjort kjent med at Ukom starter undersøkelse av den nevnte saken. Et av spørsmålene som blir stilt der, er hva lokale og nasjonale myndigheter kan lære av situasjonen, som altså pågikk over flere år, og hvilke faktorer som kan være en fare for sikkerheten og muligheten for å gi adekvat helsehjelp. Når Ukom har fått gjort arbeidet sitt, skal i hvert fall jeg sette meg grundig inn i det arbeidet, og hvis det arbeidet gir grunnlag for å foreslå endringer, vil vi selvfølgelig se nærmere på det og gjerne samarbeide med Stortinget også om det.
Som også representanten er inne på i interpellasjonen, er det et dilemma hvordan vi vurderer hensynet til den enkeltes integritet og selvbestemmelse opp mot retten til nødvendig og forsvarlig helsehjelp. Hovedregelen er, som vi vet, at den enkelte bestemmer over sitt eget liv, og at den enkelte også kan avslå hjelp, selv om andre mener det er fornuftig å ta imot hjelpen. Dette følger av pasient- og brukerrettighetsloven og retten til privatliv. Offentlige myndigheter kan altså ikke gripe inn eller bruke tvang uten at vi har et klart rettslig grunnlag og hjemmel for det.
Et viktig prinsipp er at selvbestemmelse forutsetter beslutningskompetanse, og denne kan falle bort dersom det er overveiende sannsynlig at pasienten ikke forstår hva beslutningen gjelder og konsekvensene av den. Stortinget har jo vedtatt å endre terskelen for beslutningskompetanse med den faktiske konsekvens at samfunnet i større grad enn tidligere kan gripe inn dersom det er behov for det.
Gjentatte avslag fra en person med åpenbart behov for helsehjelp gir også grunn til å undersøke om avslaget bygger på tilstrekkelig forståelse. Hvis personen har beslutningskompetanse, kan avslaget gjøre det vanskelig å yte forsvarlig hjelp. Et avslag betyr likevel ikke at tjenestene skal gi opp. De skal holde døren åpen, bygge tillit og motivere personen til å kunne ta imot hjelp.
Så er det viktig å legge til at for en del er det ikke nok at et tilbud formelt finnes. Hjelpen må også innrettes slik at den faktisk når fram. Da må kommunene også vurdere andre tiltak, noe vi også har diskutert med KS tidligere, f.eks. oppsøkende innsats, hjemmebesøk, faste kontaktpersoner og tverrfaglig samarbeid, slik at informasjonen mellom de ulike leverandørene av tjenester innenfor kommunen deles. Det er helse- og omsorgstjeneste, fastlege, Nav, boligforvaltning og spesialisthelsetjeneste – for å nevne noe. Det er selvfølgelig også slik at kontinuitet og tillitsbygging er særlig viktig for personer som har vanskeligheter med å motta hjelp. Det er viktig at det kommunene tar dette arbeidet på stort alvor, og staten skal selvfølgelig legge til rette for at det kan skje.
Kjersti Toppe (Sp) []: Takk til statsråden for det han sa. Det er spesielt viktig at statsråden kunne seia at det ikkje er greitt at folk og familiar går til grunne. Det er faktisk eit spørsmål ein ikkje nødvendigvis kunne svara så tydeleg på.
Dei andre forholda statsråden kom inn på i sitt svar, er veldig greie å høyra på, og eg er ikkje ueinig i noko av det statsråden har sagt. Det er påvist at dette er eit lovpålagt ansvar, og at tilsynsmyndigheitene har ein jobb. Han viser til Ukom si undersøking. Eg forstår det òg slik at ein vil kunna ta tak i dette her når den kjem, og sjå på kva dei da føreslår. Han problematiserte òg dilemma rundt dette med sjølvbestemming og retten til å avslå hjelp.
Da eg tok opp dette som ein interpellasjon, hadde eg eit håp om at det skulle koma ei enda større viljeerklæring frå statsråden om at dette var ei sak ein ville gå meir inn i. Ein har som statsråd veldig store moglegheiter. Ein kan kalla inn til store konferansar, ein kan setja i gang grupper, ein kan kalla inn landets kommuneoverlegar for å sjå på kva utfordringa er, kva som er mogleg å gjera – i det heile løfta denne problemstillinga.
Eg har vore på Stortinget i mange år, og eg vert berre så trist når vi får sånne saker om igjen og om igjen. Eg har høyrt altfor mange gongar at vi no skal læra av denne saka, og at vi no skal læra på tvers, men vi lærer jo ikkje. Kanskje dei lærer i den kommunen det gjeld. Når det gjeld Stavanger kommune, vart det òg ein stor debatt nasjonalt etter den «Siw»-saka, som handla om samarbeidssvikt og manglande koordinering – men så er den saka gløymd, og så er det andre kommunar som får dei same utfordringane.
Eg kunne ønska at vi kunne ha fått til eit større løft for denne problemstillinga politisk, og at det òg kom frå statsråden og Helse- og omsorgsdepartementet. Eg forventa ingen absolutte svar og konkrete forslag i dag, men eg kunne ønska at statsråden iallfall kunne ha lova at dette er eit område han skal gå inn i og sjå på kva vi kan gjera for å hjelpa kommunane til å forstå dagens lovverk og praksis.
Til slutt: Eg synest det er spesielt når heimesjukepleia har vore inne fleire gongar i veka – er det noko med informasjonsflyt, ei feiloppfatning av teieplikt osv.? Det er iallfall mine kommentarar no med ein gong.
Statsråd Jan Christian Vestre []: Takk for kloke vurderinger og betraktninger fra representanten. Jeg skal bare passe meg litt som helse- og omsorgsminister for å gå for mye inn i detaljer i en enkeltsak Ukom nå skal gjøre en uavhengig vurdering av. Jeg kjenner ikke alle detaljene i dette sakskomplekset, og det kan også være forhold som ikke er kjent for offentligheten, så jeg mener det i hvert fall er veldig viktig at tilsynsmyndigheter og andre får gjøre sine faglige, uavhengige vurderinger før vi slutter for mye ut av denne saken.
Det jeg kan love representanten, er at hvis det arbeidet munner ut i at det her er systematiske feil på systemnivå – det kan være knyttet til regelverk, det kan være knyttet til kompetanse, det kan være knyttet til ressurser, det kan være knyttet til manglende kommunikasjon og samhandling, som representanten er inne på – så mener jeg at vi har et politisk ansvar for å ta tak i det. Det kommer vi også til å gjøre. Jeg synes for så vidt det er et bra forslag fra representanten og takker for det, om også å invitere landets fylkesleger til dialog om dette, for det kan godt være at både de og andre sitter på viktig innsikt i hvordan forholdene er rundt omkring.
Jeg vil gjerne understreke at det viktigste likevel, når vi nå er der vi er, er at vi lærer av disse sakene. Det tror jeg i alle tilfeller både kommunen og også vi som stat og nasjonale myndigheter har nytte av. Det er først når vi går inn i disse sakene og lærer av dem, at vi kan endre også praksis, hvis det er behov for det, slik at vi forhåpentligvis kan unngå at innbyggerne våre ikke får den oppfølgingen, den hjelpen og den støtten de har krav på, og som vi må gjøre alt vi kan for at de også tar imot.
Jeg vil igjen takke interpellanten for å reise problemstillingene også i Stortinget. Dette er en sak jeg er helt sikker på at vi kommer tilbake til, og som vi vil følge opp også videre. Takk.
Presidenten []: Ønskjer interpellanten ordet til eit avsluttande innlegg? Nei, då er debatten i sak nr. 2 avslutta.
Interpellasjon fra representanten Kjersti Toppe til helse- og omsorgsministeren:
«Regjeringa har innført eit nytt prinsipp der pengar skal styra utfallet av pasientmøta på fastlegekontoret. Dei nye takstane for sjukmelding premierer legar som ikkje skriv ut sjukmelding til pasienten, eller som skriv ut gradert sjukmelding. Fastlegeordninga i Noreg har vore ein suksess, og tenesta hamnar høgt oppe på omdømemålingar. Den største grunnen til det er tilliten som pasienten har til legen sine vurderingar. Med det nye takstsystemet vert pengar kopla inn slik at legen får meir pengar ved visse avgjerder. Prisen er sviktande tillit. Mange legar vil no få kommentar frå pasientane sine om at vurderingane dei kjem med om sjukmelding, ikkje er faglege, men pengestyrte. Det nye takstsystemet er difor prinsipielt uetisk og ein fare for tilliten mellom pasient og lege.
Vil statsråden og regjeringa snarast mogleg endra takstane for fastlegar når det gjeld sjukmelding?»
Kjersti Toppe (Sp) []: Eg vil innleiingsvis seia at eg og Senterpartiet støttar regjeringa sitt mål om å sjå på korleis vi kan få ned sjukefråværet, at fleire som har behov for sjukmelding, kan få gradert sjukmelding i staden for full sjukmelding, og at ein òg må leggja til rette for det arbeidet som fastlegane gjer. Som eg skriv i interpellasjonen, er fastlegeordninga er ein suksess. Ho skårar høgt i omdømemålinga, og tilliten som pasientar har til legar, er på ein måte gullet i denne ordninga. Det er det veldig viktig å ta vare på.
I innlegget mitt vil eg referere og lesa opp ein uttale frå Rådet for legeetikk som dei nyleg kom ut med, om dette med sjukmeldingstakstar:
«Rådet anerkjenner at legen er en sentral aktør i sykemeldingsarbeidet. Rådet forstår videre at årets forhandlinger om normaltariffen har vært krevende, sammensatt og inneholdt mange ulike elementer. Rådet har fått en rekke henvendelser fra media og Legeforeningens medlemmer, og velger etter grundige overveielser å uttale følgende:
Når en lege vurderer og utsteder sykmelding, opptrer legen som sakkyndig. Det innebærer et ansvar for å gjøre en faglig og upartisk vurdering av pasientens arbeidsevne. Det er legitimt at sakkyndige får betalt for arbeidet de utfører. Godtgjørelsen bør imidlertid knyttes til arbeidet, tidsbruken og vurderingen – ikke til utfallet. Et system der takstene legen mottar avhenger av om hvorvidt pasienten sykmeldes og i hvilken grad, utfordrer grunnleggende etiske prinsipper om rettferdighet og upartiskhet. Som sakkyndig skal legen gjøre en upartisk vurdering. Hverken pasienten eller staten bør kunne betale mer eller mindre for utfallet av en slik vurdering. En slik ordning er egnet til å undergrave tilliten til legens vurdering, og kan også undergrave tilliten i lege-pasient-forholdet. Medisinskfaglige forhold skal alltid ligge til grunn for en sykmelding. Rådet for legeetikk mener derfor at takster og andre godtgjøringsordninger for sykmeldingsarbeid må utformes slik at de ikke belønner et bestemt utfall av legens vurdering. Leger bør få betalt for arbeidet de utfører, vurderingen de gjør og tiden de bruker – ikke for konklusjonen de kommer til.»
Når eg vel å lesa opp dette, er det fordi eg er så einig i dette, og eg synest det er ein god argumentasjon frå Rådet for legeetikk. Eg har forståing for at vi kan ta nokre grep politisk for å oppnå eit bestemt mål, òg i helsepolitikken, men det som er spesielt i denne saka, er at ein går langt inn og skal definera kva den sakkunnige og faglege vurderinga skal vera. Vi har eit mål om å få ned antibiotikabruken i samfunnet, men vi går jo ikkje inn og premierer legar økonomisk dersom dei skriv ut færre antibiotikareseptar. Faren er at når desse økonomiske insentiva vert så direkte og pasientane veit om dei, kan det skada forholdet mellom pasient og lege. Sjukmeldingsarbeidet er annleis enn anna pasientbehandling, som òg Rådet for legeetikk var inne på.
Eg veit eg at det vert argumentert mot det som eg tar opp, med at den tidlegare sjukmeldingstaksten heller ikkje var treffande. Den taksten vi har hatt til no, var jo laga ut frå ei tid der sjukmeldingane var ein omfattande papirblankett – som det har stått om i diskusjonen – han skulle sendast til mange ulike mottakarar og slikt, og taksten kompenserte for det arbeidet ein i den tida gjorde med å fylla ut og handtera det papirarbeidet. Så det er heil greitt å diskutera om den andre taksten var rettferdig. Vi kan òg diskutera heile takstsystemet, for det er det jo grunn til, men dette er noko som er mellom partane i arbeidslivet. Difor tar vi dette prinsipielle opp i ein argumentasjon rundt om det er eit rett prinsipp å gå inn og betala legar for konklusjonen som dei kjem fram til i eit pasientmøte.
Statsråd Jan Christian Vestre []: La meg først si at det er et sentralt mål for denne regjeringen å redusere sykefraværet og sørge for at færre faller ut av arbeidslivet. Arbeiderparti-regjeringen garanterer for sykelønna. Det er uaktuelt for oss å rokke ved den, og da er det viktig at vi gjør andre tiltak for å hjelpe flere tilbake i arbeid og legge til rette for at flere kan jobbe med den helsen de har.
Sykefravær er en stor og kompleks problemstilling som involverer mange aktører: arbeidsgiverne, Nav, innbyggerne og oss beslutningstakere, men jeg vil også si at den involverer fastlegene og andre sykmeldere. Det er simpelthen fordi fastlegene skriver mer enn fire av fem sykmeldinger i Norge. Det betyr ikke, som jeg har sagt mange ganger før, at fastlegene er årsakene til sykefraværet, men fastlegene har likevel en nøkkelrolle i arbeidet.
Vi vet at kontakt med arbeidsplassen er bra for helsen. For mange er det både god og faglig riktig helsehjelp å få alternativer til full sykmelding. Gradert sykmelding er i veldig mange tilfeller bedre enn full sykmelding. Det å jobbe med den helsen en har, er ofte bedre enn ikke å jobbe med den helsen en har.
Vi vet også at arbeidet med sykmeldingsarbeid – særskilt godt sykmeldingsarbeid – tar tid. Det er gjerne arbeidskrevende for legene å finne alternativer til full sykmelding og samtidig trygge pasientene sine på at full sykmelding ikke alltid er riktig medisin, også i de tilfellene der pasienten mener det selv. Dette er noe av bakgrunnen for de takstendringene vi ble enige med Legeforeningen om i år.
Det har vært mye debatt om dette de siste månedene, og jeg har stor forståelse for at det er ulikt syn på de ulike endringene som er gjennomført. Sånn skal det være. Samtidig mener jeg at helheten av og til forsvinner litt når vi diskuterer enkelttakstene, for årets forhandlinger handler om mer enn sykmelding eller ikke sykmelding. Det er altså flere nye takster som innføres, som f.eks.:
en ny takst for dialog mellom arbeidsgiver, fastlege og pasient
nye takster for samtale om arbeidsevne, funksjonsevne og mulighet til å få tilrettelegging ved henholdsvis sykmeldt pasient og når denne vurderingen ender med ingen sykmelding
differensierte takster for full og gradert sykmelding der sistnevnte utløser høyere takst
La meg understreke et viktig prinsipp: Det er og blir alltid pasientens medisinske behov som skal avgjøre. Samtidig mener vi det er riktig å honorere arbeid vi ønsker at fastlegene skal gjøre, og særskilt arbeid som vi erfaringsmessig vet er mer tidkrevende. I tillegg til takstendringene, som vi altså er enig med Den norske legeforening om, er vi i gang med å utarbeide en faglig retningslinje for sykmeldingsarbeid. Denne retningslinjen eller normeringen skal gi sykmelderne bedre beslutningsstøtte i arbeidet sitt. Jeg mener at sammen med følg-eller-forklar-prinsippet, som innebærer at sykmeldinger som ikke er graderte, kort skal begrunnes i journal hvorfor ikke, vil gjøre at fastlegene får mer ressurser, sterkere insentiver og et bedre faglig grunnlag til å drive godt sykefraværsarbeid. Dette mener jeg er egnet til å styrke, ikke svekke, tilliten mellom fastleger og pasienter.
At legenes avlønning blir koblet til utfallet av medisinske vurderinger, er på ingen måte noe nytt, selv om debatten av og til gir inntrykk av det. Vi har et takstsystem for fastlegene med over 100 takster, og de honorerer ulik aktivitet. Fram til 1. juli var det f.eks. slik at fastlegene fikk bedre betalt hvis en samtale om arbeidsevne endte med sykmelding i stedet for ingen sykmelding. Utfallet var altså sykmelding, og en fikk bedre betalt enn hvis det ikke var sykmelding. Det å belønne et utfall er altså ikke nytt. Det nye er hvilket utfall som belønnes.
Det er gledelig å se at de takstene vi diskuterer, brukes. Siden endringene ble innført 1. juli, har f.eks. over 6 000 leger over hele Norge utløst taksten for gradert sykmelding. Det er over 2 500 leger som har brukt den nye taksten for helserelatert samtale om arbeid og jobbmestring for pasient som ikke blir sykmeldt, og det er over 4 000 leger som har utløst taksten for jobbfokusert samtale med sykmeldt pasient.
I 2026-budsjettet er utgiftene til sykefravær på 67 mrd. kr. Hvis denne ordningen, som er en viktig del av vår velferdsstat, skal være bærekraftig i årene framover, må vi tørre å prøve nye tiltak for å få sykefraværet ned. Fastlegetakstene er en liten, men viktig del av denne tiltakspakken. Jeg vil til slutt understreke at endringene er et resultat av enighet med Legeforeningen, inkludert Allmennlegeforeningen, som representerer fastlegene i dette oppgjøret. Vi skal evaluere effektene av takstene når vi har testet dem ut.
Kjersti Toppe (Sp) []: Eg har forståing for og er godt kjent med at Legeforeningen har vore med på å innføra denne nye sjukemeldingstaksten, i den avtalen dei har gjort med regjeringa. Statsråden må samtidig ha fått med seg at avtalen har ført til mykje debatt. Det eg synest er trist, og som eg synest det er viktig å seia frå om, når eg sit på Stortinget og har anledning til å gjera det, er at denne taksten og det prinsippet som er bak han, er ein forskjell frå slik det var tidlegare med sjukemeldingstaksten, slik eg gjorde greie for i mitt første innlegg. Det kan ikkje samanliknast.
Dette rokkar eigentleg ved den verdien vi byggjer helsevesenet vårt på. Når Rådet for legeetikk er så tydeleg i si uttale, lurer eg på om det ikkje går inn på statsråden. Er det ikkje ei lita bekymring for at denne taksten har nokre konsekvensar som kanskje ikkje var hensikta – det trur eg ikkje – eller at han har nokre sideeffektar som vi eigentleg ikkje kan stå i? Eg forlangar ikkje at ein skal gå inn og forhandla desse takstane om igjen akkurat no, men eg kunne håpt – og vil utfordra statsråden på det – at han vil sjå på dette saman med Legeforeningen når takstane igjen er oppe til vurdering. Det er jo ingen skam å snu.
Takstsystemet premierer ulike aktivitetar, men det er forskjell på å få betalt for arbeidet ein utfører, tidsbruken og vurderingane, og det at det vert lagt vekt på utfallet. Det synest eg framleis er lite reflektert i det statsråden tar opp i sitt innlegg. Eg får iallfall mange førespurnader frå legar som seier dei ikkje brukar denne taksten. Eg høyrer statsråden seia at takstane er i bruk – sjølvsagt er dei i bruk – men det betyr jo ikkje at takstane ikkje kunne vore innretta på ein betre måte, og det betyr ikkje at ein del legar ikkje synest det er ok å bruka dei.
Eg synest statsråden burde tatt inn over seg dei tilbakemeldingane som er komne, og få til eit takstsystem som ikkje premierer eit bestemt utfall av legens vurdering.
Statsråd Jan Christian Vestre []: Til det siste som interpellanten tar opp: Vi har jo et takstsystem som premierer ulike utfall. La meg ta noen eksempler. Vi har prosedyretakster som gjennomgående betaler for visse medisinske konklusjoner. Vi har f.eks. egne takster for EKG, vi har takster for småkirurgi, og vi har takster for spirometri. De utløses altså kun dersom legen konkluderer med en bestemt medisinsk beslutning om aktive tiltak, og – for å være helt ærlig – de belønner også fastlegen for å bruke mest mulig prosedyrer. Vi har takst for samtaleterapi, og den har et krav om at legen benytter bestemte diagnoser, altså medisinske diagnoser. Vi har en laboratorietakst og flere som kun kan brukes dersom legen vurderer at en prøve skal tas. Vi har en takst som heter 1i, som kun kan benyttes dersom en resept forskrives, altså et utfall.
Det som er nytt, er at vi nå har fått en sykmeldingstakst, den som heter 2j – for å gjøre det teknisk – som er den første taksten som brukes når det besluttes å ikke igangsette et aktivt medisinsk tiltak. Som vi kunne lese i Dagens Medisin i dag, er det altså den eneste taksten så langt som belønner å unngå medikalisering eller overforbruk av prosedyrer. Det var altså sånn at fram til 1. juli i år fikk en sånn takstlege mer betalt hvis en konsultasjon endte med en full sykmelding enn om den ikke endte med full sykmelding. Så kan en selvfølgelig si at det er historisk begrunnet med at du skulle fylle ut en sykmeldingsblankett, men det er like fullt basert på et bestemt utfall, for hvis utfallet er ingen sykmelding, hadde du altså ikke fått den taksten.
Så jeg mener at hvis vi skal ha en prinsipiell tilnærming til takstsystemet, må vi i hvert fall erkjenne – og det gjør også representanten – at vi belønner noen typer aktiviteter, og vi belønner noen typer atferd. Det er derfor vi har et takstsystem. Hvis vi ikke ønsket å gjøre det, kunne vi jo avskaffet hele takstsystemet og gitt fastlegene basisfinansiering, fast inntekt basert på hvor mange pasienter de hadde, helt frikoblet fra hvilken aktivitet de drev med. Det er heller ikke et godt alternativ, mener jeg, og heller ikke noe Legeforeningen ønsker seg.
Jeg mener også det er viktig for avtaleinstituttet at avtaler som inngås mellom staten og KS – med Oslo kommune, med Legeforeningen – blir ivaretatt, og i denne avtalen står det klart og tydelig at endringene skal evalueres. Det betyr at når vi nå får ny kunnskap og ny erfaring i løpet av månedene som kommer, og noe av det tilsier at det er behov for å se på disse takstene, eller eventuelt justere disse takstene, vil vi selvfølgelig være åpne for og villige til å gjøre det – da i forbindelse med neste års takstforhandlinger. Inntil videre registrerer jeg at Legeforeningen står ved avtalen, og at tusenvis av leger bruker disse takstene.
Kristian August Eilertsen (FrP) []: Dette er en viktig sak å interpellere om fra representanten Kjersti Toppe. Fremskrittspartiet er tilhenger av et takstbasert system for fastlegene. Vi mener det er det beste systemet for å få mest mulig pasientbehandling raskest mulig, og det er det som er viktig for pasientene. Det som også er viktig for både pasientene og legene, er at legene har tid til pasienten, og at man kan ha tillit til legen – ikke bare som pasient, men at også staten har tillit til legen som behandler pasientene og vurderer deres medisinske situasjon.
Akkurat der mener jeg statsråden har bommet litt i framgangsmåten sin i forkant av årets forhandlinger og endringer som ble inngått i avtale med Legeforeningen. Man har nå klart å så tvil om det er den medisinskfaglige vurderingen som ligger til grunn for en sykmelding, eller om det er økonomiske insentiv som avgjør. Det er veldig uheldig for tillitsforholdet mellom ikke bare pasient og lege, men også mellom lege og staten som aktør.
Jeg tror mye av opprøret blant flere leger handler om manglende forutsigbarhet fra staten som aktør, i forholdet mellom staten og legestanden. Det mener jeg at statsråden bør ta på stort alvor. Derfor har også Fremskrittspartiet vært helt tydelig på at hvis man ønsker å gjøre endringer, dersom man ønsker å lytte til tilbakemeldingene fra både fastlegene og pasientene, kan statsråden når som helst ta opp telefonen, forhandle med Legeforeningen og gjøre endringer om nødvendig. Vi er helt tydelig på at han har den muligheten fortsatt.
I forrige uke hadde vi trontaledebatt. Da framsatte Fremskrittspartiet et forslag vi registrerte med glede at vi fikk bred tilslutning til fra flere i salen. Det omhandlet både at man skal se på store forenklinger og forbedringer av dagens takstsystem, og at man skal se på tiltak for å øke rekrutteringen både til distriktene og til næringsdrift. Vi var veldig glade for at Arbeiderpartiet sluttet seg til det forslaget.
Derfor har jeg egentlig to konkrete spørsmål til statsråden, som jeg håper han kan komme inn på fra talerstolen. Det ene er: Hvor fort kan man komme tilbake med resultat av dette vedtaket fra Stortingets side? Hvor fort kan vi få se noen resultater, med konkrete tiltak som vil både styrke rekrutteringen til næringsdrift og ikke minst styrke rekrutteringen til distriktene?
Med de omleggingene som var foreslått før sommeren, som ble stoppet i forhandlinger med Legeforeningen, ville man stått overfor en rasering av fastlegeordningen i enkelte distriktskommuner – mange av dem i mitt eget valgdistrikt, Troms. Det er noe vi ikke kan risikere at skjer på nytt igjen. Derfor håper jeg statsråden kan komme litt inn på hurtigheten i dette arbeidet.
Det andre spørsmålet knytter seg til det statsråden har oppgitt som formål med den omleggingen som ble gjort i sykmeldingstakstene, nemlig å øke bruken av graderte sykmeldinger. Jeg registrerte at statsråden i innlegget sitt refererte flere tall om at disse takstene brukes. Fremskrittspartiet hadde egentlig helt fra starten av regnet med at de kom til å bli brukt. Det interessante å få svar på, er: Har bruken av disse takstene ført til at andelen graderte sykmeldinger har økt sammenlignet med f.eks. samme periode i fjor? Kan man – basert på den takstbruken man ser hittil – si noe om andelen graderte sykmeldinger har økt sammenlignet med samme periode i fjor? Det er det som er det vesentlige her. Dersom teorien til statsråden er korrekt, skal man allerede forhåpentligvis kunne se en økt bruk av graderte sykmeldinger.
Når det gjelder akkurat dette med graderte sykmeldinger, deler Fremskrittspartiet statsrådens ambisjon om at bruken må opp. Vi har veldig sterk tro på at det å være tett knyttet til arbeidslivet og det å være i jobb, også er helsebringende, og at det i mange sammenhenger er bedre å være delvis på jobb og delvis syk, enn å være helt borte fra jobb. Den ambisjonen deler vi, men jeg håper statsråden kan si noe om man allerede nå begynner å se effekt av dette – ikke bare hvorvidt takstene brukes, men om man begynner å se en effekt av dette grepet.
Mona Nilsen (A) []: Når vi nå har denne interpellasjonsdebatten, mener jeg virkelig at det ikke bare kan handle om én takst. Som statsråden var inne på, har vi over 100 aktivitetsbaserte takster allerede i dag. Det betyr at legene allerede i dag får betalt for både vurderingene de gjør, og konklusjonen i et pasientmøte, så det er faktisk ikke noe nytt. Enten det gjelder blodprøver, henvisninger eller resepter – de blir jo også i dag betalt for å sykmelde. Så hvis vi snakker om tillit, handler jo det også om tillit til at legen kan gjøre den vurderingen av om den skal være gradert, eller om man skal være helt sykmeldt. Slik er det også når det gjelder EKG, småkirurgi og enda flere tilfeller.
Noe jeg også synes at vi må løfte opp i debatten, er om vi skal ta opp hele takstsystemet, som statsråden også var inne på, og få den type diskusjon. Skal vi eventuelt gå tilbake til at de skal få basistilskudd basert på antall pasienter og tidsbruken, helt uavhengig av hvilken aktivitet som er mellom pasient og den medisinske vurderingen som legen gjør? Det tror jeg heller ikke at verken fastlegene eller Legeforeningen ønsker.
Når det gjelder gradert sykmelding, er det å kunne ha en tilknytning til et arbeidsforhold under et sykdomsforløp i utgangspunktet veldig bra, litt som representanten Eilertsen var innom, og som jeg er helt enig i. Det er bra for pasienten og helsen til pasienten, og det er bra for arbeidsplassen, dersom forholdene legges til rette for det. Det er ikke alle plasser man kan gjøre det, men enkelte plasser. Det vil stille krav til at fastlegen tar en skikkelig gjennomgang og blir kjent med pasienten og arbeidsforholdene, men ikke minst vil det også pålegge arbeidsgiverne et større ansvar for å se på hvordan de kan tilrettelegge for at pasienten kan være i jobb.
Jeg vil også vise til forslaget som representanten Eilertsen var innom, som jeg mener er riktig og veldig bra. Nå skal det være en gjennomgang av systemet for fastlegene, både med tanke på hvordan systemet kan forenkles og forbedres, og for å se på det som handler om å belønne det å ha tid til pasientene, for at legene skal kunne gjøre de gode medisinske vurderingene samtidig som de forebygger sykefravær – for det er ingen motsetning der. Tvert imot mener jeg at det henger sammen.
I tillegg skal man fokusere på hvordan man kan koordinere og bruke mer tid på og arbeide mer med pasienter med sammensatte sykdomsbilder. Det er også en av de store utfordringene i dag, som jeg mener at dagens takstsystem er på god vei til å løse, fordi man får bedre betalt når man bruker lenger tid med pasientene. Det er også en retning som vi, gjennom et aktivitetsbasert takstsystem, kan legge bedre til rette for.
Kjersti Toppe (Sp) []: Eg synest dette er ein frustrerande debatt. Det er sjølvsagt mange aktivitetsbaserte takstar i helsevesenet i dag. Dei eksempla statsråden tar opp, EKG, spirometri, mindre kirurgiske inngrep, er jo eit honorar frå ein prosedyre, og det er noko vesentleg anna enn den rolla som ein lege har som sakkunnig i vurderinga av sjukmelding. Det er veldig ulikt – det skil seg veldig frå anna pasientbehandling.
Når Rådet for legeetikk er så tydeleg, og når det ikkje fører til nokon refleksjonar i det heile tatt, synest eg det er ganske spesielt. Rådet for legeetikk er tydeleg på at dette systemet, der takstane vert mottekne avhengig av om ein pasient vert sjukmeldt fullt ut eller delvis, utfordrar grunnleggjande etiske prinsipp om rettferd og upartiskheit. Det å samanlikna ei sjukemeldingsvurdering med det å kunne ta ein EKG, er så langt vekk frå det denne debatten eigentleg handlar om. Sjølvsagt skal ein ha takstar for å gjera ein EKG eller ta ein spirometri, men ein får jo ikkje takst ut frå om EKG-en viser at pasienten har ein hjartefeil eller ikkje. Ein må jo gi legane betaling for det arbeidet dei utfører – som er ein aktivitet, ein prosedyre – tidsbruken ein har, uavhengig av om det er ein aktivitet, ein samtale eller noko slikt, og dei vurderingane dei gjer, men ikkje for utfallet.
Ein kan seia at det finst eksempel på at det er sånn, men stort sett er takstsystemet basert på aktivitet og tidsbruk. Det kunne ein òg ha gjort i sjukmeldingssaker. Eg er for at legar skal få meir betalt om dei brukar meir tid med ein pasient for å vurdera ei sjukmelding. Men det eg er veldig ueinig i, er at det vert kopla så direkte mot om ein sjukmelder eller ikkje. Av og til kan ein bruka lang tid på ein pasient, men likevel enda opp med ei sjukemelding. Det er jo den jobben ein vil at alle fastlegar skal gjera: Ein skal gjera ein grundig jobb for å greia ut og finna ut om det er mogleg å ha eit alternativ til sjukmelding.
Eg beklagar å måtta seia det, men dette minner meir om at vi styrer helsevesenet som ein butikk, og at vi ikkje legg vekt på dei grunnleggjande verdiane som helsevesenet vårt skal byggja på.
Statsråd Jan Christian Vestre []: La meg først prøve å berolige ved å si at helsetjenesten ikke drives som en butikk. Det er veldig langt fra en helsetjeneste til en butikk. Helsetjenesten skal yte gode helsetjenester til folk, og det er, som jeg har sagt mange ganger, alltid pasientens medisinske behov som skal avgjøre – punktum! Men vi må ikke late som at vi gjennom 25 år ikke har hatt et takstsystem som absolutt belønner enkelte aktiviteter. Vi har til og med hatt et takstsystem – som ikke var særlig omdiskutert – helt fram til 1. juli i år, der vi belønnet fastlegene for å sykmelde. Det var helt greit for en del, men nå gjør vi det annerledes. Vi sier at de konsultasjonene som erfaringsmessig tar lenger tid, og som ender opp med en gradering eller ikke sykmelding, får man mer betalt for.
Jeg har selvfølgelig respekt for Rådet for legeetikk, men staten forhandler ikke takster med Rådet for legeetikk. Staten forhandler takster med Den norske legeforening, og de har vært veldig klar og tydelig på to ting. Det ene er at de står ved denne avtalen, som også har et enighetspunkt om at vi skal evaluere effekten av dette, komme tilbake til det og eventuelt justere det hvis det er behov for det. La oss i hvert fall da fått testet ut dette og sett om det virker. Kanskje virker det bedre enn mange tror. Det hadde vært gledelig hvis vi fikk ned sykefraværet.
Det andre som Legeforeningen har vært veldig tydelig på, er at de ikke ønsker at Stortinget skal gripe inn i forhandlinger mellom staten og Legeforeningen, og at den avtalen som er framforhandlet, og som for så vidt var en del av diskusjonen i Stortinget før sommeren også, da takstsystemet gikk igjennom i Stortinget, blir stående. Jeg synes vi skal lytte til Legeforeningen når det gjelder dette.
Representanten Eilertsen stilte spørsmål om vedtaket som ble fattet i forbindelse med trontaledebatten. Det er et godt vedtak. Det var et klokt forslag fra Fremskrittspartiet, og vi følger det selvfølgelig opp. Det er helt riktig – der står det at i den gjennomgangen av takstsystemet som nå er satt i gang, skal en se på forenklinger og forbedringer, vektlegge god rekruttering til distriktene, særlig næringsdrift. Jeg er glad for å kunne konstatere at 79 av 81 nye fastlegelister i år er næringsdrift. Så de fleste vil ha næringsdrift.
Noe annet som Stortinget vedtok i forrige uke, med bredt flertall, var en føring overfor regjeringen om at takstsystemet også skal belønne forebygging av sykefravær. Det er jo det vi nå prøver å gjøre.
Vi vil komme tilbake til denne saken, og jeg tror vi skal jobbe ganske fort, for vi har nå en arbeidsgruppe som skal se på basistilskuddet, hvor Legeforeningen og flere andre er med. Det arbeidet vil jo få betydning for takstforhandlingene allerede neste vår, altså for neste år allerede, så vi har under ett år på oss. Helsedirektoratet gjør et større arbeid for å se på hele takstsystemet, og det må jeg få komme tilbake til tidshorisonten på. Men regjeringen kommer selvfølgelig til å følge opp det Fremskrittsparti-forslaget som fikk flertall – selvsagt skal vi gjøre det. Det er et godt forslag. Takk for debatten.
Presidenten []: Sak nr. 3 er dermed avslutta.
Interpellasjon fra representanten Geir Jørgensen til klima- og miljøministeren:
«Rettleiaren til vassforskrifta § 12 seier i punkt 3.1 at det berre er forringing når heile vassførekomsten fell ein tilstandsklasse. EU-domstolen slo i 2015 fast at det er nok at eitt kvalitetselement fell ein klasse. Ligg elementet alt i lågaste klasse, er all vidare forverring forringing. EU har no skrive dette inn i vassdirektivet. Klima- og miljødepartementet skreiv 27. august 2026 til EFTAs overvakingsorgan at punkt 3.1 er uklart, og at rettleiaren skal oppdaterast. Rettleiaren blir brukt i konsekvensutgreiingar i saker som er til handsaming no. Departementet har ikkje sagt kva som gjeld fram til oppdateringa, eller kva som skjer med vedtak som kan byggje på feil terskel.
Kva vil statsråden gjere for å sikre at vedtak som er gjorde, og saker under handsaming, byggjer på rett forståing av forringingsforbodet?»
Geir Jørgensen (R) []: Vi står i en alvorlig situasjon i forvaltningsretten i miljøpolitikken her i denne stund. Høyesterett har altså kjent tillatelsene til å dumpe gruveslam i Førdefjorden ulolvlig, men regjeringens svar på dette er å gi en midlertidig tillatelse til videre dumping, og man har altså suspendert de tillatelsene som gjaldt. I vanlige folks rettsoppfatning er det slik at når en virksomhet driver i strid med en høyesterettsdom, skal denne virksomheten bringes til opphør så raskt som råd, og høyesterettsdom skal respekteres. Dette er ett av flere elementer som går inn i det som denne interpellasjonen handler om.
I elleve år har det ligget en rettskraftig dom, Weser-dommen, som er slik at når konsekvensene av et inngrep skal vurderes, skal det ikke vurderes i et større forhold. Når det gjelder f.eks. Repparfjorden og Førdefjorden, kan man si at om havbunnen blir vesentlig forringet, skal tillatelsen behandles etter et unntaksreglement – det nytter ikke å ha måling av tilstanden i hele fjorden. Det samme gjelder også i et vassdrag. Det er jo der inngrepet skjer, der forringelsen faktisk skjer, at det skal måles, og ikke i vassdraget som helhet. Det var forklaringen på ganske mye lovteknisk språk her i starten.
ESA åpnet altså et traktatbruddssak mot Norge den 23. april i 2026, og saken gjelder nettopp denne unntaksregelen som jeg nylig viste til. Da er det ikke bare snakk om Førdefjorden og Repparfjorden, men dette er en mengde saker som gjelder vassdragsutbygging, dette gjelder havbruk og disse fjorddeponiene, som er behandlet, og tillatelsene er gitt etter en veileder og en lovfortolkning som regjeringen har selv henvendt seg til ESA og sagt at ikke er tilfredsstillende, slik Norge har fortolket reglementet. De kommer da i ettertid med en forandring – og skal endre veilederen 16 år etter denne Weser-dommen som danner grunnlaget for den nye forståelsen.
Da er vi i en den situasjonen at når en sånn feil først bygges inn i en offentlig veileder, sprer dette seg videre til saksbehandlere, til konsulenter, til sektormyndigheter som bruker veilederen i sitt daglige arbeid. En uriktig forståelse av dette forringelsesforbudet påvirker altså ikke bare den juridiske vurderingen av saker, men også hvilke faktiske forhold som vil bli undersøkt og utredet i forarbeidet til f.eks. en utslippstillatelse. Dersom denne forringelsen ikke identifiseres etter en riktig standard, vil behovet for å utrede reelle konsekvenser her, og alle virkninger og avbøtende tiltak heller ikke blir fanget opp, da blir beslutningsgrunnlaget feil allerede før den juridiske vurderingen begynner. Dette er åpenbart den mest alvorlige konsekvensen av feilpraktiseringen.
Det er etter Rødt og mange andre sitt syn ikke tilstrekkelig å rette opp i veilederen framover. Myndighetene må også vurdere hvilke konsekvenser den uriktige veilederen kan ha hatt for saker som allerede er behandlet. Da blir mitt spørsmål til statsråden: Hvordan kunne disse avvikene oppstå, og bli stående over så lang tid, og hvordan skal myndighetene rydde opp i konsekvensene av den tidligere praksisen og sikre at tilsvarende feil ikke gjentar seg?
Statsråd Sigrun Aasland []: Jeg vil takke for et viktig spørsmål. Jeg deler interpellantens syn på viktigheten av en korrekt gjennomføring og praktisering av rettsakter inntatt i EØS-avtalen og en god forvaltning av vannmiljøet. Vann er som kjent grunnlaget for alt liv, og utgangspunktet etter vanndirektivet er at vi skal sikre god tilstand i norske vannforekomster.
Min forgjenger, Andreas Bjelland Eriksen, har vært tydelig på at omtalen av forringelsesbegrepet i veilederen som det her er snakk om, ville klargjøres i lys av avgjørelser fra EU-domstolen. Jeg er glad for å kunne meddele representanten at veilederens del om forringelsesbegrepet nå er oppdatert i samsvar med vanndirektivets forringelsesbegrep.
Annen norsk veiledning knyttet til vannforskriften er oppdatert i tråd med rettspraksis fra EU-domstolen, herunder Weser-dommen, som interpellanten viste til. Det har vi også vist til i vårt svar til ESA i august i år.
Grunnen til at denne ene veilederen ikke tidligere har blitt oppdatert, er at endringer ble utsatt i lys av mulige endringer i vannforskriften § 12, som den samme veilederen altså omhandler. Disse ble satt på vent i påvente av rettskraftig dom i Engebø-saken. Jeg vil likevel understreke at dette handler om ulike deler av vannforskriften, og disse to sakene har dermed ikke sammenheng. Vi fortsetter nå å vurdere endringer i vannforskriften § 12, i lys av Høyesteretts avgjørelse i Engebø-saken.
I departementets behandling av saker har vi lagt til grunn en riktig forståelse av forringelse, slik interpellanten gjengir den. Miljødirektoratets veileder er også i tråd med en riktig forståelse av forringelsesbegrepet, og henvendelser og saker jeg mottar, bl.a. fra statsforvalteren, viser også at andre norske myndigheter legger en riktig forståelse av forringelsesbegrepet til grunn.
Det er viktig for meg å understreke at slike veiledere, som selvsagt er viktige, ikke er juridisk bindende, og heller ikke var det før denne veilederen nå ble oppdatert. Det er vannforskriften som er bindende, og som skal tolkes i lys av bl.a. vanndirektivet og rettspraksis fra EU-domstolen.
Geir Jørgensen (R) []: Det er ikke godt nok og tilstrekkelig å vise til at en veileder ikke er juridisk bindende. De utslippstillatelsene som blir gitt ut fra gjeldende regelverk, er gyldige inntil det motsatte er bevist. Som vi nylig har sett i denne saken, viser det seg at man har en følgefeil med basis i den veiledningen og de utredningene og alt som er gjort. Det er de faktiske realitetene i denne saken.
Vannforskriften er tydelig, dette er det eneste miljøreglementet som er implementert fra EU via EØS-avtalen. Ellers har Norge påberopt seg særrettigheter til å lage egne lover på feltet. Det er jo mange gode grunner til det, men når vi først har implementert et EU-direktiv, et vannrammedirektiv, skal dette gjøres til norsk rett, som statsråden burde være klar over. Alle direktiver som kommer etter EØS-avtalen, skal implementeres i norsk rett. Det er så åpenbart i vannforskriften at forbud er hovedregelen, at tilstanden i enhver vannforekomst skal vernes mot forringing. Hvis vannkvaliteten forringes, skal det behandles etter unntaksregelen, § 12, som det er vist til tidligere. Når vi nå har ikke mindre enn ti saker som er klagd inn for ESA, der det er dokumenterbart at man ikke har anvendt lovverket rett, må det få konsekvenser – ikke bare videre framover, men også for andre tillatelser som kan være ugyldige.
Jeg må tillate meg å spørre statsråden: Når regjering og departement åpent innrømmer at man ikke har tatt inn det nødvendige rettsgrunnlaget i veiledningen, hvordan kan man tro at folk, bedrifter og alle som blir berørt av dette, skal respektere den rettstilstanden som er? Det er åpenbart at det for regjering og departement er lettere å få tilgivelse enn tillatelse. Man har altså kjørt en praksis som man beviselig selv har sagt at ikke er i samsvar med gjeldende rett.
Statsråd Sigrun Aasland []: Jeg tror det er viktig at vi ikke blander saker sammen. Interpellanten tar opp rettledningen til vannforskriften §12, og EU-domstolen har i 2015 slått fast at det er nok at ett kvalitetselement faller i en klasse. Ligger elementet i den laveste klassen, er all videre forverring forringing. Det gjelder også i den norske forskriften. Det har ingenting å gjøre med høyesterettsdommen i Engebø-saken, som handler om begrunnelse for unntak for vannforskriften. Jeg har heller ikke uttalt at det er tilstrekkelig å si at veilederen ikke er juridisk bindende. Tvert imot har jeg presisert at vi nå har oppdatert veilederen i tråd med rettspraksis fra EU-domstolen og riktig tolkning av vanndirektivet. Når det gjelder vedtak som er truffet, innebærer ikke behovet for klargjøring av veilederen i seg selv at tidligere vedtak bygger på en uriktig rettsforståelse. Hvorvidt det vil skje en forringelse, må vurderes konkret i den enkelte saken og den aktuelle sektormyndigheten som foretar vurderinger etter vannforskriften.
Vannforskriften er sektorovergripende. Mange ulike myndigheter gjør disse vurderingene i mange ulike typer vedtak. Hvis det skulle avdekkes at forringelsesspørsmålet er vurdert feil, vil det måtte vurderes konkret i den enkelte saken hvordan dette følges opp, i tråd med reglene som gjelder for håndtering av feil i forvaltningens vedtak. Men jeg har altså ingen eksempler på at så har vært tilfelle.
Geir Jørgensen (R) []: Det er mengden av forskjellige saker som er behandlet med denne påpekte feilen, som gjør at dette kan være ganske vanskelig å trenge gjennom. Vannforskriften berører alt av vann, alt fra havbruk og vannkraftutbygginger til fjorddeponisakene vi har hatt gående. Vi er i en alvorlig situasjon når folk opplever at en høyesterettsdom ikke får noen vesentlig konsekvens for tillatelsene. Man suspenderer tillatelsen, og så gir man en ny midlertidig tillatelse. Vi har nå en stor sak gående på oppfølgingen av høyesterettsdommen i Fosen-saken. Jeg vil bare avslutningsvis si hva Den Norske Dommerforening sier når de advarer mot at en virksomhet fortsetter etter at tillatelsen er kjent ugyldig:
«Den norske dommerforening er bekymret for at tilliten til rettsstaten kan svekkes, når representanter for de andre statsmaktene uttrykker at en aktivitet kan fortsette inntil videre, til tross for at aktiviteten drives i henhold til tillatelser Høyesterett har fastslått er ugyldige.»
Dette sier altså Den Norske Dommerforening. Jeg skal la det være siste ord.
Statsråd Sigrun Aasland []: Jeg tror jeg skal forholde meg til temaet for interpellasjonen til representanten, som altså omhandler fortolkning av forringelsesbegrepet i vannforskriften, selv om det også er viktig å diskutere håndtering av midlertidig utslippstillatelse i Engebø-saken. Det er ikke det interpellanten har stilt spørsmål om.
Jeg vil likevel takke for en veldig god debatt som bidrar til å rette fokuset mot nettopp dette forringelsesforbudet i vanndirektivet. Det er en viktig del av forvaltningen. Jeg kan forsikre om at det er god dialog mellom norske myndigheter og ESA om norsk gjennomføring av vanndirektivet, og nå også forringelsesforbudet. Klima- og miljødepartementet vil informere ESA om at den aktuelle veilederen nå er oppdatert. Departementet vil også følge opp videre henvendelser fra ESA om denne saken.
Jeg vil avslutte med å understreke at jeg er opptatt av at vi skal sikre en riktig forståelse av vanndirektivet, og at vi etterlever Norges rettslige forpliktelser. Det gjør vi, og det har høy prioritet i departementet.
Presidenten []: Sak 4 er dermed behandla ferdig.
Stortinget tar no pause fram til votering kl. 14.00.
Stortinget tok pause i forhandlingane kl. 12.27.
---
Stortinget tok opp att forhandlingane kl. 14.
President: Ingrid Fiskaa
Votering
Presidenten []: Stortinget er klar til å gå til votering.
Sak nr. 1 var utgreiing.
Sakene nr. 2–4 var interpellasjonar.
Referat
1. (26) Representantforslag fra stortingsrepresentantene Frøya Skjold Sjursæther, Marius Langballe Dalin, Siren Julianne Jensen, Oda Indgaard, Ingrid Liland og Lars Lønberg Henriksen om å lovliggjøre og legge til rette for pluggbare solceller og batterier (Dokument 8:17 S (2026–2027))
2. (27) Representantforslag fra stortingsrepresentantene Trygve Slagsvold Vedum, Maren Grøthe og Geir Inge Lien om å stanse opptrappingsplanen for CO2-avgiften (Dokument 8:19 S (2026–2027))
Samr.: Nr. 1 og 2 blir sende energi- og miljøkomiteen.
3. (28) Representantforslag fra stortingsrepresentantene Tom Staahle, Hilde Grande, Martin Virkesdal Jonsterhaug og Hans Andreas Limi om å styrke den finansielle robustheten til Statens pensjonsfond utland, gjennom å vurdere økt diversifisering og alternative reserveaktiva (Dokument 8:18 S (2026–2027))
Samr.: Blir sent finanskomiteen.
4. (29) Representantforslag fra stortingsrepresentantene Hans Edvard Askjer, Ida Lindtveit Røse, Jonas Andersen Sayed og Jorunn Gleditsch Lossius om forsterket innsats mot menneskehandel, sexkjøp og ufrivillig prostitusjon (Dokument 8:16 S (2026–2027))
Samr.: Blir sent justiskomiteen.
5. (30) Representantforslag fra stortingsrepresentantene Kirsti Bergstø og Mirell Høyer-Berntsen om et midlertidig forbud mot KI-briller og andre former for kroppsbåret teknologi som muliggjør skjult overvåkning av andre (Dokument 8:8 S (2026–2027))
Samr.: Blir sent kommunal- og forvaltningskomiteen.
Presidenten []: Dermed er dagens kart behandla ferdig. Ber nokon om ordet før møtet blir heva? – Møtet er heva.
Møtet slutt kl. 14.02.