Komiteen oversendte 12. februar 2009 EOS-utvalgets skriv til Justis- og politidepartementet ved statsråden. Departementet ble bedt om å foreta en vurdering av de foreslåtte endringene, både når det gjaldt innhold og utforming.

Komiteen mottok svarbrev fra Justis- og politidepartementet 23. mars 2009. Korrespondansen følger som vedlegg 1 og 2 til innstillingen.

Departementet kommenterer blant annet forslaget om å innta i instruksen § 2 en bestemmelse om at "regulær inspeksjonsforberedelse og saksgjennomgang i tjenestene kan overlates til sekretariatet alene." Videre kommenteres forslaget om at ved særlig omfattende undersøkelser kan innhenting av forklaringer, besiktigelser på stedet mv. overlates til sekretariatet alene eller sammen med ett eller flere medlemmer.

Justisdepartementet påpeker at det kan bli en utfordring å sondre mellom teknisk inspeksjonsforberedelse og selve inspeksjonene, og hindre en utvikling der de tekniske inspeksjonsforberedelsene i realiteten utvikler seg til inspeksjoner, samt skille mellom sekretariatet og utvalget. Det vises i denne sammenheng til at møte- og forklaringsplikt kun må gjelde overfor utvalget, jf. lovens § 5.

Justisdepartementet kommenterer videre forslaget om at Forsvarets sikkerhetstjeneste (FOST) skal nevnes som et eget kontrollobjekt i instruksen § 11. Departementet er i tvil om dette er hensiktsmessig. Det fremgår:

"Prinsipielt bør de faste kontrollobjektene forbeholdes de såkalte "hemmelige tjenestene" som har sitt hjemmelsgrunnlag i lov – Politiets sikkerhetstjeneste, Etterretningstjenesten og Nasjonal sikkerhetsmyndighet. EOS-utvalget utøver sin inspeksjonsvirksomhet av FOST med henvisning til gjeldende bestemmelse i kontrollinstruksen § 11 nr 2 bokstav d."

Justisdepartementet viser også til at Stortingets kontroll- og konstitusjonskomité i Innst. S. nr. 232 (1998–1999) har tilrådt anvisninger av forsvarsministeren for hvordan Etterretningstjenesten (E) skal forholde seg når det gjelder å beskytte identiteten til personer som inngår i okkupasjonsberedskapen (stay behind), kildeopplysninger og opplysninger gitt av samarbeidende tjenester som E anser for å være av særlig sensitiv karakter. For disse kategoriene er Sjefen for Etterretningstjenesten (SJE) gitt myndighet til å suspendere utvalgets inspeksjon og henvise utvalget til forsvarsministeren.

Justisdepartementet påpeker at de hensyn som begrunnet denne særlige ordningen for E også vil gjelde for Politiets sikkerhetstjeneste (PST) når det gjelder kildeopplysninger og forholdet til samarbeidende tjenester, og at EOS-utvalget ved sine inspeksjoner av PST har pålagt seg selv restriksjoner i samsvar med den skisserte ordningen for E. Det fremgår videre:

"En antar at grunnen til at ordningen ikke er benyttet – som EOS-utvalget påpeker – er at begrensningene i innsyn respekteres av EOS-utvalget. Dersom instruksen § 6 ikke endres, vil ordlyden i bestemmelsen være i motstrid med anvisningen fra komiteen ovenfor og den faktiske myndighetspraksis."

EOS-utvalget har i brev til kontroll- og konstitusjonskomiteen datert 17. april 2009, kommet med kommentarer til de forslag og problemstillinger som er reist av Justisdepartementet.

Brevet følger som vedlegg 3 til innstillingen.

Når det gjelder forslaget om å regelfeste at utvalgets sekretariat skal kunne foreta regulær inspeksjonsforberedelse og saksgjennomgang, kan ikke utvalget se at de motforestillingene Justisdepartementet fremmer bør får avgjørende betydning tatt i betraktning de åpenbare praktiske behovene som begrunner utvalgets forslag.

Utvalget viser til at en slik bestemmelse naturligvis må praktiseres og forstås slik at lovens bestemmelser om møte- og forklaringsplikt overfor utvalget går foran hvis spørsmålet kommer på spissen. Idet møte- og forklaringsplikten kun gjelder overfor utvalget, og det likeledes er utvalget som har innsynsrett, må inspeksjonsforberedelsen ved sekretariatet under enhver omstendighet fortsatt baseres på tillit og samtykke fra tjenestene, på samme måte som i dag. Etter utvalgets syn vil også de interne retningslinjene for sekretariatets arbeid sikre at de utfordringene Justisdepartementet peker på, får begrenset betydning.

Når det gjelder Forsvarets sikkerhetstjeneste (FOST), bemerker utvalget at det er vanskelig å se at hjemmelsgrunnlaget for kontrollobjektenes virksomhet bør være avgjørende for om de nevnes særskilt i kontrollinstruksen. Slik utvalget ser det, har FOSTs virksomhet en slik karakter og et slikt omfang at det er nødvendig for utvalget å føre regelmessig kontroll med tjenesten. Dersom tjenesten ikke nevnes i instruksen, vil det ikke gi uttrykk for de reelle forholdene.

Utvalget kommenterer videre spørsmålet om tvist om innsyn og kontroll. Utvalget mener at en formalisering i instruksen vil kunne føre til mindre fleksible ordninger og at det ikke er grunn til å regelfeste den særskilte ordningen som ble etablert for Etterretningstjenestens vedkommende i 1999. Utvalget ser heller ikke grunn til at ordningen bør gjøres gjeldende for PSTs vedkommende. Utvalget uttaler blant annet:

"Slik utvalget har erfart det, og slik en ser det i dag, var den løsningen som ble funnet hensiktsmessig og velfungerende. Ikke nødvendigvis som tvisteløsningsmodell, ettersom den så langt ikke har vært benyttet, men fordi den resulterte i større bevissthet fra utvalgets side, og større fleksibilitet fra tjenestens side. Det er riktig som Justisdepartementet påpeker, at utvalget også i forhold til de andre tjenestene som er underlagt kontroll følger et bevisst regime når det gjelder opplysninger fra samarbeidende tjenester. Utvalget er imidlertid ikke enig i departementets antydning om at utvalget ikke søker innsyn i det omfang det ville ha gjort uten ordningen. Uttalelsen om at myndighetspraksis er i strid med ordlyden i § 6 synes derfor ikke helt dekkende."