Den 28. september 2001 ble Regjeringens mediemelding St.meld. nr. 57 (2000-2001) I ytringsfrihetens tjeneste, lagt frem. Stortingsmeldingen omhandler mål og virkemidler i mediepolitikken. Regjeringens mediemelding avslører ifølge forslagsstillerne allerede i den innledende avgrensningen en fundamental svakhet som fører til at ukepressen i realiteten er utelatt i den videre behandling av de spørsmål mediemeldingen omtaler.
Ukepressen er ilagt 24 pst. merverdiavgift, mens det for dagspressen i dag opereres med en 0-sats. Dersom hovedbegrunnelsen for merverdiavgiftsfritaket er en støtte til norsk kultur og språk kan man, ifølge forslagsstillerne, ikke argumentere for og forsvare den diskrimineringen ukepressen er utsatt for.
Dette kan ifølge forslagsstillerne belyses gjennom følgende forhold:
-
– Ukepressen er en viktig del av det norske skriftspråk
-
– Ukepressen er en viktig kulturbærer
-
– Ukepressens betydning for likestilling
-
– Ukepressen er på linje med dagspressen hva angår ukepressens betydning for informasjonsinnhenting og ytringsfrihet.
Avgiftspolitisk burde det ifølge forslagsstillerne legges til grunn et prinsipp om at like tilfeller bør behandles likt. Kulturpolitiske hensyn tilsier ifølge forslagsstillerne at alle trykte medier fritas for merverdiavgift.
Den avgiftsmessige forskjellsbehandlingen av dags- og ukepressen er ifølge forslagsstillerne i strid med helt sentrale prinsipper i konkurranselovgivningen, og aktører i dagspressen er gitt klart urimelige og urettmessige fordeler i konkurransen med ulike deler av ukepressen.
Alle EU-landene, med unntak av Danmark, har ifølge forslagsstillerne lik merverdiavgiftssats på ukeblader og aviser.
Avgjørelsen i EFTA-domstolen i sak E-1/01 22. februar 2002, fastslår ifølge forslagsstillerne at et merverdiavgiftsfritak eller en lavere sats som favoriserer norskspråklige bøker, neppe er i tråd med EØS-avtalen. Videre at det derimot er uproblematisk dersom ordningen er generell, slik at den omfatter alle bøker som blir omsatt i Norge, hvilket er situasjonen for bøker i dag. Hva ukeblader og dagspresse angår er denne likebehandlingen ifølge forslagsstillerne fraværende, og således stridende med EØS-avtalen, om man legger en analog tolkning til grunn.
På denne bakgrunn fremmer forslagsstillerne følgende forslag:
"Stortinget ber Regjeringen fremme forslag om likebehandling av ukepresse og dagspresse med hensyn til merverdiavgift i forbindelse med budsjettet for 2005."
Det vises til dokumentet for en nærmere redegjørelse og vurdering fra forslagsstillerne.
Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Ranveig Frøiland, Svein Roald Hansen, Tore Nordtun, Torstein
Rudihagen og Hill-Marta Solberg, fra Høyre, Svein Flåtten,
Torbjørn Hansen, Heidi Larssen og Jan Tore Sanner, fra
Fremskrittspartiet, Gjermund Hagesæter, lederen Siv Jensen
og Per Erik Monsen, fra Sosialistisk Venstreparti, Øystein
Djupedal, Audun Bjørlo Lysbakken og Heidi Grande Røys,
fra Kristelig Folkeparti, Ingebrigt S. Sørfonn og Bjørg
Tørresdal, fra Senterpartiet, Morten Lund, fra Venstre,
May Britt Vihovde, og fra Kystpartiet, Steinar Bastesen,
viser til at dokumentet er forelagt Finansdepartementet ved settestatsråd
Erna Solberg til uttalelse. Svarbrev av 25. mai 2004 er vedlagt
innstillingen. Komiteen har forelagt innstillingsutkastet
for familie-, kultur- og administrasjonskomiteen som i brev 10.
juni 2004 opplyste at den ikke har merknader til utkastet.
Komiteens flertall,
alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet, viser til at debatten
om likebehandling av dags- og ukepresse når det gjelder
merverdiavgift, har vært reist i Stortinget en rekke ganger.
En slik likebehandling kan gjennomføres på ulike
måter, men forslagsstillerne har her ikke tatt stilling
til hva slags avgiftsregime som skal gjelde for pressen. Et alternativ
er å fjerne avgiftsfritaket for aviser og de tidsskrifter
som i dag nyter godt av dette. Et annet er at dags- og ukepresse
begge får redusert sats, og et tredje alternativ at også ukepressen
blir fritatt for merverdiavgift.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet,
Sosialistisk Venstreparti, Senterpartiet og Kystpartiet understreker
at konsekvensene av de to første alternativene vil bli dramatisk
for mange aviser, ikke minst lokalaviser, nummer to-aviser og de
riksdekkende meningsbærende avisene. Dette ville representere
et alvorlig tilbakeslag for lokal nyhetsformidling, og for en viktig del
av den norske politiske og kulturelle offentlighet. Disse
medlemmer ser det som uaktuelt å gå inn for
en slik avgiftsøkning. Disse medlemmer peker på at
det tredje alternativet, fritak også for ukepressen, vil
innebære en betydelig avgiftslette. Det må foreligge en
sterk politisk begrunnelse for en slik prioritering.
Disse medlemmer viser til at
forslagsstillerne argumenterer med at vi har opplevd en tilnærming
av stoffet i aviser og ukeblader, slik at de i større grad konkurrer
om de samme leserne og annonsørene. Disse medlemmer påpeker
at det fremdeles er betydelig forskjell i de redaksjonelle prioriteringer
i dags- og ukepresse. Selv om tabloid-avisene bringer stoff om tema
som også omtales i ukebladene er det en helt annen vektlegging
av nyheter, politikk og debatt i dagspressen. Disse medlemmer viser
til at en sentral begrunnelse for momsfritaket for aviser nettopp
er denne spesielle funksjonen som nyhetsformidlere og bærere
av offentlig debatt. Disse medlemmer understreker
at også ukepressen er en viktig del av norsk offentlighet,
og en viktig formidler av norsk språk. Disse medlemmer er
likevel av den oppfatning at dags- og ukepresse har ulike roller
i offentligheten, og at det derfor ikke er grunnlag for et krav om
avgiftsmessig likebehandling.
Komiteens medlemmer fra Høyre,
Kristelig Folkeparti og Venstre viser til at aviser og abonnementstidsskrifter
har en spesielt gunstig ordning innenfor merverdiavgiftssystemet,
nullsatsordningen, som innebærer en indirekte subsidiering
av denne type virksomhet. Dersom denne ordningen endres eller avvikles,
vil en ordning med økt pressestøtte være
en alternativ måte å støtte de aviser
som er berettiget en slik støtte. En eventuell likebehandling
av ukepresse og dagspresse vil uansett ha store provenymessige konsekvenser,
og spørsmålet bør eventuelt inngå i
en bredere vurdering av merverdiavgiftsregelverket og i tilknytning
til budsjettprosesser.
Komiteens flertall,
alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet, fremmer på bakgrunn
av sine respektive merknader ovenfor følgende forslag:
"Dokument nr. 8:73 (2003-2004) -
forslag fra stortingsrepresentantene Per Erik Monsen, Gjermund Hagesæter,
Ulf Erik Knudsen og Karin S. Woldseth om likebehandling av ukepresse
og dagspresse mht. merverdiavgift - vedlegges protokollen."
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet viser
til at i tillegg til Danmark er Norge det eneste land i vest- og
sør-Europa som har ulik merverdiavgift på løssalgsaviser
og ukeblader. I de andre landene behandles dags- og ukepresse likt.
Det mest oppsiktsvekkende ved den norske forskjellsbehandlingen
er at det ikke finnes en eneste veldokumentert kulturpolitisk eller
språklig grunn til forskjellsbehandlingen. Hovedbegrunnelsen
for merver-diavgiftsfritaket til dagspressen er at det er en støtte
til norsk kultur og språk, men faktum er at både
dagspressen og ukepressen har betydelig påvirkning på den
alminnelige språkutviklingen. Når vi samtidig
vet at det viktigste er at vi leser og ikke hva vi leser, når
det gjelder å styrke leselysten og leseferdigheten, burde aviser
og ukeblader likestilles. Det finnes heller ikke noe belegg for å hevde
at den språklige kvaliteten er dårligere i ukebladene
enn i dagspressen.
Det må også være
helt åpenbart at det har skjedd enn innholdsmessig tilnærming
mellom dagspresse og ukepresse, særlig de senere årene.
Tabloidavisenes magasiner er f.eks. ikke til å skille fra
ukeblader når det gjelder emnevalg og innhold.
Disse medlemmer finner også grunn
til å peke på at Konkurransetilsynet flere ganger
har uttalt at dags- og ukepressen konkurrerer med hverandre og burde
ha de samme rammevilkår.
Det er etter disse medlemmers oppfatning
ikke holdbart å rangere aviser og ukeblader etter kulturell høyverdighet,
det finnes gode og dårlige aviser som det finnes gode og
dårlige ukeblader.
På denne bakgrunn vil disse
medlemmer fremme følgende forslag:
"Stortinget ber Regjeringen fremme
forslag om likebehandling av ukepresse og dagspresse med hensyn
til merverdiavgift i forbindelse med budsjettet for 2005."
Forslag fra Fremskrittspartiet:
Forslag
Stortinget ber Regjeringen fremme forslag om
likebehandling av ukepresse og dagspresse med hensyn til merverdiavgift
i forbindelse med budsjettet for 2005.
Komiteen viser til dokumentet og det som står foran og rår Stortinget til å gjøre følgende
vedtak:
Dokument nr. 8:73 (2003-2004) - forslag fra stortingsrepresentantene Per Erik Monsen, Gjermund Hagesæter, Ulf Erik Knudsen og Karin S. Woldseth om likebehandling av ukepresse og dagspresse mht. merverdiavgift - vedlegges protokollen.
Jeg viser til brev av 13. mai 2004 hvor finanskomiteen
ber om finansministerens uttalelse til Dokument 8:73 Forslag fra
stortingsrepresentantene Per Erik Monsen, Gjermund Hagesæter,
Ulf Erik Knudsen og Karin S. Woldseth om likebehandling av ukepresse
og dagspresse mht. merverdiavgift.
Det vises til kgl. resolusjon av 8. februar
2002 hvor jeg ble oppnevnt som settestatsråd for statsråd
Per-Kristian Foss ved behandlingen av saker hvor statsråd Foss
på grunn av sin registrerte partners posisjon i Schibsted
ASA og TV 2 AS er inhabil eller ikke ønsker å behandle
fordi det foreligger omstendigheter som medfører at han
er nær grensen til inhabilitet.
Schibsted ASA har indirekte interesse i denne
saken blant annet gjennom sitt eierskap i publikasjoner i dagspressen,
og jeg fungerer derfor som settestatsråd i denne saken.
Etter merverdiavgiftsloven § 16 første
ledd nr. 7 skal det ikke betales merverdiavgift av omsetning av "aviser
som utkommer regelmessig med minst ett nummer ukentlig". Det skal
heller ikke betales merverdiavgift i siste omsetningsledd av bøker
og abonnementstidskrifter eller tidskrifter med overveiende politisk, litterært
eller religiøst innhold, jf. merverdiavgiftsloven § 16
første ledd nr. 8.
Spørsmålet om i hvilken utstrekning
tidsskrifter, herunder ukeblader, skal være avgiftspliktig
ble første gang vurdert av Stortinget i forbindelse med
behandlingen av Ot.prp. nr. 17 (1969-1969) om lov om alminnelig omsetningsavgift
og særskilt avgift på visse varer og tjenester
(merverdiavgiftsloven) og Ot.prp. nr. 31 (1969-1970) om lov om endringer
i lov om merverdiavgift. Ved behandlingen av disse proposisjonene
ble det tatt prinsipielt standpunkt til avgiftsplikten for tidsskrifter,
herunder ukeblader, som fortsatt er gjeldende rett.
Allerede i september 1971 henvendte Norsk Ukepresse
seg til Finansdepartementet med søknad om å innføre
et generelt avgiftsfritak i siste omsetningsledd også for
tidsskrifter som ikke hovedsakelig omsettes til faste abonnenter.
Finansdepartementet frarådde imidlertid et slikt forslag
i St.meld nr. 17 (1971-1972), og fikk støtte for dette
av finanskomiteen under behandlingen i Stortinget.
Overnevnte avgiftsfritak (nullsats) har etter
dette stått uendret siden merverdiavgiftsloven ble innført
i 1970, og innebærer blant annet at virksomheter med aviser
og abonnementstidsskrifter ikke skal beregne utgående merverdiavgift
på vederlaget for avisen eller tidsskriftet, samtidig som
de har full fradragsrett for inngående merverdiavgift på sine
anskaffelser. Dette er en spesiell gunstig ordning (nullsatsordning)
som innebærer en indirekte subsidiering gjennom merverdiavgiftssystemet
av denne type virksomhet.
Det er i forslaget bedt om at Stortinget ber
Regjeringen om å fremme forslag om likebehandling av ukepresse
og dagspresse med hensyn til merverdiavgiften. Dette kan gjøres
på ulike måter. Et alternativ er å fjerne avgiftsfritakene
for aviser, abonnementstidsskrifter og tidsskrifter med overveiende
politisk, litterært eller religiøst innhold. Dette
vil også gi en likestilling mellom trykt skrift og elektroniske
medier for disse publikasjonene ved at alle ilegges ordinær
merverdiavgift med 24 pst. Avvikling av disse avgiftsfritakene vil
gi en betydelig provenyøkning for staten, og en tilsvarende økt
avgiftsbelastning for aviser og de tidsskrifter som i dag er fritatt.
I følge en utredning av Foreningen Norsk Ukepresse og Advokatfirmaet
Steenstrup ANS1 vil den økte avgiftsbelastningen for aviser
være på over 1 mrd. kroner. Dette kan delvis kompenseres
ved å øke pressestøtten til de aviser
som er berettiget til slik støtte.
Et annet alternativ er å ilegge ukepresse
og dagspresse en felles lav sats. I utredningen fra Foreningen Norsk
Ukepresse kom en til at basert på situasjonen i 1997 ville
en sats på 5,5 pst. være provenynøytral
for staten. Ukepressen ville få en kraftig avgiftslettelse, mens
avisene og de tidsskriftene som i dag er fritatt ville få en
tilsvarende avgiftsøkning.
Et tredje alternativ er å utvide dagens
avgiftsfritak til også å gjelde ukepressen. I
følge utredningen fra Foreningen Norsk Ukepresse ville
dette i 1997 gi et provenytap for staten på knapt 350 mill.
kroner.
Finansdepartementet har ikke foretatt egne,
oppdaterte provenyberegninger av å likestille ukepresse
og dagspresse i forhold til merverdiavgiften. Et slikt forslag vil
uansett valg av alternativ for likebehandling ha store provenymessige
konsekvenser og bør inngå i en bredere vurdering
av merverdiavgiftsregelverket og i tilknytning til budsjettprosesser.
Jeg ønsker derfor ikke å støtte det fremlagte
forslaget i Dok. 8:73 på det nåværende
tidspunkt.
Oslo, i finanskomiteen, den 11. juni 2004
Siv Jensen
leder |
Audun Bjørlo Lysbakken
ordfører |