Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet, Ranveig Frøiland, Tore Nordtun, Morten Olsen, Torstein Rudihagen og Hill-Marta Solberg, fra Høyre, Svein Flåtten, Torbjørn Hansen, Heidi Larssen og Jan Tore Sanner, fra Fremskrittspartiet, Gjermund Hagesæter, lederen Siv Jensen og Per Erik Monsen, fra Sosialistisk Venstreparti, Øystein Djupedal, Audun Bjørlo Lysbakken og Heidi Grande Røys, fra Kristelig Folkeparti, Ingebrigt S. Sørfonn og Bjørg Tørresdal, fra Senterpartiet, Morten Lund, fra Venstre, May Britt Vihovde, og fra Kystpartiet, Steinar Bastesen, viser til at dokumentet 4. mars 2003 ble oversendt finansminister Per-Kristian Foss til uttalelse. Hans svarbrev 13. mars 2003 følger som vedlegg til denne innstillingen.

Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene fra Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet og Kystpartiet, viser til at miljøavgiften på klimagassene HFK og PFK ble behandlet i forbindelse med statsbudsjettet for 2003 og innført med virkning fra 1. januar 2003. Refusjonsordningen for disse gassene vil bli iverksatt i løpet av året. I en evaluering av avgiften må også erfaringene med refusjonsordningen inngå. Denne avgiften er derfor i en gjennomføringsfase, og bør få virke i lengre tid før den evalueres på generell basis.

Flertallet viser til at vedtak om skatter og avgifter i hovedsak gjøres i forbindelse med behandling av statsbudsjettet, og til at det vil bli anledning til å vurdere HFK/PFK-avgiften ved behandlingen av de kommende års statsbudsjett.

Flertallet fremmer på denne bakgrunn følgende forslag:

"Dokument nr. 8:74 (2002-2003) - forslag fra stortingsrepresentantene Per Erik Monsen, Øyvind Korsberg, Øyvind Vaksdal og Henrik Rød om å evaluere effekten av hydrofluor-/perfluorkarboner (HFK/PFK)-avgiften - vedlegges protokollen."

Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet og Kystpartiet viser til sine merknader nedenfor og fremmer følgende forslag:

"Stortinget ber Regjeringen undersøke omfanget av norske industribedrifter som ikke har anledning til å benytte seg av refusjonsordningen grunnet at HFK/PFK-gassene diffunderer i deres produksjonsprosesser, samt å inngå utfasingsavtaler med disse for å sikre at norske industriarbeidsplasser innenfor denne sektoren kan opprettholdes og at produksjonsprosessene kan gjøres mer miljøvennlige over noe tid."

Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet viser til at Arbeiderpartiet gikk imot å innføre avgift på HFK/PFK-gasser og til Arbeiderpartiets forslag i Innst. S. nr. 133 (2002-2003) om å fjerne avgiften. Disse medlemmer viser til sine merknader i Budsjett-innst. S. nr. 1 (2001-2002).

Disse medlemmermener det er helt klart at de miljømessige målsettingene bedre kunne oppnås ved å bygge videre på den innsamlingsordning bransjen hadde etablert, og at avgiften på andre områder vil få alvorlige negative virkninger.

Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet og Kystpartiet viser til at avgiften medfører til dels betydelige kostnadsøkninger på varmepumper og kjøleanlegg, mens det samtidig er bevilget betydelig beløp for å gi støtte til husholdninger som vil installere varmepumpe for å redusere strømforbruket.

Disse medlemmer konstaterer at HFK/PFK-avgiften lå inne i budsjetttforliket mellom regjeringspartiene og Fremskrittspartiet i fjor høst og at det således er et bredt flertall i Stortinget som står bak innføringen av avgiften.

Disse medlemmerviser til at det skal etableres en refusjonsordning fra sommeren av, og mener det derfor er vanskelig å gjennomføre en evaluering av dette før ordningen er kommet i gang.

Disse medlemmer viser til at det er produksjonsbedrifter som benytter disse gassene i produksjonen og dermed ikke kan komme inn under refusjonsordningen. For slike bedrifter mener disse medlemmer det bør inngås avtaler om utfasing av gassen og innvilges avgiftsfritak på bakgrunn av en slik avtale. Disse medlemmer vil støtte forslagets pkt. 2 i Dokument nr. 8:74 (2002-2003).

Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet viser til sine merknader i Budsjett-innst. S. nr. 1 (2002-2003).

Disse medlemmer var imot innføring av miljøavgift på HFK/PFK med den hovedbegrunnelse at en avgift vil ha alvorlige negative virkninger på en rekke områder, ikke minst når det gjelder brannslukningsanlegg hvor HFK-anlegg er de mest effektive.

I brev fra finansdepartementet av 13. mars 2003 vises det til at en refusjonsordning for HFK og PFK vil bli innført i løpet av året.

Disse medlemmer mener det er uheldig at avgiften innføres uten at en refusjonsordning er klar, slik at bransjen vet hva den har å forholde seg til. Nå må bransjen leve inntil et år i uvisshet om hva refusjonsordningen vil gå ut på, og kan følgelig ikke innrette seg etter den. Disse medlemmer mener også at det er uheldig at bransjens fellesorgan KVIK ikke er involvert i utviklingen av refusjonsordningen slik at den som representant for bransjen kan ansvarliggjøre denne. Retur av brukte gasser vil først finne sted hvis og når refusjonsbeløpet blir på et nivå som minst dekker gjennomsnittlig markedspris, den offentlige avgiften og omkostninger knyttet til retur. Hvis ikke vil avgiften "legitimere" utslipp.

Men selv en vellykket returordning vil ikke løse en del negative virkninger som:

• – irregulær import av HFK som vil skape uheldige konkurransevridninger i markedet,

• – tap av oppdrag til utlandet og derav tap av arbeidsplasser,

• – avgiften stimulerer ikke til utfasing av kuldemedier som er regulert gjennom Montrealprotokollen,

• – avgiften stimulerer ikke til teknologiskifte og bruken av naturlige kuldemedier,

• – avgiften fører til helt unødvendige merkostnader,

• – avgiften virker konkurransevridende i den internasjonale konkurransen,

• – det blir forskjellsbehandling av næringer knyttet til HFK og FS6, som fikk avgiftsfritak.

Disse medlemmer viser til teknologiske tiltak som kan gjennomføres i samarbeid med bransjen, og kan være et alternativ til avgift. Slike tiltak kan være:

• – krav til minst mulige fyllingsmengder,

• – bruk av sekundærmedier ved flere enn 5 kjølesteder,

• – krav til kuldemedieregnskap for entreprenører og anleggseiere,

• – anlegg med fyllingsmengde over 50 kg skal ha servicekontrakt og planmessig vedlikehold,

• – krav om kuldemediealarm i maskinrom,

• – krav om fagutdannelse,

• – krav om autorisasjon av kuldemediebrukere, herunder bil AC-reparasjon.

Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet og Kystpartiet viser til fremlegget fra forslagsstillerne og støtter forslagene.

Disse medlemmer fremmer på denne bakgrunn følgende forslag i tillegg til forslaget ovenfor:

"Stortinget ber Regjeringen gjennomgå erfaringen med dagens ordning med HFK/PFK-avgifter og fremme forslag for Stortinget om nødvendige endringer for å sikre de etablerte innsamlings- og informasjonsorganene og redusere kostnadene for bransjen."