Dok. nr. 8:147 Forslag fra stortingsrepresentantene Kenneth Svendsen og Per Erik Monsen om fjerning av hk-avgiften på motorer til fritidsbåter

Jeg viser til forslaget fra representantene Kenneth Svendsen og Per Erik Monsen i Dok. nr. 8:147 om at Regjeringen snarest skal legge fram en plan om å fjerne hk-avgiften på motorer for fritidsbåter. Forslaget begrunnes bl.a. med at avgiften er både miljø- og sikkerhetsmessig uheldig, merarbeid for importørene knyttet til å sørge for nødvendig dokumentasjon og kontroll, samt at avgiften fører til økt smugling av båtmotorer.

På bakgrunn av at forslaget er begrunnet delvis med avgiftstekniske problemer og smugling, har Finansdepartementet bedt Toll- og avgiftsdirektoratet kommentere de synspunktene som kommer fram i forslaget. I et brev av 10. oktober 2002 svarer direktoratet følgende:

"Det vises til brev av 4. oktober 2002 hvor direktoratet bes å kommentere forslag til Stortinget fra stortingsrepresentantene Svendsen og Monsen vedrørende avgift på båtmotorer.

Direktoratet er særlig bedt om å kommentere enkelte påstander som fremkommer i oversendelsen.

1. Snikmarinisering

Det er noe uklart hva som menes med begrepet "snikmarinisering". Departementet benyttet begrepet i en eldre sak hvor faktum gjaldt et samarbeid mellom leverandørene av motor, mariniseringsutstyr og mekanikere som forestod montering. Disse aktørene hadde et svært nært samarbeid for å kunne tilby kunden avgiftsfri motor. På bakgrunn av dette ble det i tidligere forskrift av 27. november 1978 nr. 8 om avgift på båtmotorer § 1 andre og tredje ledd presisert at når motor og mariniseringsutstyr markedsføres samlet oppstår det avgiftsplikt på lik linje med avgiftsplikt for ferdig motor. Presisering ble videreført i saf. § 3-15-1. Direktoratet er ikke kjent med at problemstillingen er aktuell pr. i dag.

Når det gjelder miljø- og sikkerhetsmessige konsekvenser har direktoratet ikke mottatt henvendelser som tyder på at de fremsatte påstander medfører riktighet.

2. Smugling

En avgiftbelegging av en vare vil generelt gi større incitament til smugling enn det som er tilfelle ved avgiftsfrie produkter. Det gjør seg etter direktoratets oppfatning ikke gjeldene spesielle hensyn i forhold til båtmotorer, sammenlignet med andre avgiftspliktige produkter.

Imidlertid har det i praksis vært enkelte saker hvor motor er innfortollet som bilmotor, og ved en etterfølgende kontroll er montert i båt. Hvorvidt mariniseringen har skjedd før eller etter innførsel kan være vanskelig å dokumenter i ettertid. Dersom dette rent faktisk var båtmotorer på innførselstidspunktet vil det i disse sakene være grunnlag for etterberegning, samt vurdering av andre sanksjoner.

Tollvesenets statistikk viser at det i 2001 ble beslaglagt 2 lystbåter og ingen båtmotorer.

3. Reklamasjoner

Direktoratet har ikke kunnskap om at reklamasjoner innebærer større problemer for importører av båmotorer, enn for importører av andre særavgiftspliktige varer. Det vises i forslaget til at importøren må oppbevare den ødelagte motorblokken til tilintetgjøring er godkjent av tollvesenet dersom det ønskes avgiftsfritak. Dersom tilfellet gjelder en uregistrert innført blokk, må det fremlegges kreditnota for at en eventuell retur/utførsel kan gi rett til refusjon av avgift.

Motorblokk som er ment som erstatning vil avgiftsmessig ikke ses i sammenheng med tidligere kjøp, da systematikken som er lagt til grunn ved utarbeidelsen av avgiftssystemet ikke har særskilte regler om erstatningsvarer. Dette gjelder generelt for alle særavgiftspliktige varer, jf. saf. §§ 2-4 og 2-5.

Direktoratet har ikke mottatt henvendelser fra bransjen vedrørende dette.

4. Samarbeid om brosjyremateriell - Avgiftsgrunnlaget

I henhold til regelverket er det i utgangspunktet den faktiske målbare effekten som skal legges til grunn jf. saf. § 3-15-2 første ledd. Annet ledd oppstiller kun et alternativ slik at det minimum er den effekt motoren markedsføres med som legges til grunn ved avgiftsberegningen. Dersom det faktum som legges til grunn for representantenes spørsmål medfører riktighet, antar direktoratet at det er snakk om plomberte motorer som ikke har mulighet for en slik ytelse etter den bearbeiding som har funnet sted overensstemmende med importørens spesifikasjoner. Dersom de omtalte motorer faktisk har en større yteevne enn markedsført, vil dette som en følge av ovennevnte medføre at det skal beregnes avgift av disse i henhold til første ledd. Samarbeid om brosjyremateriell vil dermed være et problem der brosjyrene oppgir høyere effekt enn reelt.

5. Generelt

Når det gjelder ovennevnte, samt andre problemstillinger som reises fra representantene vises til at det ved omlegging av forskriftsstrukturen på særavgiftsområdet i 2001 ikke ble påpekt lignende forhold fra høringsinstansene."

Finansdepartementet slutter seg til Toll- og avgiftsdirektoratets kommentarer. For ordens skyld vil vi gjøre oppmerksom på at privat ombygging av en motor til båtmotor (marinisering) til eget bruk ikke er avgiftspliktig. Avgiftsplikten gjelder kun ved marinisering for salg.

Direktoratet har pekt på flere forhold som kan tyde på at avgiften på båtmotorer ikke er fullt så problematisk som representantene Svendsen og Monsen gir uttrykk for. Ethvert fritak fra den generelle avgiftsplikten innebærer imidlertid at det oppstår avgrensingsproblemer. For båtmotoravgiften er det særlig avgrensinger av fritaket for båter registrert i skipsregisteret og forholdet til fritidsbåter som i noen tilfeller kan være problematisk.

Regjeringen har i budsjettet for 2003 foreslått, og i budsjettet for 2002 fått tilslutning til, flere forslag som bidrar til opprydding og forenkling av avgifts- og tollsystemet, jf. målet i Sem-erklæringen. Eksempler på dette er fjerning av en rekke tollsatser på industri- og landbruksvarer, og avviklingen av investeringsavgiften og flypassasjeravgiften.

I den videre oppfølgingen av Sem-erklæringen i budsjettene for 2004 og 2005 vil Regjeringen vurdere om flere avgifter bør fjernes. Jeg finner det imidlertid ikke hensiktsmessig at det nå utarbeides en plan for å av­vikle avgiften på båtmotorer. Hvis avgiften skal avvikles, må dette vurderes opp mot andre skatte- og avgiftslettelser i forbindelse med de aktuelle budsjettene. En eventuell avvikling av denne avgiften fra 1. januar 2003 ville gitt et provenytap på om lag 125 mill. kroner påløpt og om lag 115 mill. kroner bokført i 2003.