Brev fra Ketil Lund til Stortingets kontroll- og konstitusjonskomité, datert 27. mai 1997.

« Dok.nr.15 - Lund-kommisjonens rapport

       Jeg viser til Hans Stenberg-Nilsens brev til komiteen av 21. mai 1997. Jeg har følgende kommentarer:

       Ad Telefonavlytting.

       Jeg viser til mitt brev til Stortinget av 3. juli i fjor og til det jeg uttalte under høringen 25. februar i år.

       Det er riktig at kommisjonens kritikk ikke gjelder forhørsrettenes generelle tolking av telefonkontrollloven - slik beslutningene er formulert - med at telefonkontroll i realiteten ble brukt som overvåkingstiltak og ikke som etterforskingsmetode. Derimot er det feil - hvis det er det Stenberg-Nilsen mener - at kommisjonens kritikk ikke gjelder kontrollutvalgets tolking av reglene. At kontrollutvalget har bygget på den tolking kommisjonen har kritisert i rapporten side 438, er bekreftet i Jens Bugge og Hans Stenberg-Nilsens brev til Stortinget av 13. juni og 10. juli i fjor, jf. også Bugges brev av 6. januar i år, som Stenberg-Nilsen viser til i brevet av 21. mai. Denne uriktige tolking har ligget til grunn for utvalgets kontroll av om overvåkingstjenestens praksis holdt seg innenfor gjeldende regelverk og tillatelser.

       Ad. straffeloven § 104a annet ledd.

       Stenberg-Nilsen skriver at det ikke er riktig at den forståelse han har gitt uttrykk for - at AKP (m-l) var en ulovlig organisasjon som det var straffbart å være medlem av - først ble brakt på banen i juni 1996. Som argument for at dette hevder han at « (det) fremgår av Lund-kommisjonens rapport, side 332-333, at de beslutninger som ble truffet om avlytting av telefonen til AKP (m-l)s partikontor i 1980-årene nettopp viser til blant annet strl. § 104a annet ledd. »

       Dette argumentet har for øvrig også Jens Bugge anført i et tilsvar til Johs Andenæs i Aftenposten 30. april i år. Synspunktet synes å være at siden det er vist til blant annet § 104a, må forhørsrettene ha lagt til grunn at AKP (m-l) var en ulovlig organisasjon som det var straffbart å være medlem av. Dette er ikke riktig, og det går da heller ikke frem av Lund-kommisjonens rapport. Forhørsrettenes begrunnelse for telefonkontroll var ikke at personene ble mistenkt for overtredelse av § 104a ved å være medlem av et ulovlig parti, der medlemskap var straffbart. At forhørsrettene ikke har lagt dette til grunn, fremgår - ved siden av at det ikke er nevnt i beslutningene - av at personene som avlyttes bare mistenkes for overtredelse av § 104a, og de mistenkes selvfølgelig ikke for å være medlem av AKP (m-l) - dette var det jo helt på det rene at de var. I denne forbindelse kan det nevnes at AKP (m-l)s kontortelefon i Trondheim ble avlyttet i flere år på slutten av 1970-tallet med grunnlag i mistanke om overtredelse av § 104a. Som det fremgår av rapporten på side 352 besluttet Trondheim forhørsrett i 1979 at kontrollen skulle opphøre fordi den ikke hadde « gitt noe som helst bidrag til støtte for mistanke mot A eller noe som kan utgjøre bevis i en eventuell straffesak, ... ». Det var helt på det rene at A var medlem av AKP (m-l).

       Hvis det hadde vært slik at medlemskap var straffbart, ville det for øvrig heller ikke vært adgang til å bruke telefonavlytting på dette grunnlaget. Telefonavlytting skjer i etterforskingsøyemed - med sikte på å skaffe til veie bevis i straffesak - som det uttrykkelig sies i beslutningene. Man kan ikke bruke telefonavlytting som etterforskingsmiddel når det straffbare forhold - medlemskapet - er på det rene. I tillegg kommer at dette selvfølgelig også ville falle utenfor rammen av hva som var påkrevet av hensyn til rikets sikkerhet.

       At AKP (m-l) var en lovlig politisk organisasjon, har vært lagt til grunn nærmest som en selvfølge, også i de årene på 1980-tallet da avlyttingen av AKP (m-l)s telefoner skjedde. Justisdepartementets og overvåkingspolitiets oppfatning er uttrykt i statens tilsvar til Eidsivating lagmannsrett av 30. mars 1983 i Lysestøl-saken, der regjeringsadvokaten anfører: « Staten er selvsagt kjent med at AKP (ml) er et lovlig politisk parti og det vil ikke bli hevdet at partiet driver ulovlig politisk virksomhet. » At overvåkingstjenesten ikke i andre sammenhenger da hevdet at AKP (m-l) var en ulovlig organisasjon som det var straffbart å være medlem av, sier seg forhåpentligvis selv. »