Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet, Sigvald Oppebøen Hansen, Dagny Gärtner Hovig, Tom Thoresen og Rita Tveiten, fra Senterpartiet, Edvard Grimstad og Marit Tingelstad, fra Høyre, lederen og Børre Rognlien, fra Sosialistisk Venstreparti, Kjellbjørg Lunde, fra Kristelig Folkeparti, Dag Jostein Fjærvoll, og fra Fremskrittspartiet, Carl I Hagen, viser til at i alt åtte private forslag (Dok.nr.8-forslag) er oversendt Regjeringen i sesjonen 1993-94. I meldingen redegjøres det for hva som er gjort eller vil bli gjort med de tre forslagene som ble oversendt Regjeringen til utredning og uttalelse.

       To av forslagene er lovendringsforslag. Komiteen konstaterer at forslag nr. 2 er til vurdering i forbindelse med lovgjennomgang på området, og forslag nr. 1 blir behandlet i et høringsbrev som er tenkt utsendt i løpet av høsten.

       Komiteens flertall, alle unntatt komiteens medlem fra Fremskrittspartiet, forutsetter at Stortinget senere blir underrettet om resultatet av gjennomgangen.

       I forhold til det tredje forslaget registrerer komiteen at det redegjøres for det arbeid som er i gang i forvaltningen for å imøtekomme forslaget.

       Et fjerde forslag, Dok.nr.8:65 (1993-1994) fra stortingsrepresentant Anneliese Dørum, som ble oversendt 17. juni 1994 uten realitetsvotering for å innhente uttalelse eller forslag, er besvart i Dok.nr.7 A (1994-1995).

       De øvrige fire forslagene, Dok.nr.8:05, Dok.nr.8:07, Dok.nr.8:17 og Dok.nr.8:24 (1993-1994), ble oversendt med anmodning om vurdering i den varslede stortingsmelding om prioritering, finansiering og rettigheter i helsetjenesten. Komiteen forutsetter at dette følges opp.

       Komiteen viser til Stortingets tidligere praksis ved behandlingen av Regjeringens årlige melding om behandlingen av private forslag som er vedtatt oversendt Regjeringen til utredning og uttalelse, og tar ikke stilling til innholdet i departementets svar.

       Komiteens medlem fra Fremskrittspartiet finner ikke Regjeringens svar på forslag nr. 1 og 2 for å være tilfredsstillende.

       Når det gjelder forslag nr. 1 burde en beskrivelse av innholdet og formålet med høringsbrevet, samt hvem mottagerne er, vært opplyst. En indikasjon på hvilken holdning eller tilnærming til forslagets realiteter burde også etter dette medlems oppfatning vært antydet i stortingsmeldingen.

       Når det gjelder forslag nr. 2 burde det vært opplyst hvorledes arbeidet var organisert, arbeidets mandat og formål, samt hvilken tidsfrist som var satt. Slik svaret fra departementet er formulert er det ikke unaturlig at det reises en mistanke om at intet skjer og at forslaget bare er begravet i skuffen. For å hindre slike mistanker burde Regjeringens svar vært langt mer utfyllende.

       Dette medlem viser til Administrasjonsdepartementets reaksjon på forslag nr. 3 i brev av 24. august 1994 som er meget tilfredsstillende og utfyllende og som kan stå som eksempel på den mal Regjeringen bør følge når forslag blir oversendt fra Stortinget « til utredning og uttalelse ». Dette medlem vil uttrykke sin forbauselse over at statsministeren fremmer en slik melding hvor manglene i behandlingen av forslag nr. 1 og 2 er så skrikende sett i forhold til forslag nr. 3 at hun burde ha reagert med instrukser til det berørte departement om fornyet behandling.