Sak
nr. 4 [10:05:50]
Debatt om statsministerens redegjørelse
om regjeringens sammensetning (Redegjørelsen holdt i Stortingets møte
28. januar 2020)
Presidenten: Presidenten vil, etter
å ha konferert med de parlamentariske lederne, ordne debatten slik:
Det er kun de parlamentariske lederne og statsministeren
som skal delta med innlegg i debatten. Den fordelte taletid begrenses
til 1 time og 40 minutter og fordeles med 10 minutter til hver av
de parlamentariske lederne og 10 minutter til statsministeren.
Videre vil det – innenfor den fordelte taletid
– bli gitt anledning til inntil seks replikker med svar etter innlegg
fra de parlamentariske lederne og inntil tretten replikker med svar
etter innlegg fra statsministeren.
De som måtte tegne seg på talerlisten utover
den fordelte taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.
Jonas Gahr Støre (A) [10:06:42 ] : Det er blitt en slags tradisjon
at når vi runder et årsskifte, kommer det en ny regjering fra Erna
Solberg. Slik var det i 2018 og i 2019, og sånn er det også i 2020,
etter at Fremskrittspartiet – med egne ord – er sluppet ut av fengsel.
Jeg synes det er på sin plass å gratulere både Siv Jensen og Fremskrittspartiet
med at soningen er over – og velkommen til samarbeid i denne sal!
Det er likevel en forskjell på 2020-versjonen
og de andre av denne stolleken. Regjeringen skal nå styre videre
med Fremskrittspartiets støtte, men Fremskrittspartiet går i opposisjon
i Stortinget og er ikke lenger bundet av Granavolden-erklæringen.
Det er et talende uttrykk, mener jeg, for det
borgerlige prosjektets sammenbrudd at et parti velger å gå ut av
regjering for å få større gjennomslag. Og omtalen av regjeringsansvar
som en fengselstilværelse sier noe om Fremskrittspartiets syn på
politisk ansvar.
Så var redegjørelsen til statsministeren på
tirsdag veldig kort, og til tross for alt det som har skjedd, skal
alt fortsette som før. Men det er jo et grunnleggende svekket prosjekt
vi skal forholde oss til, med klare tegn til mer spill og mer useriøsitet.
Et muntert innslag i den sammenheng var KrFKristelig Folkeparti-leder
Ropstad, som i helgen advarte Arbeiderpartiet mot å «rotte seg sammen
med Frp». Jeg vet ikke hva slags dyrehage regjeringen er, men det
må jo være et plutselig innfall av erfaringen Kristelig Folkeparti
har hatt i seks år med samarbeid. Jeg kan berolige ham med at vi har ikke har planer om
å gå den dyreveien.
Mer alvorlig er det at dette flertallet, slik
det nå avtegner seg med splid og intern opposisjon, er dårlig rustet
til å møte de store utfordringene vi står foran på 2020-tallet,
for det første den altomfattende utfordringen med klimaendringene.
Vi har flom, tørke, branner, skred, uvær. Vi skal halvere utslippene
på et knapt tiår og sette verden på en ny, bærekraftig kurs. Norge
har en rolle. Det krever veldig mye av Norge, et oljeavhengig land.
Arbeidsplasser vil forsvinne, nye næringsmuligheter vil gå tapt
– om vi ikke handler med retning og kraft.
For det andre har vi en oppgave med å sørge
for at velferdsstaten stiller opp for alle, uansett hvor du bor, hvor
mye penger du har, og hvilken bakgrunn du har. Mange opplever at
den velferdsstaten ikke er der slik den skal. Vi har hatt ambulansetjenestene
i lufta, vi har sykehustilbud som bygges ned, fortvilte pasienter
som ikke får kontakt med fastlegen, unge mennesker med utfordringer
som stanger hodet i veggen hos Nav og blir parkert på uførepensjon.
Og ikke minst: Vi blir flere eldre, og pilene peker i gal retning
inn på 2020-tallet. Vi har for liten kapasitet til å ta dem imot,
og vi har for få fagfolk til å gjøre det på en skikkelig måte.
For det tredje trenger vi å sikre gode, trygge
jobber for alle. De fleste nordmenn har det godt på jobb, men vi ser
altfor mange eksempler på useriøse aktører som herjer i deler av
arbeidslivet, med press på lønn, press på arbeidsvilkår, uverdige
forhold på byggeplasser, på hoteller, på restauranter. Det er et
dårlig utgangspunkt for å lykkes med det vi må lykkes med: å styrke
arbeidslinjen, få flere utenfor arbeid inn i arbeid, styrke produktiviteten
og utvikle ny industri og snu en trend hvor Norge nå er på vei mot
underskudd i balansen på handelen med utlandet.
I møte med disse utfordringene trenger vi en
politikk som bygger på det beste ved Norge, hvor vi går sammen om
å løse de store oppgavene, og hvor vi i fellesskap sørger for små
forskjeller og muligheter for alle. For å møte klimautfordringene
trenger vi en aktiv stat, en aktiv næringspolitikk, en styringsvilje
og en mer rettferdig klimapolitikk som ikke sender regningen for
det grønne skiftet til vanlige folk. Det må være en politikk som
aktivt spiller på lag med bedrifter og virksomheter som kutter utslipp,
og støtter nye virksomheter som går nye veier med ny teknologi og
lave utslipp. Vi må bruke kjente virkemidler, men vi må også ha
mot til å utvikle nye, slik Norge har gjort ved tidligere korsveier.
For å sørge for at velferdsstaten virkelig
kan stille opp med både folk og kvalitet for dem som trenger det, uansett
hvor de bor, trenger vi en bedre kommuneøkonomi, en bedre sykehusøkonomi,
flere fastleger og et nei til privatisering, og vi må ha en styring
av offentlig sektor hvor vi går fra detaljert målstyring til tillit
og ikke mistillit.
Det haster med en storrengjøring i arbeidslivet:
folk som passer på at reglene følges, bruke offentlig innkjøpsmakt
til å stille krav om ordnede forhold, slik som kommuner gjør nå
– Oslo, Skien og andre – øke organisasjonsgraden og sørge for å
styrke arbeidstakernes rettigheter.
På disse områdene – og flere til – vil Arbeiderpartiet fremme
forslag i Stortinget og være aktive for å se om det er mulig å skaffe
flertall. Vi vil stemme for det vi er for, og mot det vi er mot.
Vi legger i dag fram seks forslag som vil bidra
til mindre ulikhet og mer rettferdighet, forslag vi har oppfattet at
det er flertall for blant partiene på Stortinget – medregnet Fremskrittspartiet
– og der dette flertallet nå kan gjøre en forskjell.
Dersom sammenbruddet til Erna Solbergs flertallsregjering
åpner for at det er flertall i denne sal for en ny kurs enn den
politikken vi har sett siden 2013, er det bra. Det er lov å håpe. Men
jJeg er imidlertid ikke særlig håpefull., for
For situasjonen i norsk politikk har jo ikke
endret seg grunnleggende selv om Fremskrittspartiet er satt fri. Det
er borgerlig flertall i Stortinget. Det er dette borgerlige flertallet
– delvis i opposisjon til seg selv – som styrer videre.
Så vil jeg understreke at det ligger til Arbeiderpartiet å
bidra til gode løsninger for landet. Vi skal møte regjeringen som
et konstruktivt opposisjonsparti. Men det er også viktig å si at
våre erfaringer med forlik med de ulike regjeringene Solberg – enten
de har vært flertall eller mindretall – er ikke gode. Og fFolks
erfaringer med resultatene av denne politikken er heller ikke gode.
Derfor er hovedsaken framover å bidra til et
skifte – ikke av statsråder, men av politikk og de verdiene den bygger
på. For fFasiten etter seks år med denne politikken er:
En velferdsstat som trekker seg tilbake
– mer sentralisering, økt privatisering og skattekutt som betales av
kutt til noen av de svakeste i samfunnet. Forskjellene øker. Statsministeren
sa at vi skal bevare samfunnet som et samfunn med små forskjeller.
Det er en god intensjon, men forskjellene øker.
Utslipp av klimagasser står på stedet hvil, vi bygger ikke
ny industri, og grønne forslag nulles ut av grå seire til Fremskrittspartiet,
for de skal med – nå som før.
Og vVi ser for stor passivitet i møte med et arbeidsliv som
ikke er opptil norske standarder. Det gjøres ingenting for å øke
organisasjonsgraden, det kuttes i fradrag, man anerkjenner det uorganiserte,
lytter ikke til partene når ny politikk innføres, lar useriøsitet
og sosial dumping bre seg i vårt arbeidsliv.
Redegjørelsen på tirsdag avklarte at
denne regjeringen styrer videre på
Granavolden-erklæringen
den har ikke flertall
den støtter seg til Fremskrittspartiet, som er i opposisjon
Statsministeren ramset opp fine overskrifter,
men det var ingen nye satsinger, ingen nye prosjekter, ingen ny
retning.
Derfor er konklusjonen klar: Skal vi virkelig
gjøre en forskjell i folks liv, trengs et nytt flertall i Stortinget,
som tar parti for vanlige folk i alle deler av landet. Det må et skifte
til, og derfor vil Arbeiderpartiet jobbe for et nytt flertall i
denne sal etter stortingsvalget i september 2021.
Jeg tar opp de forslagene som jeg har fremmet
på vegne av Arbeiderpartiet.
Presidenten: Representanten Jonas Gahr
Støre har tatt opp Arbeiderpartiets forslag.
Det blir replikkordskifte.
Trond Helleland (H) [10:14:51 ] : Det var et innlegg i beste
Gahr Støre-stil. Det var «størsk». Det var en invitasjon til Fremskrittspartiet
om å stemme for en rekke forslag som legges fram over bordet her
i dag. Tidligere hadde Arbeiderpartiet kanskje en litt mer konsekvent holdning
til hvordan ting skulle behandles i Stortinget, og til det å være
et styringsparti. Nå er det å hive forslag ut på bordet, samtidig
som han bruker store deler av innlegget sitt på å latterliggjøre
Fremskrittspartiet, hvordan regjeringsexiten har vært, og hvordan
det borgerlige prosjektet nå ser ut.
Det er litt vanskelig å få noen linje i det
representanten Gahr Støre sier. Ønsker han et konstruktivt samarbeid
med regjeringen og eventuelle forlik framover, er vi åpne for det
i saker der det er bra for landet. Eller ønsker han nå å teste,
som han sier i VG, Fremskrittspartiet gjennom denne debatten og
i tiden framover? Er Stortinget blitt en testarena for Arbeiderpartiet?
Jonas Gahr Støre (A) [10:15:56 ] : Jeg takker for den gode
stilkarakteren. Jeg går ut fra at representanten Helleland likte
innlegget, slik han fant igjen gjenkjennelig «størsk» politikk.
Stortinget bestemmer ved flertall. Regjeringen
er i mindretall. Men det er en litt uvant flertallssituasjon i Stortinget
fordi regjeringen er i mindretall, mens det nye partiet som har
gått i opposisjon, støtter og peker på statsministeren. Da er det
rimelig at man avklarer hva det betyr. Hvis partier kommer til Stortinget
og sier at de stemmer for det de er for, og imot det de er imot,
vil det vise seg når forslagene kommer. Jeg synes det er rimelig at
man viser det i Stortinget gjennom forslag som fremmes. Forslagene
vi legger fram i dag, er jo kjente forslag, det er politiske temaer
vi har diskutert, det er forslag som helt åpenbart vil bety en forskjell
for en del utsatte og sårbare mennesker. Så ja, jeg synes det er
rimelig å teste det. Hvis det viser seg at det er mulig å få gjennomslag,
slik vi fikk for å begrense innleie da Kristelig Folkeparti ikke
hadde gått i fortapelsen, kan det være spennende å prøve det også
med dette stortinget.
Trond Helleland (H) [10:17:00 ] : Det er jo noe med ordbruken.
Å si at Kristelig Folkeparti har gått i fortapelsen fordi de har
valgt å gå inn i et seriøst regjeringsprosjekt, fordi de har valgt
å være med på å styre landet, synes jeg blir veldig drøyt. Det er
mulig det er denne måten representanten Gahr Støre nå skal bli tøffere
og mer synlig på: ved å slenge rundt seg med karakteristikker av
politiske motstandere, bruke Stortinget som testarena og i det hele
tatt fjerne litt av det stempelet Arbeiderpartiet har hatt som et
kanskje litt grått og kjedelig styringsparti som ønsker å ta ansvar
for landet. Nå virker det som om det er mer tut og kjør og å hoppe
på billige løsninger. At f.eks. SV fremmer en haug med forslag første
dag etter et regjeringsskifte, er forventet, men at Arbeiderpartiet
hiver seg på den samme galeien, synes jeg virker lite statsmannsaktig.
Jonas Gahr Støre (A) [10:18:01 ] : Jeg takker for omtalen.
Det er underlig å se at min gode kollega Helleland har mistet enhver
humor og ethvert glimt i øyet. Fortapelsen er et ord Kristelig Folkeparti
kjenner igjen, så jeg tror de lever med å høre det ordet. Vi har
for øvrig fått høre at regjeringstilværelsen for Fremskrittspartiet
er en fengselstilværelse, og Kristelig Folkeparti advarer oss mot
å «rotte» oss sammen med Fremskrittspartiet. Jeg vet ikke hvordan
representanten Helleland ser på det begrepet.
Det er ikke noe mål å være grå og kjedelig.
Det har representanten Jensen sagt noe om i regjeringen. Det er tydeligvis
der Høyre trives, men Arbeiderpartiet vil ha en politikk som peker
framover, som tar de store sakene på alvor, og som tar ansvar for
avgjørelsene og beslutningene. Det skal vi gjøre på en måte som
kan sikre et nytt flertall. Vi skal være et konstruktivt opposisjonsparti.
Vi kommer til å ta ansvar for de sakene som kommer, hvor Arbeiderpartiet
kan være med og påvirke. Det har Helleland erfart før, og han vil
erfare det igjen. Men det må skje på en gjensidig måte, og der har
han og hans parti en god del ting de bør gjøre bedre.
Jon Georg Dale (FrP) [10:19:14 ] : I innlegget sitt seier representanten
Støre at det ikkje vert bygt nok ny industri. Det seier representanten
den same veka som han seier at vi må endre balansen f.eks. mellom
miljø- og klimavern og utvinning av norsk olje og gass i våre nordlege
område. Det er eit trendskifte frå Arbeidarpartiet, eit parti som
tidlegare klarte å treffe den balansen slik at vi har fått til ei
berekraftig utvikling av den viktigaste industrien Noreg har.
No seier Jørn Eggum i Fellesforbundet at det
ikkje er nokon grunn til å flytte iskanten sørover, så det store spørsmålet
viss Arbeidarpartiet er oppteke av å byggje ny industri, er: Er
Støre einig med LO, industrien og Framstegspartiet i at det ikkje
er nokon grunn til å flytte iskanten sørover, eller er Arbeidarpartiet
villig til å ofre norske arbeidsplassar i industrien for å tekkjast
samarbeidspartia Raudt, Miljøpartiet Dei Grøne og Sosialistisk Venstreparti?
Jonas Gahr Støre (A) [10:20:13 ] : Det er ofte deilig å komme
i Stortinget og høre at Fremskrittspartiet og Høyre savner Arbeiderpartiet
som var. Det er et kontinuerlig tema, men vi skal faktisk ikke bakover,
vi skal framover.
La oss ta ting i riktig rekkefølge. Den regjeringen Dale
satt i inntil nylig, arbeider med å legge fram en forvaltningsplan.
Det er et veldig viktig redskap vi trenger i vårt samfunn for å
ta viktige avgjørelser. Den planen venter vi på, jeg har respekt
for at det er dyktige statsråder som skal vurdere det, regjeringen
skal ta beslutning. Kanskje blir det enklere med Fremskrittspartiet
på utsiden.
Når den blir vedtatt i Stortinget, og den skal
vi ta imot med full seriøsitet, kan vi ta avgjørelser om hvordan
disse sårbare områdene kan utvikles, om de skal utvikles – om det
skal komme en ny runde for å åpne for leting etter olje og gass
langs den delelinjen som jeg forhandlet på vegne av Norge, om det
skal utvikles mineralnæring, og hvordan fiskerinæringene skal utvikles. Det
er et spørsmål vi skal ta på største alvor. Vi har ikke tatt stilling
til aktivitet i disse områdene, men vi sier nei til Fremskrittspartiets
linje, som sier at der iskanten går, der skal plattformene følge.
Det er useriøst, det er unorsk, og det er ikke Arbeiderpartiets
politikk.
Jon Georg Dale (FrP) [10:21:15 ] : Viss det er useriøst å følgje
den forvaltninga som vi har basert oss på i 15 år i nordområda,
og som gjer at vi er tildelt lisensar, kan det vere freistande å
spørje om den linja som Arbeidarpartiet sjølv førte i regjering,
var useriøs. Det er ikkje kunnskapsgrunnlaget som er vesentleg endra
her, det er haldninga til Arbeidarpartiet som er endra. Det er det
taktskiftet Jonas Gahr Støre faktisk viser fram i intervjuet i Klassekampen
denne veka. Det er ingenting anna som har endra seg enn at Arbeidarpartiet
er i ferd med å gjere knefall for samarbeidspartia sine i dei viktigaste
spørsmåla for ei positiv utvikling av norsk olje- og gassindustri
i åra framover. Og det kjem til å handle om vår felles evne til
å finansiere velferdsløft i åra framover. Då kan ein igjen spørje
seg: Kva er det som er grunnleggjande useriøst og uansvarleg med
denne linja, som LO no seier at vi bør halde fast ved, og som då
er den same som Framstegspartiet seier må vere eit absolutt minimum?
Jonas Gahr Støre (A) [10:22:17 ] : Jeg tror LO betakker seg
for den karakteristikken. Det som har forandret seg på 15 år, er
noe som representanten Dale har veldig lite blikk for, det er klimaet.
Det er iskant i bevegelse, men også en iskant som opptrer på en
helt annen måte. Det jeg sa til Klassekampen i går, står jeg inne
for. Vi må behandle disse områdene med større seriøsitet og større
blikk for artsmangfold og sårbarhet. Ingen partier går inn for industrivirksomhet
i iskanten, men iskanten er i dag et begrep som er tøyelig, det
opptrer is i større områder, og i disse områdene har vi ansvar for
et biologisk mangfold. Jeg vil ha trygghet for at vi tar riktig
beslutning i forhold til det. Jeg vil ta ting i riktig rekkefølge.
Jeg vil se en forvaltningsplan, forholde meg til den, bidra til at
den kan bli god for hele Norge. Jeg har vært med på det tidligere,
jeg har snakket om det internasjonalt i land som er interessert
i Norges måte å løse disse spørsmålene på. Det skal vi gjøre igjen.
Men Fremskrittspartiet tar ikke det hensynet,
de sier de skal bore alle steder, de skal ta opp hver dråpe. Det
er en useriøs linje, og jeg er glad for at vi nå har fått en olje-
og energiminister som legger seg på en annen kurs. Det er en kurs
som jeg tror representanten bør ha glede av å lytte til.
Ola Elvestuen (V) [10:23:37 ] : Representanten Gahr Støre var
inne på global oppvarming. Global oppvarming er det største problemet
verden står overfor. I Norge skal vi kutte våre utslipp med 40 pst.
sammen med EU fram mot 2030 – ja, vi skal kutte mer når EU også
forsterker sitt mål, vi jobber for at de skal forsterke sitt til
55 pst. Det vil stille ytterligere krav i til Norge, og med Granavolden-plattformen
skal vi minst 40 pst. ned i ikke-kvotepliktig sektor. Heldigvis
har vi nå en enighet med EU hvor vi også har felles mål for ikke-kvotepliktig
sektor. En nedgang på minst 40 pst. må alle regjeringer gjennomføre
fram mot 2030, ; alle storting uavhengig av sammensetning må gjennomføre
dette fram mot 2030. Da blir spørsmålet til Gahr Støre: Er Arbeiderpartiet
innstilt på å samarbeide med regjeringen for å gjennomføre nødvendige
klimatiltak når de nå legges fram, også om de måtte være upopulære?
Jonas Gahr Støre (A) [10:24:40 ] : Arbeiderpartiet er innstilt
på at Norge skal nå klimamålene. Det ligger til grunn for alt vi
må gjøre på dette området. Så kan vi ha litt ulike syn på virkemidlene,
men de målene må vi nå.
Men jJeg synes likevel det er interessant at
representanten Elvestuen avslutter sitt innlegg på denne måten. Jeg
har i 2014, 2015, 2016 og 2017 invitert regjeringen til et forlik
om hvordan vi skal nå våre klimamål. I vår regjeringstid, hvor vi
hadde flertall, inngikk vi to forlik. Vi behøvde ikke, men vi gjorde
det. Jeg har bedt om det hver gang, og svaret fra statsministeren
og fra representanten Elvestuen fra Venstre da han var i Stortinget,
og da han var i regjering, har vært at nei, forliket skjer her, mellom
oss. Vel, nå er regjeringen en mindretallsregjering. I går kom det
initiativ fra Høyre om at vi burde inngå et forlik, nå kommer det
fra Venstres side. Vi skal vurdere det seriøst, men da må vi ha
greie på hva slags forlikspartner vi har, om det er en forlikspartner
som står ved avgjørelsene sine, som møter sine forlikspartnere på en
seriøs måte. Vi skal behandle dette. Vi skal nå våre mål, og vi
skal fremme forslag i tråd med det.
Hans Fredrik Grøvan (KrF) [10:25:51 ] : Vi har hørt noen ganger
i senere tid at det har blitt sagt fra Arbeiderpartiet at tiden
for brede forlik med regjeringen er forbi. Blant annet partisekretær
Kjersti Stenseng slo dette fast for ikke lenge siden.
Arbeiderpartiet bryter dermed en god tradisjon
i norsk politikk om at hensynet til folk og land tilsier at vi som
politikere bør bygge brede forlik i store og viktige saker. Dette
sikrer at samfunnsendringer ikke vippes fram og tilbake av knappe
og skiftende flertall. Brede flertall sikrer også at løsningene
blir omforente og dermed representative for folkeviljen. Er det
virkelig sånn at vi framover vil se at det gamle styringspartiet
Arbeiderpartiet kaster den tradisjonen på båten av partistrategiske
årsaker? Eller vil vi møte et Arbeiderparti som er opptatt av brede
forlik der det er gode grunnlag for det?
Jonas Gahr Støre (A) [10:26:47 ] : Arbeiderpartiet er både
et gammelt styringsparti og et nytt og friskt styringsparti som
skal søke løsninger som faktisk virker. Hvem vi – for å låne Kristelig
Folkepartis ord – rotter oss sammen med for å lykkes med det, avhenger
av hvilke partnere som stiller opp. Jeg gjentar: Vi har inngått
noen forlik med denne regjeringen, og vi har blandede erfaringer
med det. Når det gjelder oppfølgingen av innvandringsforliket som
ga en unik mulighet for Norge til å stå sammen, valgte Erna Solberg
splittelse på det området. Forsvarsforliket ble ikke fulgt opp som
det skal. Politireformen ble ikke fulgt opp i tråd med hensiktene.
Det er en tradisjon vi har med oss, men jeg står fast ved det jeg
sier: Vi skal bidra til gode løsninger for landet. Vi skal være
tydelige på hvilke krav vi skal ha for at det skal gjennomføres
på en måte vi kan stå ved. På den måten skal vi være for det vi
er for, og mot det vi er mot, og bidra til at landet får gode løsninger.
Vi skal være en kritisk og konstruktiv opposisjon, men vi forutsetter
selvfølgelig at vi møter en partner på den andre siden som er til
å stole på.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Trond Helleland (H) [10:28:03 ] : Regjeringen har gått fra
å være en flertallsregjering til igjen å bli en mindretallsregjering.
Men utgangspunktet på Stortinget er det samme – flertallet utgjøres
av de fire ikke-sosialistiske partiene Høyre, Venstre, Kristelig
Folkeparti og Fremskrittspartiet. Vi har hatt et godt samarbeid
i seks og et halvt år, både i mindretallsregjering og i flertallsregjering,
og ikke minst har vi hatt et godt samarbeid i Stortinget hele denne
tiden – og lenge før det. Høyre er takknemlig for samarbeidet med
Fremskrittspartiet i regjering og ser nå fram til et godt og konstruktivt
samarbeid her på Stortinget.
Regjeringen har i flere år vist at den kan
styre landet trygt med en mindretallsregjering. Det skal vi fortsette med
de neste årene. Vår politikk har gitt Norge god økonomisk vekst.
Vi har den laveste arbeidsledigheten på ti år, og det er skapt nye
arbeidsplasser i by og bygd – jobber som skaper velferd for flere
og bidrar til å skape et bærekraftig velferdssamfunn.
Solberg-regjeringen arvet en skole med høyt
frafall og middelmådige resultater. Siden den gang har mye skjedd.
Elevene lærer mer, de er mer til stede, og flere fullfører. Rekordmange
lærlinger får læreplass.
Norsk samferdselspolitikk har opplevd et vanvittig taktskifte.
Budsjettene har økt med 80 pst. – reelt – og det har aldri blitt
bygd så mye motorvei som i 2019, samtidig som store jernbaneutbygginger
er i gang. Det er bra for trafikksikkerheten, og ikke minst er det
bra for distriktene.
Samtidig er klimagassutslippene på sitt laveste
siden 1995. Ingen regjering før oss har klart å kutte tilsvarende,
og vi skal kutte enda mer og raskere i årene som kommer.
Vi fikk oljekrisen og flyktningkrisen i fanget
på vår vakt. Vi fikk Norge trygt gjennom begge krisene. En viktig
grunn til det er at vi i fellesskap klarte å komme fram til gode
forlik. Kanskje er det noe av det som best kjennetegner den norske
politiske tradisjonen: evne og vilje til å lande brede forlik på
tvers av partigrensene til det beste for Norge. Først og fremst
har de fire regjeringspartiene, både i og utenfor regjering, blitt
enige om en retning for landet – en retning for et grønnere, mer
moderne og tryggere Norge. Men også på tvers av blokkene har vi
kommet fram til gode løsninger sammen. Særlig når landet rammes
av store kriser, er det viktig at enigheten er bred, og at vi står
sammen om løsningene. Dette gir stabilitet for landet, og jeg vil
trekke det fram som noe av det beste ved den norske parlamentarismen.
Granavolden-plattformen vil ligge til grunn
for regjeringens videre arbeid. De fire ikke-sosialistiske partiene
ble i fjor enige om en retning for landet. Den retningen ligger
fast, og regjeringen er allerede godt i gang med å følge opp politikken
vi har stått sammen om. Vår jobb framover er å sikre et bærekraftig
velferdssamfunn, ikke bare for neste år, men for tiårene som kommer.
I årene som kommer, vil ikke dette være en bare enkel oppgave. Vi
vet at utfordringene er mange:
Flere eldre og færre oljejobber vil
sette velferden under press.
Ny teknologi vil gi uante muligheter, men også kreve ny
og annen kompetanse hos arbeidstakerne.
Temperaturen på kloden stiger, og vi må kutte utslippene
raskere.
Tryggheten vår trues av nye former for kriminalitet, og
politi og forsvar må moderniseres.
Disse utfordringene må vi gripe tak i før de
blir for store. Derfor setter regjeringen i gang flere store satsinger.
Vi skal gjennomføre en kompetansereform i arbeidslivet for at ingen
skal oppleve å gå ut på dato i norsk arbeidsliv. Flere skal også
kunne stå i jobb lenger. Vi må kunne lære hele livet. Det er i og
for seg et privilegium å få gjøre det.
Men det er også et stort problem at mange blir
stående helt utenfor arbeidslivet. Det er et problem for velferdsstaten,
og det er et problem for den enkelte som gjør det. Alle ønsker å
klare seg selv, være en del av fellesskapet og bidra til samfunnet.
Vi må sørge for at ingen blir stående utenfor, og vi må finne løsninger
som gjør at de som ikke er 100 pst. arbeidsføre, likevel kan bidra.
Norsk arbeidsliv skal være inkluderende. Vi
skal ha et samfunn der det er muligheter for alle. For å oppnå det
må vi starte i skolen. Skolen er vårt viktigste verktøy i kampen
mot sosiale forskjeller. En god skole løfter eleven og gir muligheter,
men det er bare hvis skolen er god. Er den ikke det, forsterkes
de forskjellene det må være vårt mål å utjevne.
Det viktigste i skolen er læreren. Siden 2013
har over 27 000 lærere fått etter- og videreutdanning. Vi har innført
mastergrad for lærere, økt inntakskravene og stilt kompetansekrav.
Regjeringen fortsetter lærerløftet, og vi vil øke antallet lærerspesialister
med 3 000 innen fire år. Vi vil også innføre obligatorisk engelsk
i Vg2 og Vg3 og én ekstra realfagstime i uka.
Til våren legges perspektivmeldingen fram.
Perspektivmeldingen har lang tradisjon i norsk politikk. Den peker
på framtidens utfordringer og hvilke valg vi må ta framover for
å skape et bærekraftig velferdssamfunn. Vanligvis legges den fram
i slutten av stortingsperioden, men regjeringen framskynder den
med et år. Dette blir et viktig arbeid, fordi den norske velferdsmodellen
er under press. Vi må finne nye inntektskilder som skaper trygghet
for velferden til våre barn og barnebarn, og vi må skape nye jobber
som erstatter dem som teknologien fører til ikke lenger trengs.
Norge skal være et trygt land å bo i. Regjeringen
arbeider nå med en ny langtidsplan for Forsvaret. Vi har fra før
av styrket satsingen på Forsvaret betydelig. Da vi tok over, brukte
Norge 1,4 pst. av BNP på forsvar. Nå er vi på 1,8 pst. Riktignok
er det lagt inn noe mer i de bevilgningene, men det har vært en
betydelig styrking. I langtidsplanen skal vi se på hvordan vi kan
styrke Forsvaret videre for å sikre tryggheten til våre innbyggere.
I 2019 var årets nyord «klimabrøl». Vi som
satt her, hørte godt disse brølene utenfra, og det gjorde inntrykk. Nå
var det også oss i denne salen klimabrølet var rettet mot. Mange
er bekymret for framtiden og for planeten. Vi må kutte utslippene
raskere enn i dag. Det haster med å få på plass grønne løsninger.
Regjeringen skal utarbeide en plan for reduksjon av klimagassutslipp.
Det faglige grunnlaget legges fram om kort tid. Høyres stortingsgruppe
gleder seg til å lese forslagene. Vi skal lage en plan for å kutte
utslippene, ikke utviklingen.
Det er fra før av varslet at vi fra 2021 får
et årlig utslippsbudsjett, for å sikre at vi når forpliktelsen fra
Parisavtalen. Norge har de beste forutsetninger for å lykkes med
det grønne skiftet, utvikle framtidens klimaløsninger og skape nye,
grønne jobber. Vi bygger nå verdens største flytende havvindpark,
verdens mest miljøvennlige industrianlegg for aluminiumsproduksjon
og verdens mest miljøvennlige skipsflåte. 80 lav- og nullutslippsferger
er nå under bygging, og innen 2022 vil mer enn en tredjedel av landets
bilferger har elektrisk framdrift.
Det som skiller oss fra venstresiden, er at
vi vil gjennomføre det grønne skiftet i samarbeid med næringslivet.
Vi ser nå hvordan selskaper som Equinor og Statkraft går foran.
I mitt hjemfylke, Buskerud, bygger nå Statkraft et nytt anlegg for
andregenerasjons biodrivstoff. Equinor har på sin side varslet en
plan for nullutslipp på norsk sokkel. Dette er initiativ Høyre applauderer.
Alle disse utfordringene skal regjeringen finne
gode løsninger på, og nå som vi er en mindretallsregjering, betyr
det flere diskusjoner her i Stortinget. Flertallet i Stortinget
ligger imidlertid fast. Partiene som har samarbeidet i seks år,
og som har vunnet to valg sammen, har flertall i denne sal. Det
er derfor naturlig at vi først går til Fremskrittspartiet for å
skaffe flertall for våre saker. Så vil diskusjonene med Fremskrittspartiet
avgjøre om vi i enkeltsaker kan samarbeide også med andre partier. Dette
er også tradisjon i norsk politikk og ikke noe nytt for Høyre.
Høyre vil fortsatt være Høyre. Vår visjon er
fortsatt å skape muligheter for alle. Vi vil kjempe for våre saker:
en skole som løfter elevene, friheten til å velge behandling og
behandlingssted for pasientene, en ansvarlig økonomisk politikk
og trygghet for norske innbyggere. Da har vi størst styring på politikken
i regjering. Det er der vi får mest gjennomslag for Høyres politikk,
og det er tross alt politiske gjennomslag vi er her for.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Hadia Tajik (A) [10:36:50 ] : Sjølv om Framstegspartiet er
ute av regjering, er det mykje som kjem til å fortsetja som før.
Det seier jo Erna Solberg sjølv, som peiker på Granavolden-plattforma,
og det seier Framstegspartiet, som peiker på Erna Solberg. Me i
Arbeidarpartiet meiner at me treng eit Noreg som er meir rettferdig.
Det handlar om fordeling av makt, og det handlar om fordeling av
pengar, og då må ein òg snakka om lønsforskjellar. Me ser at lønsforskjellane
aukar raskast i offentleg sektor, ikkje i privat, og ifølgje SSB
er det fordi det dei siste åra har vorte etablert ei rekkje nye
direktorat og offentlege etatar, og alle desse er fylte opp med leiarar
som har millionløningar. Så spørsmålet mitt er ganske enkelt: Kva
synest Høgre om at dei no, gjennom snart sju år, har bidrege til
at det har vorte fleire offentleg tilsette millionærar, samtidig
som me ser at lønsmottakarane som har dei lågaste løningane, opplever at
realløna deira har gått ned?
Trond Helleland (H) [10:37:53 ] : Jeg tror det er viktig at
vi har en god offentlig sektor, en offentlig sektor med høy kvalitet.
I går hørte jeg en debatt om konsulentbruk i staten, og hvis en
skal redusere den, er det iallfall viktig at vi har de beste hodene
til å jobbe i offentlig sektor. Men jeg er ikke noe glad for at
lønnsforskjellene øker mest i offentlig sektor. Jeg mener det må være
viktig å passe på at vi også har en politikk som løfter dem som
har dårligst råd. Det har regjeringen gjort, gjennom at vi nå har
den laveste arbeidsledigheten på ti år, at vi har god vekst i økonomien
– og ikke minst at vi har orden på økonomien – og at vi hele tiden
passer på at Norge for norsk næringslivs skyld er konkurransedyktig
i kampen om eksportinntektene.
Så jeg mener at vi er på riktig vei, men det
er alltid ting en kan justere, uten at jeg skal gå inn i noen lønnsforhandlinger
på vegne av offentlig sektor. Det har jeg ikke noe behov for. Jeg
tror det er viktig at vi har en god offentlig sektor, og da må en
også betale noen det det koster.
Hadia Tajik (A) [10:38:57 ] : Det er litt pussig å seia at ein
ikkje er glad for ei utvikling med fleire offentleg tilsette millionærar,
samtidig som det er ein situasjon som er skapt av høgreregjeringa
sjølv. Me veit allereie no at dei med dei høgaste løningane gjennom
dei siste sju åra har fått nesten hundre gonger meir i skattekutt enn
dei med dei lågaste inntektene. Me veit at dei rikaste dreg frå,
og me veit at dei fattigaste ikkje klarar halda tritt. Og sjølv
om løna vert bestemt av partane i arbeidslivet, er det no eingong
slik at oppretting av nye direktorat vert bestemt av regjeringa.
Skattekutta som forsterkar forskjellane mellom folk, vert bestemt
av regjeringa. Og det forslaget som Arbeidarpartiet legg fram i dag,
om pensjonsopptening frå fyrste krone, er òg noko som regjeringa
og regjeringspartia kan vera med på å bestemma.
Men spørsmålet mitt er då: Viss høgreregjeringa ikkje
vil bruka nokon av desse verkemidla for å få forskjellane mellom
folk ned, kva verkemiddel har då høgreregjeringa tenkt å bruka?
Trond Helleland (H) [10:39:57 ] : Det aller viktigste virkemiddelet
vi bruker, er den massive satsingen vi har på etterutdanning, på
kompetansereform, på kompetanseløft, fordi vi vet at arbeidslivet
nå er i en kraftig endring. Det er bare å se i varehandelen, f.eks.,
med de nye teknologiske løsningene der som gjør at en må tenke nytt,
også når det gjelder de ansattes kompetanse. Så den aller viktigste
kampen nå er å sørge for at vi har en arbeidsstokk i Norge, arbeidsfolk,
som har den kompetansen som er nødvendig for å møte den framtiden
vi nå faktisk raser inn i, med store teknologiske endringer. Det
vil bidra til at en får mer kompetent arbeidskraft. En vil i større
grad kunne utjevne lønnsforskjeller ved at en har relevant arbeidskraft
tilgjengelig, og den satsingen – på både skole, lærerutdanning,
etterutdanning og kompetansereform, slik at folk kan stå i jobb
hele livet og være kompetente – er det aller viktigste.
Sylvi Listhaug (FrP) [10:41:11 ] : Olje- og gassnæringen er
den desidert viktigste næringen for Norge. Den er utgangspunktet
for den velferdsutviklingen vi har hatt. Den skaper tusenvis av
arbeidsplasser over hele landet. Den gjør at mange kan bo «Der ingen
skulle tru at nokon kunne bu», pendle på jobb i Nordsjøen, brødfø
familien og leve ute i våre fantastiske distrikt. Veldig mange bedrifter
lever også av denne næringen ved å levere utstyr til olje- og gassnæringen.
Det at Arbeiderpartiet vingler i disse spørsmålene, er
for så vidt ikke overraskende, for det gjør de i de fleste tema
nå. Det som er langt mer bekymringsfullt, og som opptar veldig mange
som nå jobber på norsk sokkel, er det faktum at også innad i Høyre
sklir man nå i feil retning. Vi har lagt merke til Oslo Høyre, som
ønsker ny kurs i oljepolitikken. Vi hører fra Unge Høyre at de er
på samme galei. Derfor vil jeg spørre representanten Helleland:
Er det grunn til å bekymre seg for at Høyre kan komme til å endre
kurs?
Trond Helleland (H) [10:42:20 ] : Det er alltid sånn at et
politisk parti som er i utvikling, har diskusjoner om politikken
sin. Men det er veldig langt fra det at Oslo Høyre har vedtatt det
de har gjort, til å si at Høyre har endret kurs. Vi kommer nå til
å ha seriøse diskusjoner i programarbeidet. Det er veldig lett å
sette strek for hvor iskanten skal gå, at en ikke skal innhente
konsekvensutredning og vite hva som egentlig skjer på området –
det har jeg lite sans for. Jeg må si at forsvarsministeren hadde
et godt svar på Oslo Høyres utfordring – et humoristisk svar. Jeg
mener det er mye som tyder på at Høyre i debatten vi har nå om det
grønne skiftet og utviklingen av oljevirksomheten, selvsagt må ha
seriøse debatter om de ulike tema, men det er lite som tyder på
at det er noen stor revolusjon på gang i Høyre. Vi kommer til å
stå på en forutsigbar og god oljepolitikk også framover.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [10:43:31 ] : Et stort fellesprosjekt
for Høyre-Fremskrittsparti-regjeringen var sentralisering. Uansett
samfunnsområde var det sentralisering og stordrift som var svaret,
og Fremskrittspartiet sto i front for flere av disse reformene.
Nå ligger det to utvalg igjen etter Fremskrittspartiet. Det er kraftskatteutvalget,
som Siv Jensen satte ned, som skal gå igjennom kraftskatteinntektene.
Når man ser mandatet, er det ingen tvil om at man skulle gå igjennom distriktskommunenes
inntekter. Konklusjonen til kraftskatteutvalget som ble satt ned,
var et ran av landets distriktskommuner.
I Buskerud, det er vel det som kalles Viken
nå – jeg velger å kalle det Buskerud, for det er et finere navn
– kutter de 246 273 562 kr i det forslaget, ca. 250 mill. kr. Helleland
reiser rundt og sier at det er et dårlig forslag. Nå er Siv Jensen
ute av regjeringskontorene. Blir rapporten revet i filler og kastet,
eller jobbes det videre med den?
Trond Helleland (H) [10:44:33 ] : Jeg tror ikke det er Siv
Jensen som har forfattet den rapporten. Det var et utvalg som leverte
en innstilling. Som jeg sa i Hallingdølen – som rikspressen bør
referere oftere – da Trygve og jeg hadde debatt der på mandag, har
det utvalget levert en skivebom. Jeg mener det de har levert, var
en skivebom, for når de skulle forbedre konsesjonskraftordningen,
foreslo de i stedet å fjerne den. Det må være en skivebom. Det som
var poenget med utvalget til Sanderud, var at en skulle øke investeringslysten
i kraftsektoren. Men når man ser på høringsuttalelsene, er det en
massiv motstand mot det – både fra Energi Norge og fra alle kommunene.
Jeg mener ikke at man skal ta den, rive alt sund og hive det. Man
skal gå seriøst igjennom rapporten. Men at kommunene i Norge skal risikere
å miste alle sine kraftinntekter, er jeg helt imot.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [10:45:37 ] : Det er akkurat det
Helleland sier på slutten der, jeg frykter – «å miste alle sine
kraftinntekter». Før jul valgt stortingsflertallet å si nei til
en liten del av kraftskatteutvalget. Man la bort det med grunnrenteskatt
på de minste kraftverkene – en klok beslutning – men man fortsatte hovedtrekkene
i rapporten, som handler om å ta store inntekter fra små kommuner
rundt omkring i hele Norge, flytte dem inn til Finansdepartementet
for så å dele dem ut igjen. Helleland sier nå, sånn helt beleilig,
ikke alle kraftinntekter. Men hvor mye av kraftinntektene er det
Høyre vil ta? Og hvis man ikke ønsker å gå videre med det, er det
jo synd at Jan Tore Sanner skal bruke tid på det. Da er det mye
klokere om han kan bruke tid på noe annet – forenkle hverdagen til
folk, få ned konsulentbruken i staten, sørge for at man ikke bruker
mer penger på PR-byråer. Det er mye en statsråd kan bruke tid på
i stedet for å bruke tid på en dårlig rapport om å tappe inntekter
fra norske kommuner. Mitt råd er, for å få ned konsulentbruken og
få ned byråkratiet: Kutt rapporten – ikke ta noen penger. Kan man
følge det rådet, Helleland?
Trond Helleland (H) [10:46:42 ] : Jeg hørte Trygve Slagsvold
Vedum i en debatt – det var vel i går på Dagsnytt 18 – om konsulentbruk
i staten. Det var han veldig imot nå. Men han var veldig for offentlige
utredninger. Det var viktig, og det var sånn man skulle gjøre det.
Dette er en NOU, så vidt jeg vet, etter Sanderud-utvalgets innstilling.
Det er ikke alltid man får de svarene man vil i NOU-ene heller.
Jeg har vært veldig tydelig overfor den nyutnevnte finansministeren,
og han vet akkurat hva jeg mener om dette. Jeg er selvsagt en av
fjellfolket, som vet hva kraftinntekter betyr for kommunene. Når
jeg sier at jeg ikke ønsker å gjøre store endringer på det, mener
jeg det. Dagens system synes jeg fungerer godt, men det kan ikke være
sånn at man ikke har noen form for seriøs debatt om hvordan man
kan øke investeringsviljen i vannkraften, for jeg tror vi kan få
veldig mye mer ut av den vannkraften vi har i Norge i dag, og vi
trenger grønn energi i tiden framover. Men kommunene bør ikke ha
søvnløse netter. Jeg mener de fortsatt bør være optimister på vegne
av inntektsgrunnlaget sitt.
Kari Elisabeth Kaski (SV) [10:47:50 ] : Jeg er glad for at
representanten brukte tid på å snakke om klima i innlegget sitt,
men bevisbyrden gjenstår – det å se hva Høyre og regjeringspartiene
legger fram. Hvis man er opptatt av klima og naturmangfold, må man
være opptatt av iskanten – vårens, eller kanskje årets, aller viktigste
klima- og miljøsak. Der hvor åpent hav og isen møtes, er det helt
unikt store naturverdier med planteplankton, ismåker, ringsel, hvithval
og flere andre rødlistearter både nasjonalt og internasjonalt. Vi
vet at hvis det skjer noe alvorlig der, får det alvorlige konsekvenser.
Alle de miljøfaglige etatene har slått fast
at iskanten bør flyttes lenger sør. Det er bare Oljedirektoratet
som avslørende nok vil flytte iskanten lenger nord. I Granavolden-plattformen
slås det fast at man skal legge vekt på de miljøfaglige rådene.
Nå pågår det en diskusjon i Høyre, og regjeringen skal legge fram
forslag i Stortinget. Jeg mener det er én ting Høyre bør kunne avklare i
dag, og det er om Høyre vil legge de miljøfaglige rådene til grunn
når partiet behandler spørsmålet om iskanten.
Trond Helleland (H) [10:49:16 ] : Jeg tror vel ikke en regjering
i Norge kan unnlate å legge miljøfaglige råd til grunn når man skal
avgjøre et så viktig spørsmål, men vi må også legge andre spørsmål
til grunn. Vi må vurdere dette. Jeg er overrasket over hvor skråsikre
noen kan være på akkurat hvor den iskantgrensen skal gå. Derfor avventer
jeg det arbeidet som pågår i regjeringen, og jeg avventer den diskusjonen
vi får her i Stortinget, for her er det veldig vanskelig – bortsett
fra for noen – å ha veldig sikre svar på akkurat hvor denne grensen
er. Jeg hørte ikke noe sikkert svar fra SV heller, men det var å flytte
den sørover. Det er liksom den diskusjonen som er viktig. Hva er
de faglige rådene – både miljøfaglige og andre råd? Selvsagt vil
de miljøfaglige rådene være veldig viktige i den avveiningen. Det
er derfor dette også er en vanskelig sak. Vi ønsker å utnytte de
oljeressursene vi har, på en god måte, men vi ønsker naturligvis
ikke å utrydde rødlistearter som lever på iskanten.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Siv Jensen (FrP) [10:50:42 ] : Jeg er utrolig stolt over mye
av det Fremskrittspartiet har gjennomført i regjering gjennom seks
og et halvt år. Som nest største parti i regjering ble vi gjenvalgt
i 2017, med nesten samme oppslutning som da vi gikk inn i regjering
i 2013. Vi gikk i regjering fordi vi ville gjennomføre politikken vår,
og det har vi også gjort. For Fremskrittspartiet har regjeringsdeltagelse
alltid vært et virkemiddel og ikke et mål i seg selv.
Vi er stolt av at arveavgiften – eller dødsskatten,
som den ofte ble kalt – er historie, at vi har redusert skatter
og avgifter med over 25 mrd. kr, selv om vi selvfølgelig mener at
det er rom for flere særlig avgiftslettelser fremover, og at vi
reduserte avkortningen i pensjon for gifte og samboende pensjonister.
Vi er stolt av at vi har økt samferdselsbudsjettet med over 80 pst.,
at vi håndterte den største migrasjonskrisen i Norge i nyere historie
og fikk strammet inn innvandringspolitikken og iverksatt tiltak som
vi tidligere har stått helt alene om, og at vi førte landet raskt
gjennom det dramatiske oljeprisfallet med kraftfulle og treffsikre
tiltak. Vi er stolt av at vi har revolusjonert transportsektoren
med Nye Veier, så Statens vegvesens er monopol brutt og vi bygger
veier raskere og billigere enn før, og at togstrekninger er utsatt
for konkurranse, som betyr flere avganger og bedre togtilbud.
De fire første årene var vi en del av en populær
regjering, selv om det selvsagt også var tøffe tak da, både internt
i regjeringen og som følge av forhandlinger i Stortinget, men gjennom
de siste par årene har begeistringen blitt gradvis mer og mer borte.
Over tid har det blitt en politikk preget av for mange grå kompromiss
og en politikk uten retning.
Fremskrittspartiet kunne stått i både negative
saker og noen grå kompromiss hvis gjennomslagene hadde vært større.
Da saken med en terrormistenkt IS-kvinne kom, skapte det en ny utfordring.
Fremskrittspartiet har hele tiden vært villig til å hente hjem uskyldige
barn, men for oss gikk grensen ved også aktivt å skulle hente hjem
denne kvinnen.
Nå finner Fremskrittspartiet seg til rette
som opposisjonsparti i Stortinget, og det er vårt partiprogram som er
utgangspunktet for vårt arbeid i Stortinget. Det kommer mange viktige
saker fremover som vi kommer til å ha klare og tydelige standpunkt
til. Fremskrittspartiet klargjorde også at vi ikke så noen grunn
til å peke på en annen statsminister enn Erna Solberg, og jeg merker meg
at statsministeren legger Granavolden-plattformen til grunn for
regjeringens arbeid.
Selv om Fremskrittspartiet som sagt legger
vårt partiprogram til grunn for vårt arbeid i Stortinget, er det punkter
i Granavolden-plattformen som jeg forventer at statsministeren vil
ha et særlig fokus på å følge opp. La meg nevne noen saker: det
å øke den alminnelige aldersgrensen i staten til 72 år, det å overføre
flere utenlandske statsborgere som begår kriminalitet, til soning
i hjemlandet, ytterligere innstramninger på innvandringsområdet,
en fortsatt satsing på lavere skatter og avgifter og ikke minst
videre nedtrapping av formuesskatten på arbeidende kapital, selvsagt
ikke øke veibruksavgiften på bensin og diesel, sikre fritt brukervalg
i hjemmetjenesten, videreutvikle tilskuddsordningen til kjøkken
i sykehjem, sikre prøveprosjektet med statlig finansiering av eldreomsorgen,
få litt fart på arbeidet med forenklinger i plan- og byggesaker,
som Fremskrittspartiet har jobbet for lenge, dobling av infrastrukturfondet,
reduksjon i bompengebelastningen og ikke minst en videre opptrapping
av bevilgningene til det norske Forsvaret.
Så blir det selvfølgelig opp til regjeringen
å legge frem politiske saker som det er grunnlag for å finne frem til
løsninger på sammen med Fremskrittspartiet. Vi vil være konstruktive
og ryddige, men vi vil selvsagt ha gjennomslag for egen politikk.
En statsminister Støre fremstår ikke som et
særlig attraktivt alternativ for Fremskrittspartiet. Det betyr høyere
skatter og avgifter, det betyr mindre valgfrihet for folk flest,
det betyr mer stat, mindre privat, og det betyr mer vingling. Men
det er også opp til regjeringen Solberg å være et reelt alternativ
til en Støre-ledet allianse. Hvis regjeringen i store og viktige
saker finner det mer aktuelt å samarbeide til venstre i politikken,
er det et retningsvalg som Fremskrittspartiet vil merke seg.
La meg helt avslutningsvis bemerke denne representantbonanzaen
til de andre opposisjonspartiene. Dette bærer kun preg av politisk
spill. Fremskrittspartiet lar seg ikke styre av dette. Vi vil ta
våre valg og fremme våre egne forslag fremover når tiden er inne
for det. Vi har ikke dårlig tid. Det er lenge igjen til neste valg,
og alt trenger ikke å finne sin avklaring i løpet av de første par ukene
hvor Fremskrittspartiet finner sin plass som et konstruktivt opposisjonsparti.
Jeg har også merket meg alle de løse forslagene
som fremmes av de andre opposisjonspartiene i salen i dag. Til det
kan jeg si at Fremskrittspartiet kommer til å stemme imot alle forslagene.
Noen av forslagene handler rett og slett bare om å slå inn åpne
dører, noen peker mot revidert nasjonalbudsjett – og ja, det er
mye man kan forhandle om når regjeringen legger frem revidert nasjonalbudsjett
til våren.
Så ser jeg at det er et forslag om at man skal
få en melding om avgiftspolitikken. Det er rett og slett helt unødvendig
og et forslag som Fremskrittspartiet i hvert fall ikke kommer til
å støtte. Vi trenger ikke å ha en melding om avgiftspolitikken.
Det vi skal gjøre i avgiftspolitikken, er å fortsette å redusere
skatter og avgifter, og det krever bevilgningsvedtak, ikke en melding.
Mange av forslagene er også knyttet til saker
som allerede i en eller annen form ligger til behandling i Stortinget,
og det er selvfølgelig også forslag som Fremskrittspartiet er reelt
uenig i. Det er i og for seg en stemmeforklaring for hvorfor Fremskrittspartiet
kommer til å stemme imot alle de forslagene som er fremmet av de andre
opposisjonspartiene i dag. For øvrig håper jeg på et konstruktivt
samarbeid i Stortinget hvor Fremskrittspartiet vil få gjennomslag
i saker som betyr mye for oss og våre velgere.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Jonas Gahr Støre (A) [10:57:48 ] : La meg også si at vi ser
fram til å bli kjent med Fremskrittspartiet når de skal delta i
«representantbonanzaen». Jeg har aldri opplevd den formen for arbeid
her, men Fremskrittspartiet vil sikkert gi sine gode bidrag til
det.
Jeg er litt nysgjerrig på å høre litt nærmere
med en erfaren parlamentariker og politiker som Siv Jensen, som
velger å ta sitt parti ut av regjering, for hun skal få større gjennomslag
på utsiden. Hun skal være del av det samme flertallet. Nå har hun
en veldig selektiv liste over ting i Granavolden-plattformen hun
forventer gjennomslag på. Det blir jo en forhandling mellom regjeringspartiene
og Fremskrittspartiet. Men det kunne være interessant å høre: På
hvilke områder regner hun med å få større gjennomslag ved å være
i Stortinget enn ved å være i regjering? Det kan være nyttig for
andre partier å høre om den erfaringen etter seks og et halvt år
i fengsel, hvordan fri-livet skal erfares, og hvilke gleder det
skal gi – om det er med fotlenke eller hva det er, kan man jo spekulere
på. Kan representanten Jensen gi en gjennomgang av hvilke gjennomslag
hun regner med å få i Stortinget som hun ikke kunne fått i regjering?
Siv Jensen (FrP) [10:58:51 ] : La meg først gjenta det jeg
sa innledningsvis i mitt innlegg: Fremskrittspartiet er stolt av
mye av det vi har fått gjennomslag for gjennom de seks og et halvt
årene vi har tatt ansvar og styrt landet. Jeg mener vi har styrt
godt. Jeg mener vi har vist evne til å styre, til å ta ansvar, både
når det går bra, og når det er krevende saker som kommer på dagsordenen.
Det har vi gjort gjennom seks og et halvt år, men det er slik at
det kom til et punkt hvor vi fant det riktigere å tre ut av regjering.
Det betyr jo ikke at vi har forventninger om at vi kommer til å
få gjennomslag for alt Fremskrittspartiet mener, men det betyr at
vi ikke lenger kunne stå inne for å være en del av en regjering
som vi opplevde ikke trakk politikken i den retningen vi ville.
Vi kommer til å være et ansvarlig opposisjonsparti, på samme måte
som vi har vært et ansvarlig regjeringsparti. Det betyr at vi ikke
kommer til å ta del i alle de bonanza-forslagene som Arbeiderpartiet
og andre opposisjonspartier nå legger opp til. Det er omkamper som
jeg ikke ser noen grunn til at vi skal kaste oss over uten at vi
har tenkt oss grundig om på forhånd.
Jonas Gahr Støre (A) [10:59:57 ] : Grunnen til at jeg spør,
er at hvis hun skal få større gjennomslag utenfor regjering enn
i regjering, må det bety at hun inngår avtaler med andre partier,
andre flertall på Stortinget. Ellers var hun jo i en regjering som
hadde flertall, der man var avhengig av at Fremskrittspartiet var
med for å få løsninger. Skal hun ha større gjennomslag fra opposisjon,
må det bety at hun må gjøre det med opposisjonen.
Nå er ikke jeg vant til at Siv Jensen alltid
svarer på det hun blir spurt om, men kan hun skissere noen områder?
Vi har i dag foreslått at vi tar opp spørsmålet om uførepensjonister,
som er blant de mest sårbare i vårt samfunn. Regjeringen ønsker
å fjerne skjermingstillegget for denne gruppen, et tillegg som kompenserer
uføre som ikke kan jobbe, i en vanskelig overgangsfase. Vi foreslår
å opprettholde dette skjermingstillegget. Det er ett eksempel hvor
man da kunne slått inn åpne dører, som representanten Jensen sier
– hvis det er flertall for en sak, er det jo for flertallet virkelig
å slå inn åpne dører. Kan representanten si på hvilke områder det
er hun tror hun kommer til å få det ekstra i Stortinget som hun
ikke får i regjering?
Siv Jensen (FrP) [11:01:00 ] : Jeg tror jeg i grunnen svarte
på det i mitt forrige svar, nemlig at grunnen til at Fremskrittspartiet
gikk ut av regjering ikke var at vi tror vi får mer gjennomslag
ved å sitte i opposisjon, men at vi ikke kunne ta ansvar for den
retningen som flertallsregjeringen gikk i.
Så vil jeg si at veien til et langt og lykkelig
samliv mellom Fremskrittspartiet og Arbeiderpartiet er uendelig
lang, for det kan godt hende at Fremskrittspartiet og Arbeiderpartiet
kan bli enige om noen forslag som øker statens utgifter, men jeg
kan ikke i min villeste fantasi se for meg at Arbeiderpartiet og
Fremskrittspartiet kan finne frem til enighet om inndekning. Der
Arbeiderpartiet systematisk dekker inn alle sine utgiftsøkninger
ved hjelp av kraftige skatte- og avgiftsskjerpelser, leter Fremskrittspartiet
etter andre virkemidler.
Jonas Gahr Støre (A) [11:01:52 ] : Min visjon og drøm om samliv
tror jeg ikke blir forkludret av at det ikke blir med Siv Jensen,
selv om jeg har stor respekt for henne. Jeg tror vi kan finne områder
hvor stortingsflertallet kan ta det ansvaret stortingsflertallet
har. Men la meg avslutte med å stille spørsmål om det som er – jeg holdt
på å si – all politikks mor, statsbudsjettet. Det er et budsjett
som skal revideres nå til våren. Det er jo det budsjettet Siv Jensen
holdt finanstale for her. Er det slik at Fremskrittspartiet legger
til grunn – det kan være greit å få høre det nå – at de er den naturlige
budsjettpartneren for 2021-budsjettet?
Siv Jensen (FrP) [11:02:27 ] : Vi tar gjerne imot en invitasjon
fra regjeringspartiene til å forhandle om innholdet i både det kommende
reviderte nasjonalbudsjettet og statsbudsjettet for 2021. Som jeg
også sa i mitt innlegg: Dette avhenger veldig mye av hva som ligger av
forslag fra regjeringen, hvor bratt det blir, hvor mange omkamper
det legges opp til, hvor utfordrende inndekningen blir. Fremskrittspartiet
vil som sagt være et konstruktivt parti som vil sette seg ned og
prøve å finne løsninger, men det betyr selvsagt – og det tror jeg
ikke overrasker noen – at Fremskrittspartiet vil ha gjennomslag
på områder som er viktige for oss, for våre velgere, for hverdagen
til vanlige folk rundt omkring i det ganske land. Det er det Fremskrittspartiet
legger til grunn.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [11:03:20 ] : Jeg skjønner at tidligere
finansminister Siv Jensen ikke vil ha en avgiftsmelding, for hun
er den finansministeren som har hatt høyest avgifter i Norge noen
gang. Ifølge hennes eget svar til Stortinget var avgiftene 6,3 mrd. kr
høyere etter at Siv Jensen hadde styrt politikken, enn de var da
Sigbjørn Johnsen, Arbeiderpartiet og Senterpartiet gikk ut av regjering
i 2013. Det er en ny avgiftsrekord. Senterungdommen valgte å kåre
Siv Jensen til avgiftsdronning, og hun er den finansministeren som
har økt avgiftene mest noensinne.
Hun er også veldig stolt over å ha vært i regjering.
I dag så jeg at Vestby FrP hadde et veldig godt utspill: «Viken
er en kunstig greie uten særlig mål og mening». Jeg kunne ikke vært
mer enig. Fremskrittsparti-representanten Engen-Helgheim sa egentlig
det samme i forrige uke, og så fikk han tydeligvis en telefon fra
Siv Jensen om at han ikke fikk lov til å si det lenger.
Er Siv Jensen stolt over Viken? Synes hun det
er en reform uten noe særlig mål og mening? Hvis hun egentlig er
enig med Fremskrittspartiets representant i Vestby og Engen-Helgheim,
kan vi ikke da gå sammen og få løst opp dette rare fylket og slippe
Østfold, Akershus og Buskerud fri?
Siv Jensen (FrP) [11:04:32 ] : Hva Fremskrittspartiet kommer
til å gjøre i forbindelse med regionreformen, skal vi komme tilbake
til i løpet av kort tid. Da vil Slagsvold Vedum få svar på det.
Jeg synes jeg ser tendenser til lettere panikk
hos representanten Slagsvold Vedum om dagen, og jeg skjønner det.
Spillerommet hans i opposisjon har blitt litt mindre nå, og det
blir synlig, tror jeg, for noen hver at mange av de forslagene og
utspillene som Senterpartiet kommer med, er det helt utenkelig at
de vil få gjennomslag for med de alliansepartnerne de har valgt
seg. Senterpartiet later som om de er for å redusere skatte- og
avgiftstrykket i dette landet, men selv i sitt eget alternative budsjett
skjerper de det samlede skattetrykket. De skal også samarbeide med
partier som vil enda mer, som vil skjerpe skatter og avgifter for
vanlige folk, næringslivet osv. Det står ikke til troende, og det
tror jeg at mange av velgerne ser. En avgiftsmelding senker ikke
en eneste avgift – det er bare ord.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [11:05:35 ] : Da Fremskrittspartiet
kom i regjering, ble Tord Lien energiminister. Et av hans tydelige
utspill fra da han var energiminister, var at han var lei av lav
strømpris. Det syntes han var fryktelige greier. Han var skikkelig
lei av lav strømpris, og det har regjeringen gjort det den kan for
å endre på. Blant annet økte tidligere finansminister Siv Jensen
strømavgiftene i Norge med nesten 40 pst. Det har heller aldri vært
høyere elavgifter enn det var under Siv Jensen.
Tilbake til regionreformen: Fremskrittspartiet brukte
sin makt i Stortinget til å tvinge den gjennom. Man valgte å overkjøre
87 pst. av befolkningen i Finnmark, da de hadde folkeavstemning.
Dette skulle gjennomføres – koste hva det koste ville! Man valgte
å gjennomføre en sammenslåing som går fra Hol kommune og Hemsedal
til Hvaler og Halden – en enormt rar konstruksjon.
Er det sånn å forstå at Fremskrittspartiet
nå reelt sett er villige til å sette seg ned og diskutere det å
oppheve den konstruksjonen, og at de kan si unnskyld til velgerne
for at de har påført landet slike rare ting?
Siv Jensen (FrP) [11:06:41 ] : Som jeg nettopp sa, kommer Fremskrittspartiet
til å tilkjennegi hva vi gjør med tanke på spørsmålet om regionreform,
i løpet av kort tid. Da vil Slagsvold Vedum få tilfredsstilt sin
nysgjerrighet.
Så til spørsmålet om strømpris: Her må Senterpartiet
i hvert fall se seg selv i speilet. Det var jo Senterpartiet i regjering
som la til rette for de eksisterende utenlandskablene – ikke denne
regjeringen. Da Senterpartiet satt i regjering, ble det ikke fremmet
et eneste forslag om å redusere elavgiften. Det gjorde jeg. Det
er sakens kjerne, så Slagsvold Vedum må gjerne snakke seg gul og blå,
frem og tilbake, og prøve å skape et inntrykk av at Senterpartiet
nå skal få gjennomslag for alt dette, men sannheten er at når man
ser på Senterpartiets samarbeidspartnere, er det ikke tenkbart at
de vil få gjennomslag for noe som helst av det de prøver å lokke
velgerne med. Det tror jeg velgerne kommer til å avsløre i tiden frem
til neste stortingsvalg.
Freddy André Øvstegård (SV) [11:07:51 ] : Fremskrittspartiet
har jo gått ut av regjeringen fordi den ble så grå og kjedelig.
De kunne ikke lenger stå for politikken som ble ført. Det er forståelig,
for på tross av fagre løfter fra Fremskrittspartiet om å gjøre hverdagen
til folk flest bedre, har regjeringen gjort brutale, usosiale kutt
for å prioritere milliardærene. Derfor gir SV nå Siv Jensen muligheten
til å rette opp i gamle synder. Vi har foreslått å reversere kuttene
i uføretrygden og barnetillegget, rette opp i de siste årenes kutt
i kjøpekraften til mange alderspensjonister, reversere kuttene i
brillestøtten til barn, reversere kuttene i gratis fysioterapi for brannskadde
og reversere kuttene i arbeidsavklaringspenger, for å nevne noe.
Vil Siv Jensen bruke tid og tenke seg grundig
om, som det heter, for å rette opp i de harde kuttene mot folk flest,
nå som Fremskrittspartiet er fri fra det såkalte fengselet?
Siv Jensen (FrP) [11:08:54 ] : La meg igjen minne om det jeg
sa i mitt hovedinnlegg, nemlig alt det Fremskrittspartiet er stolt
av å ha gjennomført mens vi satt i regjering. Det er ikke slik at
vi ikke vedstår oss mye av det vi har vært med på å gjennomføre
i løpet av disse 6,5 årene. Det var veien videre Fremskrittspartiet
forholdt seg til da vi fant ut at vi skulle trekke oss ut av regjering.
Så er det selvfølgelig slik at mange av de spørsmålene som representanten
fra SV nettopp refererte til, er budsjettspørsmål, som Fremskrittspartiet
selvsagt og helt naturlig vil komme tilbake til når det er naturlig
å gjøre det, enten det knytter seg til revidert nasjonalbudsjett
eller statsbudsjettet for 2021. Vi vil ha rikelig anledning fremover
til å vurdere hvilke satsingsområder som det vil være viktig for
Fremskrittspartiet å øke innsatsen på.
Jeg vedstår meg hver eneste skatte- og avgiftslettelse den
regjeringen Fremskrittspartiet var en del av, har gjennomført –
rett og slett fordi de har vært viktige for å styrke verdiskapingen
i Norge, i stedet for å sende kapital og arbeidsplasser ut av landet.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Marit Arnstad (Sp) [11:10:24 ] : Dette er tredje året på rad
vi i Stortinget har en debatt om regjeringsendringer. Erna Solbergs
flertallsdrøm varte ganske nøyaktig ett år. Såkalt bredt borgerlig
samarbeid mellom de fire partiene viste seg vanskelig. Nå har vi
altså fått fjerde episode i serien om Solberg-regjeringen. Den er
nå en mindretallsregjering basert på 61 representanter i Stortinget.
Den solbergske parlamentarisme har også med
det kulminert. Det partiet som ga opphav til begrepet, og som stadig
sa én ting i regjering og noe annet i Stortinget, Fremskrittspartiet,
er nå ute av regjeringen. De regjeringspartiene som sitter tilbake,
skal regjere videre på den plattformen som de fire partiene, inkludert Fremskrittspartiet,
var enige om.
De første signalene om veien videre kom allerede den
dagen Fremskrittspartiet gikk ut av regjering. De viser at Fremskrittspartiet
er forberedt på å være støtteparti for regjeringen når det trengs.
Ja, en kunne nesten ane at her var det allerede inngått en slags
forståelse om at Fremskrittspartiet skal sikre regjeringen flertall
både for revidert nasjonalbudsjett og for statsbudsjettet til høsten.
Senterpartiet har gjennom alle de fire stadiene
av Solbergs regjering vært det tydeligste opposisjonspartiet til
regjeringens politikk. Det vil vi fortsette med.
Statsministerens redegjørelse tirsdag ga ikke
så veldig mye veiledning om hvor regjeringen vil gå de neste 20
månedene. Den var uhyre kort. Da er det desto viktigere at regjeringen
har slått fast at regjeringen vil legge Granavolden-erklæringen
til grunn for sitt arbeid. Etter Senterpartiets mening betyr det
å regjere på Granavolden-erklæringen at sentraliseringspolitikken
kommer til å fortsette med uforminsket kraft.
Høyres tydeligste seier i Granavolden-erklæringen var
at partiet fikk slått fast at kommunereformen skal fortsette, og
at det skal være et av regjeringens viktigste prestisjeprosjekter.
Det betyr at fylkesmennene nok en gang har fått i oppdrag å presse
kommunene til å sitte på samlinger og seminarer for å «mørne» til
sammenslåing. Samtidig fortsetter arbeidet med å vri kommuneøkonomien
slik at de små kommunene blir straffet.
I det hele tatt ser det ut som om regjeringens
mantra om likeverdige tjenester bare er et mantra. For kommuneøkonomien
strammes stadig til. Likeverdigheten strekker seg ikke så langt
at man fullfinansierer barnehagenormen, den strekker seg ikke så
langt at man tar ansvar for de krav og forpliktelser som staten
pålegger fylker og kommuner.
Det har vi sett de siste månedene når det gjelder kystfylkene.
Kystfylkene kom særlig dårlig ut den gangen Høyre og Fremskrittspartiet
endret kostnadsnøklene for fylkene. De har kommet dårlig ut av at
staten har lovet elferjer i fylkene, men ikke vært villig til å
betale for det løftet. Staten vil ikke ta ansvaret, og flere fylker
har vært nødt til å øke ferjeprisene slik at det går hardt ut over
vanlige folk. Regjeringen sitter og ser på, sjøl om de innerst inne
vet at problemet oppstår på grunn av for små bevilgninger fra staten
til fylkene. Regjeringen satser alt på ett kort: at baker skal rettes
for smed, og at velgerne ikke skal forstå sammenhengen.
I forrige uke gikk Fremskrittspartiet ut i
det jeg vil kalle en slags «opposisjonsrus», og ville gjøre om på sammenslåingen
av Viken og Troms og Finnmark. Så slo de plutselig retrett etter
noen få dager. Begeistringen svant fort, til stor skuffelse for
mange av deres egne velgere i Buskerud, i Akershus, i Østfold, i
Troms og i Finnmark. Nå skal det plutselig ikke gjøres noe med regionreformen
likevel. Sentraliseringen skal også fortsette gjennom en regionreform
som ingen egentlig forstår. Det betyr at velgerne må ta stilling
til denne reformen ved stortingsvalget neste høst.
Et annet tydelig tegn på at sentraliseringen
kommer til å fortsette, fikk vi denne uka, da høyrepartiene stemte ned
Senterpartiets forslag om å stoppe domstolssentraliseringen. Senterpartiet
mener at det ikke er akseptabelt at to tredjedeler av tingrettene
i Norge blir nedlagt. Det betyr færre statlige arbeidsplasser i
distriktene og større avstand til rettsvesenet for veldig mange.
Igjen lar regjeringen struktur komme før innhold og kvalitet.
Alt tyder på at Fremskrittspartiets fremste
oppgave i Stortinget kommer til å bli å være støtteparti for høyreregjeringen.
De vil protestere på noen punkter, de vil heve fanen høyt i enkeltsaker,
men de vil være med på det meste av ferden. Fremskrittspartiet gjør
nå sitt ytterste for å distansere seg fra sitt eget regjeringsprosjekt, som
de har hatt fullt ansvar for i seks år og tre måneder. Det gjør
de fordi «regjeringen er dønn upopulær», som en framtredende Fremskrittsparti-politiker
sa nylig. Observasjonen er sjølsagt riktig, men Fremskrittspartiet har
gått glipp av et sentralt faktum. Hvis regjeringen er «dønn upopulær»,
handler det først og fremst om politikken. Og hvis sentraliseringspolitikken
nå fortsetter med uforminsket kraft, hjelper det neppe Fremskrittspartiet
at de skal sitte i Stortinget og gi regjeringen sin velsignelse
til ytterligere sentralisering. Det som skjedde i forrige uke, var
i realiteten at Fremskrittspartiet erklærte at de resten av stortingsperioden
kommer til å seile under bekvemmelighetsflagg, og at de satser på
at velgerne skal tro på polemikk i stedet for politikk.
Da regjeringen ble presentert forrige fredag,
hadde statsministeren fjernet flere av de statsrådspostene som for
oss i Stortinget framsto som lett forvirrende. Vi fikk aldri helt
rede på hvilket konstitusjonelt ansvar samfunnssikkerhets- og beredskapsministeren
egentlig hadde. Hver spørretime her i Stortinget med statsråden ble
nærmest en unnamanøver, med en statsråd som ikke kunne svare for
viktige beredskapsspørsmål fordi hun ikke hadde ansvar for dem.
I den nye regjeringen er det imidlertid dukket
opp en ny statsrådspost – en distrikts- og digitaliseringsminister.
Det er fare for at denne posten kan bli like forvirrende som samfunnssikkerhets-
og beredskapsministeren var. For hva har denne statsråden egentlig
konstitusjonelt ansvar for? Det er nesten lettere å si hva hun ikke
har ansvaret for, enn hva hun har ansvaret for. Hun har ikke ansvaret
for de utallige strukturreformene til denne regjeringen, hun har
ikke noe ansvar for næringspolitikk i distriktene, hun har ikke
noe ansvar for samferdsel, hun har ikke noe ansvar for kommunereform, og
hun har ikke noe ansvar for kommuneøkonomi. Med andre ord: Hun har
ikke noe konstitusjonelt ansvar for alt det som er viktig for norske
distrikter. Igjen virker det som om regjeringen tror at velgerne
kan forledes til å tro at en ministerpost med et tilforlatelig navn
vil endre oppfatningen av regjeringens profil. Men igjen vil jeg
si: Det handler om politikken. Om sentraliseringspolitikken fortsetter
med uforminsket kraft, hjelper det ingenting om den markedsføres
av en distriktsminister.
Jeg må også få kommentere avgiftspolitikken.
Høyre og Fremskrittspartiets strategi har jo helt fra 2013 vært
å gi store skattelettelser til dem som har mest fra før, samtidig
som avgiftene har økt for folk flest. Noen avgiftsøkninger har rammet
næringslivet og transporttilbudet i distriktene kraftig. Før regjeringen
ble en flertallsregjering på Granavolden, opplevde vi flere år hvor uforutsigbare
ting skjedde i skatte- og avgiftsopplegget i budsjettforhandlingene
i Stortinget. Nå er vi tilbake i samme situasjon, og jeg frykter
for hva et budsjettforlik mellom regjeringen og Fremskrittspartiet
til høsten kan komme til å handle om. Erfaringene har vist at når
det foregår budsjettforhandlinger på bakrommet mellom de fire partiene,
er det meste i spill, og løsningene kan til tider bli katastrofalt
dårlige.
Jeg forstår at Fremskrittspartiet ikke vil
være med på en stortingsmelding om avgiftspolitikken. De har samlet
økt avgiftene med 6,3 mrd. kr i løpet av den perioden de har sittet,
og de vil jo hele tiden prøve en tilslørende argumentasjon der de
ikke skiller skatte- og avgiftspolitikken, men sauser avgiftspolitikken
sammen med skattepolitikken. Da ser man heller ikke forskjell på
at de som har mest, har fått skattelette, mens folk flest har fått avgiftsøkninger.
Jeg vil avslutte med å gå tilbake til det som
bør være utgangspunktet for oss i denne salen: Det er politikken som
teller – det er beslutningene om hvordan landet styres, som er selve
kjernespørsmålet. Mange forsøker å avlede oppmerksomheten fra politikken
– ved spinn, ved avledningsmanøvrer, ved endringer i persongalleriet.
Men kombinasjonen av en svekket regjering og et frittgående fremskrittsparti
i Stortinget kan vise seg å bli en farlig politisk cocktail for
alle som er opptatt av å utjevne forskjeller, både sosialt og geografisk.
Senterpartiet kommer til å gjøre sitt for å
klargjøre politiske ansvarsforhold – og fortsette arbeidet som det tydeligste
opposisjonspartiet i Stortinget. Både regjeringen og Fremskrittspartiet
kan være helt trygge på at vi kommer til å være forutsigbare, sjøl
om de ikke kan love helt det samme.
Med det vil jeg ta opp Senterpartiets forslag.
Presidenten: Da har representanten
Marit Arnstad tatt opp de forslagene hun refererte til.
Det blir replikkordskifte.
Rigmor Aasrud (A) [11:20:00 ] : Senterpartiet er ofte opptatt
av eierskapet til naturressursene. I de siste dagene har vi sett
at regjeringen legger opp til et storstilt salg av Statskog sine
arealer – ikke til tilleggsarealer til lokale skogeiere i distriktene,
sånn som Stoltenberg-regjeringen la opp til, men nå tyder mye på
at vi får et salg av skogeiendommer til store investorer som trolig skal
sikre seg bl.a. jaktterreng. Hvem disse folka er, vet vi ingenting
om. Er Senterpartiet enig i at vi bør stoppe salget av disse skogeiendommene,
og at vi bør få vite hvem kjøperne av det som allerede er solgt,
er?
Marit Arnstad (Sp) [11:20:48 ] : Utgangspunktet for det salget
som Statskog foretar nå, var opprinnelig at Statskog fikk muligheten
av den rød-grønne regjeringen til å kjøpe Borregaards skog, slik
at den ikke havnet på utenlandske hender. Det var veldig bra – det
var veldig viktig. I forbindelse med det oppkjøpet ble det også innført
en regel om at Statskog skulle kunne selge unna en del av sine eiendommer,
en mindre del, til private skogeiere. Det var Arbeiderpartiet med
på i den rød-grønne regjeringen. Veldig mye av det salget har vært veldig
bra. Det har vært solgt til kommuner og til mindre skogeiere, så
Senterpartiet stiller seg bak den endringen som vi var med på i
den rød-grønne regjeringen, og som vi fikk til da. Det er klart
at hvis man nå går utover rammene for det, og ser at man begynner
å selge til store eiere enkeltvis og heller ikke får offentlighet
om det, er vi villig til å være med og se på det, men vi mener at
utgangspunktet for det som den rød-grønne regjeringen gjorde når
det gjaldt Statskogs arronderingssalg, var et fornuftig utgangspunkt.
Rigmor Aasrud (A) [11:21:50 ] : Takk for svaret. Jeg er enig
i at det var fornuftig at man gjorde et arronderingssalg, og at
det var mange lokale skogeiere ute i distriktene som da fikk nødvendig
tilleggsareal. Men jeg har lyst til å bore litt mer i det, for jeg
synes representanten Arnstad er litt utydelig. Er det sånn at Senterpartiet
synes det er greit at så store skogeiendommer blir solgt til personer
som ikke har tilhørighet i distriktene, som ikke har drevet med
skog før? Er det greit? Mener Senterpartiet det er greit at man
nærmest lager en ny skogadel når så store eiendommer selges? Og
hva mener Senterpartiet om at det ikke er offentlighet om hvem som
er kjøpere?
Marit Arnstad (Sp) [11:22:36 ] : Senterpartiet er opptatt av
et godt lokalt og nasjonalt eierskap. Vi er opptatt av gode, private
skogeiere, og de aller fleste skogeiere i Norge er alminnelige,
små skogeiere som ofte har skog knyttet til egen gårdseiendom. De
er vi veldig opptatt av å sikre vilkårene til, og en god del av
salget fra Statskog har sikret dem gode vilkår. Så var det vel først
i går at Arbeiderpartiet la fram dette forslaget. Vi skal sjølsagt
studere forslaget nøye, se på om det er sider ved forslaget som
det er aktuelt for oss å være med på, som da handler om de store
skogeierne, eller om offentlighet omkring salg.
Mari Holm Lønseth (H) [11:23:27 ] : Selv om man kanskje ikke
skulle tro det når man hører på Senterpartiet, har Høyre i regjering
styrt Norge trygt gjennom seks og et halvt år. Sammen med Fremskrittspartiet, Kristelig
Folkeparti og Venstre har vi funnet løsninger som har gjort Norge
til et bedre sted å bo. Det er vekst i bygd og i by, arbeidsledigheten
er lav, kommuneøkonomien er god, det skapes flere jobber, og utslippene går
ned.
Når jeg hører representanten Arnstad, er det
fristende å minne om at Senterpartiet heller ikke kan styre i et vakuum
uavhengig av andre partier. De vil være helt avhengig av SV, Miljøpartiet
De Grønne og Rødt. I mange saker må Senterpartiet søke støtte hos
partier som vil gjøre det stikk motsatte av dem selv. Det er også
noe man kanskje kunne – for å bruke representanten Arnstads egne
ord – kalle en farlig cocktail.
Mitt spørsmål til representanten Arnstad er
da: Hvilken politikk mener Senterpartiet det er vanskeligst å akseptere
– er det SVs industrifiendtlige miljøpolitikk, er det Miljøpartiet
De Grønnes distriktsfiendtlige samferdselspolitikk, eller er det
Rødt og Arbeiderpartiets næringsfiendtlige skattepolitikk?
Marit Arnstad (Sp) [11:24:38 ] : Representanten Holm Lønseth
og jeg kommer fra en region der en har fått merke ganske tydelig
den sentraliseringen som denne regjeringen har ført gjennom seks
år. I Trøndelag som region ser vi nesten ikke politi utover i Fjellregionen
og i Namdalen lenger. Det bygges ned ambulansestasjoner gjennom
hele området nord i Nord-Trøndelag. Trønderbanen, som kunne vært
en viktig kollektivåre i vår region, ble skrinlagt av denne regjeringen.
I rovviltpolitikken har Høyre i Trøndelag gjort knefall for Venstre.
Det betyr at beitenæringen i Trøndelag lider hver dag over en rovviltpolitikk
som er ute av kontroll. Så det er mange som kjenner på de konsekvensene
i vår region.
Når det gjelder mindretallsregjering og regjering, var
statsministerens første utsagn etter regjeringsendringene at nå
er mindretallsregjering bra. Senterpartiet har sagt at det mest
naturlige for oss er å gå til valg på et samarbeid mellom Senterpartiet
og Arbeiderpartiet.
Mari Holm Lønseth (H) [11:25:46 ] : Jeg kan nesten ikke tro
at noen fra samme region som meg står her og forteller meg at det
går så dårlig i Trøndelag, en region som ikke har hatt lavere arbeidsledighet
på over ti år, hvor det skapes nye jobber, hvor det heller ikke
er riktig at elektrifiseringen av Trønderbanen er skrinlagt, og hvor
vi hører Trøndelag politidistrikt forteller hvor utrolig viktig
politireformen har vært for å møte et helt nytt kriminalitetsbilde,
og at det gir helt nye muligheter for å avdekke overgrep mot barn
på nett, f.eks.
Det var vel egentlig ingenting av det jeg spurte
om, som representanten Arnstad svarte på. Poenget er at Senterpartiet
er avhengig av partier som ligger langt til venstre for dem selv,
og da kan jeg gjenta spørsmålet som jeg kom med i stad: Hva er det
Senterpartiet mener vil være vanskeligst å akseptere med sine samarbeidspartiers
politikk?
Marit Arnstad (Sp) [11:26:47 ] : Hvis representanten Holm Lønseth
ikke har fått med seg de endringene vi har hatt i Trøndelag omkring
rovvilt, politisentralisering, kommunesammenslåing, ambulanser som
blir nedlagt, Nord universitet, som risikerer en nedlegging av studiesteder
og Trønderbanen, der det ikke er løftet en finger på seks år, tror
jeg representanten Holm Lønseth må lytte litt bedre til dem som
bor i hennes egen region.
Når det så gjelder regjeringsdannelser, er
det slik at det er betryggende at statsministeren etter flere år
å ha snakket pent om flertallsregjering, nå sier at mindretallsregjeringer
er bra. Det er riktig. Norge har hatt stabil styring med både flertalls-
og mindretallsregjeringer. Senterpartiet vet ikke hva som blir mest
aktuelt etter stortingsvalget i 2021. Vi håper sjølsagt at det blir
et regjeringsskifte, og vi tror at det er gode muligheter for det.
Senterpartiets alternativ da er en regjering basert på Senterpartiet
og Arbeiderpartiet.
Bård Hoksrud (FrP) [11:27:55 ] : Dette er nesten som for syv–åtte
år siden, da Arnstad var samferdselsminister, men nå er det altså
80 pst. mer til samferdsel. Det er altså å gruse den gangen Arstad
var samferdselsminister!
Senterpartiet er veldig opptatt av at man skal
redusere avgifter og bilavgifter, og det er bra, men det er altså slik
at dem de skal samarbeide med, ønsker å øke drivstoffavgifter, de
ønsker å ta inn mer avgifter, og det skal bli mer på forbruk – Senterpartiet
var til og med i 2016 med på et forslag om at man skulle gjøre det
enda dyrere å kjøre bil.
Tenker Senterpartiet at de i det hele tatt
skal kunne klare å redusere avgiftene? Og kan de garantere at ikke bilavgiftene
kommer til å gå opp hvis Senterpartiet kommer i regjering med SV
og Arbeiderpartiet, som gjerne øker avgiftene? Med denne regjeringen,
hvor Fremskrittspartiet har sittet i førersetet og vært opptatt av
bilistene, har altså bilistene fått 20 mrd. kr mindre de må betale
i bilrelaterte avgifter, fordi vi har gjort noe med avgiftssystemet
på bil.
Marit Arnstad (Sp) [11:29:02 ] : Hvis representanten Hoksrud
og Fremskrittspartiet er så opptatt av avgiftspolitikken, synes
jeg de skal være med i dag og be om en stortingsmelding om avgiftspolitikken,
slik at vi kan gå nærmere inn på hvilke utslag avgiftspolitikken
gir for folk flest, og hvilke utslag den gir både sosialt og geografisk.
Det hadde vært en fornuft løsning. I stedet velger Fremskrittspartiet
bare å legge seg bak Høyre og regjeringen og si at de ikke skal
være med på den type forslag. Det er synd.
Når det gjelder kostnader for bilistene, er
det mange ting en kan være opptatt av der, og det første jeg vil
utfordre Fremskrittspartiet på, er å skrinlegge E18 vestover fra
Oslo, så sparer bilistene 17 mrd. i bompenger. Det hadde vært et
godt forslag, som jeg synes Fremskrittspartiet skulle overveie nøye.
Terje Breivik (V) [11:29:57 ] : Venstre er samd i at større
fylke og større kommunar ikkje er eit mål i seg sjølv. Venstre er
òg samd i at me må gjera kva me kan for å demma opp for sentralisering
og sikra at Distrikts-Noreg er attraktivt for folk på jakt etter
både bustad, arbeid og det gode liv.
Større kommunar og fylke gjer det langt enklare
å styrkja kommunane, styrkja Distrikts-Noreg på kostnad av staten,
gje dei nye oppgåver, fleire ressursar, arbeidsplassar. I staden
for å applaudera at grunnlaget i så måte er betre enn nokon gong,
og å bidra til å fylla reformene med innhald og styrkja distrikta,
vel Senterpartiet igjen å kritisera og – unnskyld – nærast harselera
over reformene.
Så spørsmålet mitt er: Kva er Senterpartiet
sitt alternativ med det same potensialet for å stå opp mot den enorme
gravitasjonseffekten sentraliseringskreftene har, spesielt i den
sentrale austlandsregionen, som større og sterkare kommunar?
Morten Wold overtok
her presidentplassen.
Marit Arnstad (Sp) [11:31:04 ] : Representanten har nok rett
i at vi harselerer over regionreformen, vi gjør det. Vi harselerer
over Viken. Det finnes ikke en eneste fornuftig begrunnelse for
å slå sammen de tre fylkene, og det finnes heller ikke noe faglig
grunnlag for å gjøre det. Sannheten er at det skjedde på et rom
bak i Stortinget, i en forhandling mellom fire partier sent en kveld. Når
en ikke helt skjønte hvordan en skulle sette sammen kartet på Østlandet,
så fant en på det. Slik er det jo, og derfor harselerer vi over
det, fordi det var så lettvint, den beslutningen som da ble tatt.
Når det så gjelder hvordan en skal styre kommuner og
fylker: Det har jo ikke blitt overført noen særlige oppgaver til
de regionene og de kommunene som har slått seg sammen. Det er heller
ikke slik at de kommunene som har slått seg sammen, har fått så
veldig mye bedre økonomi, selv om de kanskje hadde forhåpninger
om det. Mange av de fylkene som har slått seg sammen, har fått trangere
økonomi. Jeg mener at mye av svaret på kommunenes og fylkenes evne
til å løse gode velferdsoppgaver, er ressurser, og det er også å
anerkjenne den jobben de gjør, enten de er store eller små.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Audun Lysbakken (SV) [11:32:27 ] : Det er litt uklart hva som
er grunnlaget for denne debatten, for det vi fikk på tirsdag, må
jo være norgeshistoriens korteste redegjørelse fra en statsminister.
Her gjelder det åpenbart å ikke mene noe som helst som kan provosere
noen som helst. Kollapsen til det borgerlige samarbeidet har gjort
Erna Solbergs regjering til et slags tilfeldighetens forretningsministerium
overlatt til å forvalte det som et opportunistisk Fremskrittsparti
måtte være i humør til å bidra til flertall for. Det er den eneste
måten å forstå den ultrakorte redegjørelsen på. Det som er igjen
av regjeringen, har rett og slett ikke noe eget politisk prosjekt
for de tre gjenværende regjeringspartiene. Det er altså det som
er igjen av det store borgerlige prosjektet. Nå handler det bare
om å overleve, ikke om å få noe gjort.
Fremskrittspartiet har beskrevet regjeringen
de selv har vært en del av, på fargerikt vis, egentlig, etter at
de slapp ut. En beskrivelse som har gått igjen, er ulike varianter
av upopulær, f.eks. «dønn upopulær». Det er jo treffende, vil jeg
si. Så gjenstår det å se om Fremskrittspartiet forstår hvorfor regjeringen
de har sittet i i seks og et halvt år, er, eller var blitt, «dønn
upopulær». Jeg kan prøve meg på noen forklaringer.
La oss f.eks. begynne med de usosiale kuttene
som har rammet så mange mennesker i Norge, så mange av dem som har
minst, de med dårligst råd, f.eks. uføre, aleneforeldre, kronikere,
mennesker på arbeidsavklaringspenger og eldre med lave pensjoner.
De har sett på at de har fått mindre og blitt utsatt for kutt, mens
milliardærene har fått mer. Fremskrittspartiet i regjering viste seg
jo ikke som et parti for folk flest, men som et parti for den økonomiske
eliten, som prioriterte milliarder av kroner til de aller rikeste
menneskene i Norge.
En annen grunn til upopulariteten kan være
privatiseringspolitikken av profitten i velferden, der folk ser
at skattepenger går til skatteparadiser og inn på rikfolks kontoer
istedenfor til barnevern, barnehager eller eldreomsorg. En annen
grunn kan være dereguleringen av arbeidslivet, hvor Fremskrittspartiet
i regjering systematisk har bidratt til å flytte makt fra arbeidsfolk
til sjefene og eierne. Nok en grunn kan være tvangsbruken mot folk
i Finnmark og folk i Viken – og sentraliseringspolitikken, som har
rammet folk i distriktene.
Så det er helt riktig at vi har tenkt – og
er godt i gang med – å fylle komiteene med omkamper, for vi vil
ta Fremskrittspartiet på ordet. Angrer de på noe av det som har
gjort regjeringen de var en del av, upopulær? Er de villige til
å snu i noen saker? Eller er de bare et støtteparti for Høyre? Vi
kan i hvert fall konstatere noe, siden Siv Jensen har sagt at de
vil stemme imot alle forslag som blir fremmet i dag – og en del
av de forslagene er jo beviselig forslag som Fremskrittspartiet
i lang tid har gått rundt og sagt at de er for – at på dag én, test
én, er det åpenbart at Fremskrittspartiet fortsatt bare er et støtteparti
for Høyre.
Vi lever i en tid som, globalt, mer og mer
bærer preg av å være milliardærenes tidsalder. Enormt med penger og
makt samles på færre hender enn før. Også i Norge er ulikheten i
makt og rikdom altfor stor. Det sosiale limet i samfunnet vårt er
i fare. Derfor er det helt avgjørende for å få ulikheten ned og
tilliten opp i vårt samfunn at de som har mest, bidrar med mer.
Derfor er et av forslagene SV fremmer i dag, at det skal settes
i gang arbeid med å få innført en skatt på de rikestes skyhøye arv.
SV kommer til å være en tøff opposisjon i fordelingspolitikken,
også til den nye varianten av regjeringen. Vi tror på et Norge som
er for de mange, ikke for de få, og på en velferdspolitikk som satser
på mennesker, ikke markeder.
På de områdene er mine forventninger til regjeringen
begrenset, selvfølgelig. Den er, og blir også i den nye varianten,
en høyreregjering. Men på det andre hovedområdet for SV, klima-
og miljøpolitikken, blir det nå spennende å se hvordan regjeringen
vil opptre, når den er kvitt Fremskrittspartiet som klamp om foten
i klimapolitikken. Nå er jo unnskyldningen for handlingslammelse
borte.
Australia brenner, avskogingen i Amazonas skyter fart.
Det er mange dramatiske ting som skjer rundt oss, men samtidig ser
vi også store muligheter, en rivende utvikling av teknologi og fornybar
energi. Klimakrisen kommer til å bli den store saken i 2020-årene
og kommer til å påvirke all annen politikk i årene som kommer. I
møte med den trenger Norge en samfunnsplan, en grønn ny deal – for
å kutte utslipp, bygge landet og dele goder og byrder, for å nå
klimamålene, bevare og utvikle industri og arbeidsplasser og redusere
ulikheten – en rettferdig grønn omstilling.
Staten må være motor for en ny fase i norsk
økonomi på samme måte som da vi bygget ut oljevirksomheten. Da er
det kritisk at ved inngangen til dette avgjørende tiåret har vi
en regjering som ikke har en slik plan. Vi har en regjering som
allerede gjennom de årene den har styrt, i sine ulike varianter,
har bevist at den ikke er i stand til å nå klimamålene, en regjering
som hadde god tid til å nå 2020-målene, men som feilet.
Denne våren kommer et nytt, stort miljøslag,
og det er kampen om iskanten. Det handler om natur og om sårbare
områder, det handler om hvorvidt vi tar miljøfaglige råd på alvor.
Det kunne ut fra et av replikkordskiftene tidligere i dag høres
ut som om det ikke har kommet tydelige miljøfaglige råd, men det
har det jo. Vi kan ikke bruke klimaendringene og det at isen trekker seg
tilbake på grunn av global oppvarming, som en grunn til å sette
i gang et oljekappløp nordover i Arktis. De miljøfaglige rådene
som er kommet, viser også tydelig at det er feil, fordi variasjonene
er så store at isen også i perioder går langt lenger sør enn det
som legges til grunn med dagens iskantgrense, for ikke å snakke
om hvis den trekkes nordover.
I tillegg er dette en test på om vi som land
innser realitetene, nemlig at verden kommer til å måtte gjennomføre
en hurtig omstilling bort fra fossil energi. Og det er allerede
funnet mer fossil energi i verden enn det som kan brennes, hvis
vi skal unngå katastrofal global oppvarming. Da er det rett og slett
sånn at å åpne for oljeboring i de aller mest sårbare områdene er
å vedde mot klimamålene, det er å veldig tydelig posisjonere seg for
at de ikke skal nås. Derfor er kampen om iskanten ikke bare en kamp
om sårbar natur og om de evigvarende ressursene og økosystemene
i havet, men det er en kamp om hvorvidt Norge skal ha klimatroverdighet
eller ikke. Jeg håper Arbeiderpartiet vil kjenne sin besøkelsestid
med de invitasjonene som har kommet fra i hvert fall to av regjeringspartiene,
og at Fremskrittspartiet vil bli parkert på sidelinjen i den saken.
Vi må også teste om regjeringen er villig til
å snu i sin nye utgave i viktige klimaspørsmål. Derfor har vi denne uken
fremmet en lang rekke forslag til utslippskutt som SV og Arbeiderpartiet
har stått sammen om i Stortinget, og som regjeringspartiene derfor
kan danne flertall for hvis de vil. Og så får vi se om de vil.
I dag legger vi inn forslag om at Stortinget
skal erklære klimakrisen som en nasjonal nødsituasjon, sånn en rekke
andre parlamenter har gjort. Det er det på tide at også Stortinget
gjør, for å vise at Norge innser alvoret i situasjonen.
SV kommer til å være et tøft opposisjonsparti
til denne regjeringen, men vi er også klare til å danne flertall
med hvem som helst hvis det betyr å få flertall for handling mot
klimakrisen eller for en politikk som vil tjene dem som er hardt
prøvet etter over seks år med borgerlig styre: de som jobber i deler
av arbeidslivet med stagnerende lønn eller sosial dumping, eldre
med lave pensjoner eller uføre som ser at de må stramme inn livremmen,
mens milliardærene får stadig mer.
Men en virkelig kursendring for landet vet
vi at vi først får hvis vi får til et nytt flertall i norsk politikk
– et rød-grønt flertall i norsk politikk – etter valget neste år. Folk
vet hvor de har oss. SV er et rød-grønt folkeparti som alltid kjemper
for miljø og rettferdighet, og for et Norge for de mange, ikke for
de få på toppen.
Presidenten: Skal representanten ta
opp forslag?
Audun Lysbakken (SV) [11:42:28 ] : Det vil representanten veldig
gjerne.
Presidenten: Da har representanten
Audun Lysbakken tatt opp SVs forslag.
Det blir replikkordskifte.
Lene Vågslid (A) [11:42:49 ] : Det var ikkje mange minuttane
det tok før Framstegspartiet varsla ei rekkje omkampar etter at
dei gjekk ut av regjering, sjølv om dei i dag kjem til å stemme
imot ei rekkje ting dei er for. Men både Arbeidarpartiet og SV er
jo likestillingsparti, og me er parti som har kjempa lenge for ufrivillig
barnlause. Ei av sakene Framstegspartiet lanserte etter at dei gjekk
ut av regjering, var at dei ville ta omkamp på bioteknologilova
og tillate eggdonasjon. Det er me veldig glade for at dei sa, og
så står det att å sjå om dei kjem til å gjere det. Statsministeren
har jo ynskt seg fleire ungar i dette landet, og dette er ei fin
anledning til det.
Spørsmålet mitt til SV blir veldig enkelt,
om dei vil vere med på Arbeidarpartiet sitt forslag som gjev ufrivillig
barnlause i Noreg rett til eggdonasjon.
Audun Lysbakken (SV) [11:43:37 ] : Vi vil benytte anledningen
til å få gjort endringer i bioteknologiloven hvis den muligheten
nå byr seg, og i mange av de forslagene kommer SV og Arbeiderpartiet
til å stå sammen. Så får vi se hvilke saker som faktisk kommer i
spill, og behandle dem i vår gruppe, men vi er villige til å inngå flertall
for å få til gode endringer for folk i de spørsmålene.
Lene Vågslid (A) [11:44:04 ] : Eg takkar for svaret. Likestilling
mellom menn og kvinner er ei kampsak både for Arbeidarpartiet og
for SV, og me meiner også det er viktig å likestille infertile kvinner
og infertile menn. Mitt siste spørsmål er om SV vil vere med Arbeidarpartiet
på eit lovforslag som tillèt kvinner å donere ubefrukta egg, på
lik linje med sæddonasjon, samt overflødige befrukta egg etter prøverørsbefruktning.
Audun Lysbakken (SV) [11:44:33 ] : Arbeiderpartiet er veldig
velkommen – hvis de vil fremme et lovforslag sammen med oss – til
å sende dem over, og så skal vi se nøye på dem. Så skal vi behandle
dem, og så kommer vi veldig gjerne tilbake til det. Det synes jeg
er positivt.
Stefan Heggelund (H) [11:44:56 ] : Jeg har lyst til å gratulere
Sosialistisk Venstreparti. Vi har nå en verdenssituasjon som begynner
å ligne mer og mer på den SV har kjempet for i årevis. Vi ser et
mer innadrettet USA som trekker seg mer og mer ut av Midtøsten.
EU vil straks miste et medlemsland, noe som vil ha konsekvenser
for Europa. Det stilles spørsmål ved WTO, det blir høyere tollmurer
og mindre handel og samarbeid mellom land, og NATO-samarbeidet blir
– fra utsiden – satt på prøve.
Spørsmålet er: Hvordan synes representanten
Lysbakken det går internasjonalt, nå som han virkelig begynner å
få gjennomslag for sin utenrikspolitikk?
Audun Lysbakken (SV) [11:45:42 ] : Representanten Heggelund
er god på polemikk, men hvis en ser på hva dagens kaotiske verdenssituasjon
er et resultat av, er det nettopp at en altfor lenge har ført en
politikk som har vært akkurat den Høyre har ønsket seg, og som har sluppet
løs markedskreftene. En har fått en grådighetens tidsalder der svære
pengesummer og masse makt er samlet på stadig færre hender, der
en har sluppet løs en frihandelspolitikk som har ødelagt livsgrunnlaget for
altfor mange mennesker, der den voldsomme økningen i ulikhet de
siste tiårene har svekket det sosiale limet i samfunn etter samfunn
og åpnet for polarisering, der mangelen på handling mot klimakrisen
– som vi har snakket om i over 30 år – er i ferd med å skape en global
krise, og der aksepten for amerikansk alenegang har undergravd folkeretten
og det internasjonale samarbeidet.
SV har hatt rett, og Høyre har tatt feil.
Stefan Heggelund (H) [11:46:44 ] : Det er nesten ikke til å
tro at jeg blir beskyldt for bare å være god på polemikk, og så
er dette svaret jeg får på spørsmålet – en ren polemisk analyse
som tilhører et Sosialistisk Venstreparti av 70–80-tallet, men tydeligvis
også av i dag. Samarbeid mellom land har altså bidratt til å redusere
fattigdommen i verden, ikke motsatt, slik Audun Lysbakken hevder.
Men hadde det vært mulig å få et svar på spørsmålet: Gitt
dagens verdenssituasjon, hva mener Sosialistisk Venstreparti om
framtiden til EU? Hva mener Sosialistisk Venstreparti om framtiden
til WTO? Hva mener Sosialistisk Venstreparti om framtiden til NATO?
Er det mulig å få et svar på disse spørsmålene? For faktum er at vi
nå har en utenrikssituasjon som ligner veldig på den Sosialistisk
Venstreparti alltid har ønsket seg.
Audun Lysbakken (SV) [11:47:39 ] : Representanten innbød til
en diskusjon om verdens tilstand, og da synes jeg det er helt relevant
å diskutere hva som har skapt den tilstanden. Jeg mener høyresiden
må gå i seg selv, for den uansvarlige markedsliberalismen som er sluppet
løs de siste tiårene, har fått katastrofale konsekvenser. Det er
også derfor man ser at sterke krefter, stadig flere økonomer, nå
tar til orde for en helt annen økonomisk politikk.
I denne nye internasjonale situasjonen er det
utrolig viktig at vi ikke driver med utenrikspolitisk vanetenkning.
Det jeg opplever i diskusjonene om f.eks. sikkerhetspolitikk, er
ikke den erkjennelsen representanten Heggelund nå kommer med om
at verden er i sterk endring, men tvert imot rituelle gjentagelser
av at alt er som før. Det er ingen reell debatt om hva det betyr
at USA vender seg bort fra Europa, ingen reell debatt om hvordan
vi skal bli mindre avhengige av USA. Høyre-folk flest snakker sånn
som de alltid har gjort, og det er ikke lurt når verden er i forandring.
Bård Hoksrud (FrP) [11:48:55 ] : Det er interessant å høre
Lysbakken prate om usosiale kutt. Etter at SV hadde sittet åtte
år i regjering, var det 15 000 flere barn som var fattige. I 2011
stemte vel SV for både avkorting og underregulering av pensjon,
som de nå mener noe annet om.
Men representanten Lysbakken er veldig tydelig
på hva han mener om klimaet og at man skal gjøre grep der, og SV
ønsker å øke drivstoffavgiftene på både bensin og diesel, mens Senterpartiet,
som SV skal samarbeide med, ønsker det stikk motsatte. Da er jo
spørsmålet, og jeg registrerer at Senterpartiet ikke kunne svare
på det: Kan Lysbakken garantere, fra hans ståsted, at avgifter på drivstoff
skal økes i en eventuell ny rød-grønn regjering? Jeg håper jo ikke
det vil skje.
Audun Lysbakken (SV) [11:49:43 ] : Jeg tror at fakta er greiere.
Hvis man ser på hva de to regjeringene som Fremskrittspartiet og
SV har sittet i, har gjort, så ble skattesystemet mer omfordelende
under oss, og så ble det mer urettferdig med Fremskrittspartiet,
fordi Fremskrittspartiet er så glad i milliardærer. Man burde legge til
«for milliardærer flest» neste gang Fremskrittspartiet skal lage
slagord.
Det er riktig at SV foreslår at en del miljøavgifter
skal opp. Men Fremskrittspartiet må altså slutte å si – for det er
uredelig å føre politisk debatt på feil premisser – at SV foreslår
at skatte- og avgiftsnivået skal opp for vanlige folk. For hvert
eneste år i denne og i forrige periode har SV foreslått et samlet
sett lavere skatte- og avgiftsnivå for folk med vanlige og lave
inntekter enn det Fremskrittspartiet har gjort. Så folk med inntekter
under – skal vi si – 600 000 kr vil gå i pluss og altså komme bedre
ut med SVs opplegg enn med Fremskrittspartiets.
Torill Selsvold Nyborg (KrF) [11:51:01 ] : I Kristeleg Folkeparti
set vi barna i sentrum for politikken. Vi fører ein familiepolitikk
som set barna først. Det gjer at familiane har moglegheit til å
organisera sitt eige liv slik det høver dei. Når SV ynskjer heildagsskule
for barna og sekstimarsdagar for dei vaksne, kan ein lett få inntrykk av
at ein set behova til dei vaksne først. Dette resulterer i at det
vert mindre tid for familien og for barna. SV vil fjerna kontantstøtta
og gjera det enda vanskelegare for barna, og då særleg dei minste
barna. Kristeleg Folkeparti ynskjer at familiane skal avgjera dette
sjølv, til det beste for barna. Der Kristeleg Folkeparti ynskjer
valfridom og barneperspektivet, er løysinga til SV i familiepolitikken
meir statleg styring, mindre valfridom og ein politikk med eit stort
vaksenperspektiv.
Meiner SV at barna skal vera underordna behova
til dei vaksne i familiepolitikken?
Audun Lysbakken (SV) [11:52:10 ] : SV mener at skoledagen må
endres av hensyn til barna, fordi det vi ser i dag, er at altfor
mange barn ikke trives i den norske skolen. Det gjelder mange, kanskje
aller flest gutter, som trenger å bevege seg mer. Det gjelder alle
dem som lærer best gjennom å gjøre ting, framfor bare den klassiske
boklige, teoretiske måten å lære på. Vår nye skoledag handler om
å gjenreise respekten for praktisk læring i norsk skole. Det handler
om å få til mer bevegelse, mer lek, mer kreativitet inn i skoledagen
– en skoledag der flere unger kan lære, mestre og trives. Det er
det det handler om. Og for å få til det må vi ta litt tid fra det
som i dag er et SFO-tilbud, som er av veldig varierende kvalitet
rundt om i landet, og få litt flere praktiske timer inn i skoledagen.
Samtidig vil vi kutte hjemmelekser, sånn at barna faktisk får mer
fritid.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Terje Breivik (V) [11:53:35 ] : Samansetjinga av regjeringa
er endra, og det vil naturleg nok òg politikken til ein viss grad
verta. For Venstre er det viktigaste å auka fridomen til kvar enkelt
borgar og gje alle dei same moglegheitene.
Skal fridomen vera reell, må ein òg vera fri
frå fattigdom, naud og ulikskap og ha same høve i framtida til å nyta
og nytta naturen, slik me har glede av i dag. Og sjølv om styrkeforholdet
partia imellom er det same her i huset, og regjeringsplattforma
me signerte på Granavolden, ligg fast, vil det utvilsamt merkast
at me har ei ny regjering i landet, ei sentrum–høgre-regjering,
med ny giv og ny energi, spesielt i dei viktigaste sakene for Venstre: klima
og miljø, kunnskap, næring og sosialt ansvar. Ei frå før tung satsing
på skule og kunnskap vert ytterlegare forsterka: like moglegheiter
for alle og sosial utjamning. Det same gjeld kampen mot barnefattigdom:
fridom for alle.
Me må auka ambisjonane innan miljø og klima.
Me må gjera ein stor innsats for å sikra og skapa arbeidsplassar
over heile landet, og ikkje minst forsterka alt det spennande som
skjer under paraplyen grøn vekst.
Av omsyn til barna våre, komande generasjonar,
må verda lukkast med å redusera klimagassutsleppa nok og raskt nok.
Som eit av dei rikaste landa i verda, som hentar ein stor del av
inntektene våre frå industri med store klimagassutslepp, har me
i så måte eit stort ansvar som pådrivar og rollemodell internasjonalt.
Allereie i neste veke kjem det faglege grunnlaget for ein ny klimakuttplan,
som skal vera utgangspunktet for regjeringspartia og regjeringa
for å meisla ut ein konkret plan for å oppfylla forpliktingane Noreg
har: 45 pst. innanlands reduksjon i ikkje-kvotepliktig sektor innan
2030. Det gjer me m.a. gjennom å gjera det meir lønsamt for næringslivet
å redusera eigne utslepp, gjennom aktiv bruk av grønt skatteskifte.
Fordelane for nullutsleppsbilar vert vidareførte,
og heile landet skal få tilgang til rask og effektiv ladeinfrastruktur.
20–25 år sidan Venstre starta med å ta til orde for å stimulera
til bruk av elbil i Oslo, står Noreg no på terskelen til ein formidabel
suksess, med gode utsikter til å nå målet om at alle nye bilar i
2025 skal vera nullutsleppsbilar. Noreg er pådrivaren for ei teknologiutvikling
resten av verda og klimaet kan nyta godt av.
Ein ny nasjonal transportplan skal utarbeidast,
med god balanse mellom veg og bane. Den kraftfulle satsinga på kollektivutbygging
skal fortsetja, no m.a. òg med ei utgreiing av Nord-Norgebanen.
Både i den førre og i den inneverande stortingsbolken
har Venstre, gjennom samarbeidsavtalene og regjeringserklæringane,
vore ein del av å sikra fleirtal for å verna Lofoten, Vesterålen
og Senja mot oljeutbygging. Og så lenge Venstre sit i ein maktposisjon,
er den tidlause, evigvarande verdien Lofoten, Vesterålen og Senja
har – både i eit klassisk naturverdiperspektiv og matauk- og verdiskapingsmessig
– freda for oljeaktivitet.
Den neste store saka om oljeutvinning i nord
kjem snart til Stortinget: forvaltingsplanen for Barentshavet nord,
spørsmålet om iskanten. Å freda Barentshavet nord for oljeaktivitet
og flytta iskanten lenger sør er ei avgjerande viktig sak for Venstre,
ut frå tre perspektiv:
omsynet til ein uvurderleg natur,
fiske- og dyreliv, plankton og algar
omsynet til klimaet
omsynet til den store finansielle risikoen me tek når fellesskapet
forskoterer store leitekostnader utan nokon garanti for at verda
verken kan eller vil forbruka den olja og gassen i ei tid då fossilt
konsum nødvendigvis er sterkt redusert
Noko av det mest hjarteskjerande i det norske
velferdssamfunnet anno 2020 er vissa om at fleire titals tusen barn
veks opp i fattigdom. Difor er det utruleg godt å kunna slå fast
at den målretta satsinga Venstre og regjeringspartia, saman med
Framstegspartiet, har for å kjempa mot barnefattigdom, m.a. gjennom
å innføra gratis kjernetid i barnehagane for barn frå låginntektsfamiliar,
no er utvida til òg å gjelda skulefritidsordninga for at alle skal
ha likt høve til å delta i aktivitetar i tilknyting til skulen,
uavhengig av økonomien til foreldra.
For ein sosialliberalar og verdsborgar gjer
det òg godt å kunna framheva at Noreg skal ta eit endå større ansvar
for folk i andre land som er i naud og treng hjelp, både gjennom
bistandspolitikken og flyktningpolitikken. Mellom anna er talet
for mottak av kvoteflyktningar, på 3 000 årleg, tre gonger høgare
enn då me kom til makta i 2013 og dei raud-grøne hadde fleirtal
og styrte dette området.
Som parlamentarisk leiar for næringslivs- og
gründarpartiet Venstre ser eg regjeringsplattforma som eit særs
godt utgangspunkt for den nye næringsministeren frå Venstre. Med
ei overtyding om at det som er godt for dei små verksemdene, òg
i regelen er godt for dei store – det er ikkje nødvendigvis motsett
– inneheld plattforma ei brei, variert tiltaksliste for å tryggja
og leggja til rette for fleire arbeidsplassar. Tilgangen på risikokapital
og såkalla kompetent kapital – investorar som òg har kunnskap om
å driva butikknæring – vert endå enklare. Skatteinsitament og opsjonsskattlegginga
skal t.d. ytterlegare forbetrast og forsterkast. Det skal verta
enklare å ta i bruk folkefinansiering, enklare for dei små og nystarta
å konkurrera om offentlege anbod, og vilkåra for sjølvstendig næringsdrivande
er monaleg styrkte.
For etablert industri som satsar på knoppskyting
og marknader der grøne verdiar er drivarane, er me no heilt i hamn
med eit svært målretta, tungt verktøy: klimainvesteringsfondet Nysnø AS,
ein institusjon som har nok og langsiktig nok kapital til å kunna
vera medinvestor i å oppskalera og industrialisera ny, grøn teknologi.
Og viss eg, som vestlending og representant for det livskraftige Distrikts-Noreg,
supplerer næringspolitikkgjennomgangen med ein landbrukspolitikk
som har snudd forgubbingsproblem og pessimisme til ny optimisme
og investeringsvilje, er det liten tvil om at regjeringspartia fører
og kjem til å forsterka ein politikk som sikrar arbeidsplassar og
aktivitet i heile landet.
På vegner av Venstre nyttar eg høvet til å
takka Framstegspartiet for eit godt, konstruktivt samarbeid som
regjeringsparti. Trass i til dels stor avstand mellom Venstre og
Framstegspartiet i saker som er viktige for begge parti, har me
gong etter gong klart å koma fram til løysingar som har vore til
det gode for samfunnet og samfunnsutviklinga – sist illustrert ved
bompengesaka i haust. Der vart løysinga å minska belastninga for
bilistane, samstundes som satsinga på kollektivtransport vart betydelig
styrkt: vinn–vinn.
Så er det dessverre ikkje slik at det er dei
gode resultata og fornøgde veljarar som dominerer mediebiletet, men
den interne usemja og ei oppfatning av at samarbeidet i regelen
har vore anstrengt og vanskeleg. På bakgrunn av det har me forståing
og respekt for at Framstegspartiet valde å gå ut av regjering, og
me ynskjer dei velkomne som eit konstruktivt opposisjonsparti. Venstre
skal gjera sitt for å ha ein god dialog og godt samarbeid.
Ei blå-grøn mindretalsregjering lyt utvilsamt
reorientera seg og dyrka gode samarbeidsrelasjonar med alle parti.
Så til dei partia som enno ikkje har prøvd det, kan eg difor slå
fast at dørene til kontora våre er rimeleg enkle å opna. Inviterer
de på ein kopp kaffi, er òg konsumevna rimeleg godt utvikla, og
om de føretrekk ein prat og diskusjon samstundes som de joggar eller
går på ski, aukar kanskje sjansane ytterlegare for at ein parlamentarisk
leiar slår til på invitasjonen.
Avslutningsvis har eg òg behov for å uttrykkja
stor glede over at Venstre no har styrkt laget ved å få min gode
kollega Ola Elvestuen tilbake til makta si høgborg, Stortinget.
Kapasiteten og kompetansen han representerer, ikkje minst som ein
av dei fremste politikarane me har på miljø- og klimaområdet «worldwide»,
borgar for at Venstre tek ei endå tydelegare rolle i å akselerera
det høgst nødvendige grøne skiftet.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Anniken Huitfeldt (A) [12:03:20 ] : Takk for kaffeinvitasjonen,
som kanskje var til oss alle – det er mye å snakke om.
Det jeg spesielt vil snakke med Venstre om
i dag, er at vi har vært enige om én ting når det gjelder helikopterkapasiteten
i nord. I hvert fall har nyvalgt medlem av utenriks- og forsvarskomiteen
sagt dette for en del år siden: «Det er klart at en moderne hær
også må ha helikopterkapasitet, og vi mener derfor at Bell-helikoptrene må
få bli i Bardufoss.» Det er viktig for Forsvaret at de har helikoptre,
men det er også viktig for totalberedskapen, og det har vi sett.
Nå er det et helikopter som er stasjonert i Kirkenes, det er veldig
viktig for beredskapen i hele landsdelen.
Mitt spørsmål er: Er parlamentarisk leder i
Venstre enig i det representanten Elvestuen sa for en del år tilbake,
at Hæren trenger helikoptre? Kan vi skape enighet om det på Stortinget
og skrote de vedtakene som Venstre har gjort tidligere om at Hæren
ikke skal ha helikoptre?
Terje Breivik (V) [12:04:23 ] : Parlamentarisk leiar er sjølvsagt
einig med representanten Elvestuen i det. Som representanten Huitfeldt
er godt klar over – når ein er ein del av ei regjering, er ein ikkje
litt ein del av ei regjering. Me er òg nøydde til å ta dei debattane
internt i regjeringa og stå for det me klarer å få gjennomslag for som
regjeringsparti i lag med dei andre partia. Men dette er òg eit
av dei spørsmåla som sjølvsagt skal opp til debatt når me skal rullera
langtidsplanen for Forsvaret. Arbeidarpartiet var ein del av forliket
dåverande regjeringsparti inngjekk i førre periode.
Anniken Huitfeldt (A) [12:05:08 ] : Da Venstre støttet Solberg-regjeringa
i 2013, var det med en veldig klar ambisjon om at Stortinget skulle
ha større makt.
Når det gjelder spørsmålet om helikoptre til
Hæren, mener nesten alle partier her i salen det, unntatt Høyre. At
Venstre gjennom sin regjeringsdeltakelse stemmer ned disse forslagene,
mener jeg er en stor parlamentarisk utfordring, for hele parlamentets
klare flertall mener at Hæren skal ha helikoptre, at vi trenger
økt helikopterberedskap i nord.
Folk i Nord-Norge er veldig utrygge i situasjonen fordi
de ser at det ikke er tilstrekkelig helikopterkapasitet tilgjengelig.
Representanten fra Venstre inviterer til kaffe her, men det er veldig
stor oppslutning om dette. Hvorfor kan ikke Venstre bidra til at
flertallets ønske og det som vil svare på bekymringen til veldig
mange folk i Nord-Norge når det gjelder å skape et grunnlag for
vedtak om at Hæren skal ha helikoptre i nord, kommer til uttrykk?
Terje Breivik (V) [12:06:03 ] : Eg har stor respekt og forståing
for at folk i Nord-Noreg har problem med å skjøna korleis ein gjer
vedtak i eit parlament og i eit regjeringssamarbeid. Eg har ikkje
i nærleiken av same forståing for at eit slikt spørsmål kjem frå
representanten Huitfeldt, ein representant som har så lang og god erfaring
med òg å sitja i eit forpliktande regjeringssamarbeid. Ein kan godt
seia dessverre eller heldigvis, alt etter kva syn ein har på korleis
ein forvaltar statsfinansane, men òg pengar til helikopterbase til
Forsvaret og satsinga på Forsvaret og dei ulike prioriteringane
er eit budsjettspørsmål som ein er nøydd til å ta ansvar for i eit
heilskapleg statsbudsjett. Så er sjølvsagt representanten Huitfeldt
hjarteleg velkomen til å diskutera dette meir med meg over ein kopp
kaffi.
Morten Stordalen (FrP) [12:07:07 ] : I fjor sommer inngikk
de fire regjeringspartiene en avtale om å redusere bompenger. Det
innebar en avtale som skulle redusere bompengebelastningen med om
lag 18 mrd. kr de neste ti årene og økt satsing på kollektivtransport
på 10 mrd. kr. Bare timer etter at Fremskrittspartiet hadde gått
ut av regjering, kom det signaler ikke bare fra Kristelig Folkeparti,
men også fra Venstre, om at man ikke var så opptatt av bompenger.
Det skaper selvfølgelig tvil – gjelder avtalen eller ikke? Mitt
spørsmål blir: Står bompengeavtalen ved lag for Venstre? Kan de
garantere at det blir bompengekutt i by og bygd, eller vil man reversere
den?
Terje Breivik (V) [12:07:42 ] : Det var i grunnen eit ganske
så velkome spørsmål, for me har eigentleg trudd det motsette, at
Framstegspartiet hadde gjeve signal om å fråvika bompengeavtalen.
Det viser nettopp kor viktig det er å snakka saman. Bompengeforliket
er ein del av budsjettet for 2020, så sjølvsagt står me ved budsjettet
me vedtok rett før jul.
Morten Stordalen (FrP) [12:08:07 ] : Det var godt å høre det
svaret, men kan Fremskrittspartiet beroliges med at det også vil
gjelde i årene framover, slik avtalen la opp til?
Terje Breivik (V) [12:08:18 ] : Eg kan ikkje forskotera kva
regjeringa kjem med av forslag i statsbudsjettet for 2021, for det
er det dette handlar om, men eg vil tru at dette er av dei tinga
som det vert lagt tungt vekt på, nettopp med tanke på historia og
totaliteten i ein slik avtale.
Eg har jo brei erfaring frå å forhandla statsbudsjett frå
den sida som representanten Stordalen no skal gjera det, og eg veit
at òg denne typen ting er gjenstand for årlege budsjettdrøftingar
og budsjettforhandlingar.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [12:09:03 ] : Politihøgskolen ga
ut en større bok med omtale av politireformer, og en av hovedkonklusjonene
der var at den såkalte nærpolitireformen var tidenes sentralisering
av norsk politi. Nå har jo Fremskrittspartiet gått ut av regjering,
de har ikke lenger justisministeren. De satte i gang et nytt, stort
sentraliseringsgrep der de skulle gå igjennom alle landets tingretter.
Med bakgrunn i det mandatet og de føringene de hadde fått, konkluderte det
utvalget med at to tredjedeler av landets tingretter skulle legges
ned.
Nå når Fremskrittspartiet er ute av regjering,
vil Venstre da at den prosessen stoppes, eller vil man fortsatt
at det skal pågå en prosess der konklusjonen blir at man skal legge
ned et visst antall tingretter – det blir sikkert ikke to tredjedeler;
det blir sikkert en slags mellomløsning – slik at regjeringen skal
kunne skryte av det? Eller mener Venstre at man bør beholde dagens
struktur og styrke tingrettene rundt omkring i hele Norge?
Terje Breivik (V) [12:09:59 ] : Fyrst til nærpolitireforma:
Nærpolitireforma er, sakleg sett, ein gedigen suksess, men eg er
heilt samd med representanten Slagsvold Vedum i at talet på politistillingar
på enkelte distriktspolitikontor er for lågt. Det gjer me no noko med.
Bakgrunnen for nærpolitireforma var jo nettopp å gjera det slik
at ein får eit politi som er i stand til å ta fatt i den nye kriminaliteten,
bl.a. for at ho som vert valdteken i Ulvik, skal få same adekvate
oppfølging som ho som vert valdteken i sentrale strøk i Oslo. Så
den typen ting er politiet langt betre skodd for i dag. Det same gjeld
digital kriminalitet.
Når det gjeld rapporten frå domstolsutvalet,
kan eg tryggja representanten Slagsvold Vedum med at det er ein
av dei tinga som me sjølvsagt adresserer tungt på kammerset, med
tanke på kva regjeringa eventuelt skal koma til Stortinget med.
Mona Fagerås (SV) [12:11:01 ] : I tillegg til å være nestleder
i Venstre er representanten Terje Breivik tidligere verdensmester
i 10 km på ski i veteran-VM. Da kunne jeg ikke la anledningen gå
fra meg.
Det internasjonale skiforbundet, FIS, gjorde
nylig et svært gledelig vedtak ved å forby bruk av fluor i skismøring.
I energi- og miljøkomiteen ligger det nå inne et forslag fra bl.a.
undertegnede, der vi ber regjeringen om å innføre et forbud mot
bruk av fluorholdig skismøring i alle skiarrangement i Norge. Og
siden jeg nå er på tur hjem til det høye nord, hvor vi endelig har
fått snø og jeg skal gå på smørefrie ski, lurer jeg på om representanten er
enig med meg i at fluor hører hjemme i tennene, ikke i naturen.
Kommer Venstre til å støtte våre forslag i komiteen?
Terje Breivik (V) [12:12:07 ] : Eg får seia til SV at eg har
ikkje tora å testa fluorinnhaldet i blodet mitt. Det er mykje alvor
bak dette, men eg er nok ein av dei som har stått i mange smørjebuer
opp gjennom tidene og smurt med fluorprodukt. Eg er heilt samd med
representanten i at dette er eit problem me er nøydde til å ta på
alvor – og det gjer me – og ikkje minst må me finna alternativ.
Vi veit dessverre at dei olympiske ideala, raskare, høgare, sterkare
osv., gjer at ein må finna både alternativ og testmetodar som gjer
at eit forbod er mogleg å praktisera, slik at ein ikkje gjer vondt
verre. Men eg er heilt einig i intensjonen bak: Ein kan ikkje ha
eit produkt under skia som er farleg for dei som står og smør, og
som òg utvilsamt kan ha store konsekvensar for miljøet.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Hans Fredrik Grøvan (KrF) [12:13:20 ] : Vår kristne og humanistiske
arv og tradisjon har gitt oss verdier som menneskeverd, nestekjærlighet
og forvalteransvar. Til grunn for politikken ligger synet på det
enkelte menneskets unike verdi på tross av ulike utgangspunkt, forutsetninger
og egenskaper. Mennesket har en iboende og ukrenkelig egenverdi,
og alle mennesker har det samme menneskeverdet. Dette er kjernen
i Kristelig Folkepartis politikk.
Vi har en ny parlamentarisk situasjon, men
prinsippene ligger fast. Vi har gått fra flertallsregjering til mindretallsregjering,
men politikkens utgangspunkt er det samme: menneskeverdet i den
kristne kulturarven, forvalteransvaret og nestekjærligheten. Dette
ligger også til grunn for regjeringens arbeid. Dette er også vårt utgangspunkt.
Om det ikke betyr at det har blitt himmel på jord, kjenner jeg meg
likevel ikke igjen i Støres beskrivelse av at Kristelig Folkeparti
valgte fortapelsen da vi valgte å gå inn i regjering.
Gjennom mer enn seks år med samarbeid har Kristelig
Folkeparti, Høyre, Fremskrittspartiet og Venstre funnet gode løsninger
som betyr noe for folk i hverdagen, enten det er dobling av kontantstøtten,
lærernorm, kristendommens plass i skolen, lovfestet rett til sykehjemsplass,
regionreform med mer makt nærmere folk, tiltak for vekst i distriktene,
økt bistand eller en kraftig satsing på samferdsel. Vi kan følge
opp videre med opptrappingsplaner for barn og unges psykiske helse,
handlingsplan mot antisemittisme og tiltak mot barnefattigdom. Listen
kunne ha vært mye lengre. KrF-stempelet er tydelig. Vi er stolte
av det vi har vært med på. Samtidig har alle fire partiene oppnådd
gode resultater sammen.
Jeg har selvsagt respekt for at Fremskrittspartiet mente
at avstanden til Høyre, Venstre og Kristelig Folkeparti ble for
stor. Det er Fremskrittspartiets eget valg. I Kristelig Folkeparti
vil vi fortsette å jobbe for våre politiske saker i regjering, og
vi vil søke gjennomslag for dette i Stortinget. Så vil det være
naturlig at denne regjeringen først søker samarbeid med Fremskrittspartiet
i de enkelte sakene. Lykkes vi ikke med det, ja, da er det selvsagt
naturlig at vi ønsker å søke støtte fra de andre opposisjonspartiene.
Men vi har noen helt sentrale felles verdier
på ikke-sosialistisk side som vi også står sammen om. For det er ikke
staten alene som bygger et samfunn. Det er ikke det offentlige alene
som opprettholder et fellesskap. Det er enkeltmennesker, familier,
lokalsamfunn, organisasjoner, trossamfunn og næringsliv som skaper
Norge. Det er dugnad, det er frivillighet, innsatsvilje, pågangsmot og
arbeid – alt vi skaper sammen, fra gründeren til kordirigenten.
Det er menneskets evner og innsats som er Norges framtid. Det er
vår historie, våre tradisjoner og vår kristne kulturarv.
Ja, vi tror på et velferdssamfunn, ikke bare
en velferdsstat. Derfor er menneskene alltid viktigere enn systemene.
Det mest avgjørende i samfunnet er ikke staten
eller politikken, det er fellesskapet som opprettholdes av familier,
trossamfunn, frivillighet og institusjoner. Verdier som ærlighet
og personlig ansvar er nettopp med på å skape et godt samfunn for
alle, der de små fellesskapene står i sentrum.
Trygghet for generasjonene som kommer etter
oss, handler om gode rammevilkår for næringsutvikling, for landbruk,
for fiskeri. Det handler om tilgang på nye arbeidsplasser, både
offentlige og private. Det handler om utvikling av ny teknologi,
om utbygging av bredbånd, om veier og om kollektivtransport. Det
handler om god kommuneøkonomi, trygghet for gode helsetilbud og skoler
der folk bor, og et sterkt, robust og framtidsrettet forsvar som
er relevant for vår tid.
Vi må ta vare på verdiene i det norske velferdssamfunnet.
Det handler ikke minst om å ha et velferdssamfunn som er økonomisk
bærekraftig over tid. Derfor må vi også omstille norsk økonomi.
Vi må skape bærekraftig vekst og flere jobber, og vi må bygge infrastruktur
i hele landet.
Regjeringen vil ta hele landet i bruk. Gode
samferdselsløsninger er viktig for å få nettopp det til. Derfor
er jeg glad for at Kristelig Folkeparti nå har inntatt Samferdselsdepartementet.
Kristelig Folkeparti, Fremskrittspartiet, Høyre og Venstre har gode
tradisjoner for å finne løsninger sammen i transportpolitikken.
Vi skal bygge videre på det felles grunnlaget som ligger der, gjennom
reformer og fornyelse av sektoren, gjennom forsterket innsats for
å bedre trafikksikkerheten, lavere klimagassutslipp og en politikk
som tar hele landet i bruk. Og vi skal forsterke Barnas transportplan
i forbindelse med rulleringen av Nasjonal transportplan.
Det grønne skiftet er i gang, og vi må sikre
grønn vekst som gir oss flere bein å stå på. Vi har et ansvar for
å sikre at våre barnebarn og generasjonene som kommer etter oss,
har minst like gode muligheter som oss. Norge må oppfylle klimaforpliktelsene
og ta sin del av ansvaret for å løse klimautfordringene. Vårt nye
arbeidsliv må være grønt, smart og nyskapende.
Vi skal satse på skolen fordi vi vet at en
god barndom varer livet ut. Trygg oppvekst er noe av det beste vi kan
gi barna våre. Skolen skal gi kunnskap og viktig utrustning til
et yrkesliv, men skolen handler også om å gi elevene trygghet, en
trygg ramme som gir godt rom for utvikling.
Derfor er jeg stolt av Kristelig Folkepartis
historie – for vi står i en stolt tradisjon. Det går en linje i
Kristelig Folkepartis skolepolitikk fra tidligere kirke-, utdannings-
og forskningsminister Jon Lilletuns engasjement for å «skape gagns
menneske» og fram til skolepolitikken som denne regjeringen fører
i dag. Vi vil at hver enkelt elev skal bli sett. Vi vil at lærerne
skal ha tid til elevene. Vi vil ta vare på arven fra Jon Lilletun:
Skolen skal skape gagns mennesker. Det handler om danning, ikke bare
utdanning.
Derfor er det ikke tilfeldig at denne regjeringen
innfører en lærernorm. Det er ikke tilfeldig at det er vi som kjemper
dette fram. For oss er det et verdispørsmål. Det er en jobb vi
gjør for framtidige generasjoner, for våre barn og våre barnebarn.
Lærernormen videreføres, og det blir flere lærere.
Det er ikke sånn at lærernormen har gitt en
økning i andel ukvalifiserte, som flere har forsøkt å gi inntrykk
av. Normen fungerer – den virker, og den er finansiert. Vi sørger
for at det følger penger med. Det blir flere lærere uten at det
går ut over andre tilbud i kommunen, fordi staten stiller opp med
penger.
Dette er en historisk seier for norsk skole.
Lærere, foreldre og elever har i lang tid sett det skrikende behovet
for flere lærere i skolen. Kristelig Folkeparti har lyttet til deres
erfaringer, og regjeringen har tatt grep.
Jeg ser fram til mye godt politisk arbeid i
Stortinget framover, til det beste for land og folk. Det er urolige
tider i verden rundt oss. Trygg styring i turbulente tider er nødvendig.
Det skal vi bidra til.
Samtidig skal vi fornye det gode og ta vare
på de verdiene vi setter høyt: menneskeverdet, den kristne kulturarven,
forvalteransvaret og nestekjærligheten. Dette er Kristelig Folkepartis
og regjeringens utgangspunkt.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Torstein Tvedt Solberg (A) [12:21:23 ] : Jeg er spent på om
ny regjering nå betyr et nytt blikk på pågående saker. Før jul ble
det kjent at Kristelig Folkeparti hadde tapt da lovforslaget om
karakterbasert opptak ble presentert. Forslaget har møtt massiv
motstand i alle fylker, blant fagfolk, lærere og elever, som ikke
vil påtvinge hele landet en modell som vi vet ikke har fungert i Oslo.
Nå sist var Ropstad senior ute i VG og advarte både sin sønn og
sitt parti mot å være med på forslaget fra regjeringen.
Lovforslaget er nå ute på høring. Jeg forstår
på det representanten Grøvan har sagt i media, at saken ikke er avklart
i regjering, men kan Kristelig Folkeparti her og nå avklare om det
er Fremskrittspartiet, som har gått ut av regjering, som vil få
gjennomslag i denne saken, eller Kristelig Folkeparti, som fortsatt
sitter i regjering, som vil få gjennomslag?
Hans Fredrik Grøvan (KrF) [12:22:17 ] : I Granavolden-plattformen
har vi en formulering om at vi skal prøve å finne en modell som
kan ta hensyn til at flest mulige elever kan få ønsket sitt oppfylt
når det gjelder valg av videregående skole, samtidig som vi skal
ta hensyn til en desentralisert skolestruktur. Det er et utgangspunkt
for den høringen som ble igangsatt i høst, og som representanten
Tvedt Solberg viser til, har vi fått resultater av den høringen
nå nettopp. De må nå gås igjennom, slik at vi klarer å få til en
løsning som i størst mulig grad både hensyntar Granavolden-plattformens
formuleringer og lytter til uttalelsene fra høringen.
Så er det jo også en regionreform som gjennomføres fra
1. januar, der en overfører mer ansvar for kompetanse fra stat til
fylke. Det må også være et perspektiv når vi nå skal finne en endelig
løsning på hvordan vi organiserer inntaket til videregående skole.
Torstein Tvedt Solberg (A) [12:23:22 ] : Jeg er glad for at
Kristelig Folkeparti bekrefter at en vil lytte til den høringen.
Den har vært veldig entydig imot de forslagene. Hvis jeg har forstått
Kristelig Folkepartis primærstandpunkt riktig, ønsker en i større
grad at fylkene skal kunne bestemme selv. Det er i hvert fall det
som har vært den tydelige beskjeden fra Agder, hjemfylket til representanten
Grøvan.
Men ser en på de to modellene som er ute på
høring, vil ikke noen av de to modellene som er foreslått fra regjeringen,
ivareta Kristelig Folkepartis ønske om at fylkene i større grad
skal bestemme selv. Begge modellene som er ute i lovforslaget, vil
påtvinge én modell for hele landet. Om Kristelig Folkeparti mener
alvor, må en da forstå det sånn at det i regjeringen nå jobbes med
også en tredje modell, som i større grad vil ivareta fylkenes selvbestemmelse
i dette.
Mitt spørsmål er altså: Jobber Kristelig Folkeparti
nå med en tredje modell som også ivaretar standpunktet om at fylkene
skal få velge selv?
Hans Fredrik Grøvan (KrF) [12:24:20 ] : Kristelig Folkeparti
jobber ikke med en egen modell. Vi er en del av en regjering, så
vi må finne en løsning som kan forene de tre regjeringspartiene
med hensyn til hvordan dette skal lanseres endelig. Vi er nå opptatt
av å lytte til høringen. Vi har en formulering i plattformen som
vi også må legge til grunn.
Som sagt har vi også en regionreform som flytter makt
fra sentralt hold – fra staten over til fylkene. Det er viktig at
vi da også har en politikk som gjør at vi kan ta i bruk de skoleanleggene
og den fysiske infrastrukturen vi har, sånn at en ikke her legger
opp til en modell som gjør at investeringer nå oppleves som bortkastet.
Så må vi prøve å se hva som er det punktet
som gir den rette balansen her. Det er som sagt ikke konkludert med,
og det vil vi komme tilbake til.
Christian Tybring-Gjedde (FrP) [12:25:30 ] : Akkurat i dette
øyeblikk har Fremskrittspartiets stortingsgruppe besøk av en som
heter Itamar Marcus. Han er leder for Palestinian Media Watch. Han
dokumenterer og avslører hvordan pengene som bl.a. Norge gir til
de palestinske selvstyremyndighetene, blir misbrukt – hvordan terrorister
hylles, sportsarrangementer oppkalles etter terrorister, skolebøker
viser busser som sprenges i luften som et israelsk eller jødisk
grillparty. Dette er den regjeringen vi forlot, heldigvis, men det
er den regjeringen som Kristelig Folkeparti og Grøvan snakker om. Nestekjærlighet,
eller kanskje en søknad om å sitte i FNs sikkerhetsråd – hva vet
jeg? Da er det fint at både statsministeren og utenriksministeren
sitter her. Vil Kristelig Folkeparti bli med Fremskrittspartiet
og få stanset den norske støtten til de palestinske selvstyremyndighetene,
som misbruker hver eneste krone de får av Norge?
Hans Fredrik Grøvan (KrF) [12:26:30 ] : Den regjeringen som
Kristelig Folkeparti er en del av, er opptatt av at vi skal bruke
penger på å bygge opp det sivile samfunnet på palestinsk område.
Det er en del av den investeringen som gjør at vi kan få et mer
stabilt Midtøsten. Det er viktige funksjoner som i dag mangler.
Vi trenger å bidra til det, sammen med resten av det internasjonale
fellesskapet. Men når det er sagt, er vi selvfølgelig opptatt av
at disse pengene skal brukes på de riktige tingene. Misbruk ønsker
vi å avsløre og avdekke og sette inn virkninger og konsekvenser
i forhold til. Det har også den regjeringen som både representanten
Tybring-Gjedde og jeg har hatt tilhørighet til, gjort ved flere
anledninger. Det å se til at pengene blir brukt på riktig måte,
er viktig, for dette handler om å bygge opp et sivilt samfunn som
kan være med og gi bedre leveforhold for palestinerne i dette området.
Christian Tybring-Gjedde (FrP) [12:27:29 ] : Ja, det høres
fromt og fint ut, men det er jo sånn at alle pengene blir misbrukt
– alle pengene som går til palestinske selvstyremyndigheter. Selvfølgelig
vil noe gå til noe som er legitimt, men den sponsingen som foregår
av palestinske selvstyremyndigheter, går til idrettsarrangementer
og kulturarrangementer på rekke og rad. Dette er noe som Kristelig
Folkeparti kan stanse sammen med Fremskrittspartiet, slik at man
bruker pengene på en fornuftig måte – ikke for å opprettholde palestinske selvstyremyndigheter,
som i går faktisk sa at de ikke trengte noen penger av Donald Trump
for å bygge opp sitt eget land, slik Grøvan nå sier at de trenger.
De vil ikke ha noen penger. Men de vil kanskje ha penger fra Norge.
Det vil jeg kanskje anta. Men la meg legge til og spørre representanten:
Hva synes representanten og Kristelig Folkeparti om den visjonen
som Trump og Netanyahu la frem i går? Jeg ser at Kristelig Folkeparti er
det eneste partiet som ikke har uttalt seg om den avtalen.
Hans Fredrik Grøvan (KrF) [12:28:29 ] : Her var det flere spørsmål
og påstander. Når det blir påstått at alle pengene blir misbrukt,
sitter ikke jeg med det inntrykket, men jeg er opptatt av at de
pengene vi bruker, både her og for så vidt ellers også, skal følges
opp, sånn at det når formålet og vi oppnår de tingene vi ønsker.
I dette tilfellet ønsker vi å bygge opp det sivile samfunnet, slik at
det blir mer leveverdige forhold i disse områdene.
Når det gjelder fredsplanen som ble offentliggjort
i løpet av de siste dagene, må vi få anledning til å studere den.
Det har ikke jeg gjort personlig, og derfor kan jeg ikke uttale
meg om den direkte. Men jeg synes det er viktig at det er en plan
som må forankres, basert på tillit mellom de partene som skal forhandle,
og det er tross alt disse to partene som må bli enige om dette.
Derfor tror jeg det er viktig at vi nå bruker tid på å se hva planene
egentlig inneholder, før vi konkluderer.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [12:29:42 ] : Vi har vært gjennom
den såkalte nærpolitireformen, som har blitt tidenes sentralisering
av norsk politi. Tillitsvalgte i tolv av tolv politidistrikt uttrykte
i fjor høst stor bekymring over situasjonen i politiet. Så varslet
Tor Mikkel Wara at det skulle komme en stortingsmelding om politiet,
med en situasjonsbeskrivelse. Den kom ikke da han var statsråd.
Så varslet Jøran Kallmyr at det skulle gjøres i løpet av vårsesjonen.
Det skjedde ikke. Så ble det varslet at det skulle komme i løpet
av høstsesjonen. Det skjedde ikke, og nå er vi her – i januar 2020.
Mener Grøvan at det bør komme en ny stortingsmelding
om politiet, sånn som både Tor Mikkel Wara og Jøran Kallmyr varslet,
eller mener han det ikke bør komme? Og kan Grøvan gjøre rede for
hva som er Kristelig Folkepartis syn? Det ble ikke varslet noen
ny stortingsmelding fra Erna Solberg i går, men mener Kristelig
Folkeparti at det bør komme en ny melding om politiet?
Hans Fredrik Grøvan (KrF) [12:30:42 ] : Når det gjelder politireformen,
er vi ikke i mål med den. Det har regjeringen tydelig gitt uttrykk
for. Vi har noen tydelige ambisjoner, bl.a. om antall politi per
1 000 innbyggere. Vi har noen ambisjoner om å ta tak i noen av sidene ved
politietterforskning som trenger mer kompetanse, men vi er ikke
mål med dette. Uansett om det blir en melding eller ikke – det kan
ikke jeg svare på her og nå – er dette en sak som vi ikke er ferdig
med, og som det trengs en oppfølging av for å føre den ut i den
realiseringen som var ment, nemlig et tryggere samfunn, at vi skal
få mer kompetanse til å kunne ta de vanskelige sakene, ikke minst
når det gjelder barn, vold, seksuelle overgrep, osv. Det arbeidet
blir videreført av denne regjeringen.
Freddy André Øvstegård (SV) [12:31:46 ] : Barna som trenger
omsorg og beskyttelse fra barnevernet, behøver hver eneste krone
som er bevilget til barnevern for et bedre tilbud. For eksempel
pågår det nå en kampanje, en aksjon – heierna-kampanjen – på Eidsvolls plass
og tar til orde for bedre bemanning, sånn at hvert barn blir sett.
Likevel kan VG avsløre at tre store selskaper henter millioner av
kroner fra våre velferdskroner bevilget til barnevern ut til skatteparadiser.
Samtidig skvises de ideelle aktørene ut, og enkeltbarn settes ut
på anbud, med lange, detaljerte beskrivelser som blir sendt ut til
flere aktører. Før denne regjeringen fikk flertall for et år siden,
dannet SV og Kristelig Folkeparti flertall i flere viktig saker
om å øke ideell andel og få ned bruken av anbud og profitt i barnevernet.
Vil Kristelig Folkeparti igjen støtte en slik politikk, med ny parlamentarisk
situasjon?
Hans Fredrik Grøvan (KrF) [12:32:50 ] : Barnevernet er et høyt
prioritert område for denne regjeringen. Vi har hele tiden lagt
opp til et barnevern som nå kan styrkes med mer kompetanse, mer
midler, som vi har brukt mange millioner på de senere årene, og
det vil vi også fortsette med.
Barnevernet består av både offentlige, private
og ideelle aktører. Vi har en klar ambisjon om å øke den ideelle
andelen. Det er også regjeringens politikk. Det vil vi jobbe for
å få til. Vi tror det er viktig ikke bare med eierskapet til tilbudene,
men at hvert enkelt tilbud også må ha den rette kompetansen for
å kunne gi disse sårbare barna et best mulig tilbud ut fra den situasjonen
de er i. Vårt svar er at vi ønsker å styrke de ideelle aktørenes situasjon,
men først og fremst er det viktig at vi bygger rett kompetanse for
å kunne gi de sårbare barna et best mulig tilbud.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Bjørnar Moxnes (R) [12:34:09 ] : På onsdag trengte stortingspresidenten
åtte minutter på opplesning av personalskifter i regjeringen, mens
Erna Solberg brukte kun tre minutter på sin politiske redegjørelse
om endringene. Det er sjelden det blir klarere – endringene i regjeringen
gir oss mange nye ansikter, men den samme blå-grå politikken for
de rike og mektige.
Fremskrittspartiets exit fra regjeringen viser
at Erna Solberg tok feil. Det finnes ikke noe grunnlag for en flertallsregjering
på borgerlig side, i alle fall ikke blant folk flest. Det viser
målingene, de har sjelden vært mer tydelige – deres politikk vil
ikke flertallet i Norge ha.
Grunnlaget for det borgerlige samarbeidet finnes definitivt
på ett sted, og det er på elitenivå, blant de rike og mektige som
ønsker seg en stabil flertallsregjering i tråd med sine interesser.
Vi ser hvordan milliardærene har sponset flere av partiene samtidig
fordi de er enige om det som er viktig for finanseliten – at skattene
skal ned, og at mer skal privatiseres. Det er denne enigheten som
er grunnlaget når regjeringen fortsatt vil lage budsjetter med Fremskrittspartiet
selv om de er ute av regjering. Det er også grunnen til at de rikeste
fortsatt sover godt om natten. Etter seks år i regjering er de trygge
på at Fremskrittspartiet er et parti som alltid er på deres side. Tiden
i regjering har avkledd Fremskrittspartiet som det elitepartiet
de er, uansett hvor mye de påstår at de har vært i fengsel.
Så tenker kanskje noen at en regjering uten
Fremskrittsparti-fjes er en regjering uten Fremskrittsparti-politikk.
Da vil jeg minne om at de fortsatt skal lage statsbudsjetter sammen
med Fremskrittspartiet, og at utskiftningene i regjeringen betyr
lite for utsiktene til å løse de store problemene i vår tid. Det
er ikke blitt noe mer interesse i Fremskrittspartiet for å redusere
de økonomiske skillene, selv om de nå er i opposisjon. De er ikke
mer opptatt av sosial dumping enn de var før. De tar ikke innover
seg trusselen fra velferdsprofitørene mot vår felles velferd. Og
ikke minst: De har aldri brydd seg om at miljøpolitikken skal være
rettferdig, for å virke. De har klaget på at den ikke virker – senest
i går – men da har målet vært å sikre at det føres mindre miljøpolitikk,
ikke en bedre miljøpolitikk.
Erna Solberg snakker om at regjeringen vil
bevare Norge som et samfunn med små forskjeller. Men Norge har ikke
små forskjeller. Forskjellene har økt – og økt dramatisk – de siste
ti årene. Vi ser at makt og formue samles på toppen, og forskjellene
er større enn mange tror, fordi de aller rikeste har enorme verdier
gjemt bort i holdingselskaper. I dag er den såkalte kaksedagen – den
dagen i året da topplederne bare på én måned har tjent inn det som
er en vanlig årslønn. Så de rikeste blir rikere, mens mange vanlige
familier har fått mindre å rutte med etter at Erna Solberg overtok
i 2013. Det er ikke et slikt Norge vi vil ta vare på. Det må vi
endre for å få mindre forskjeller og mer rettferdighet mellom folk her
i landet vårt.
Selv om høyresiden fortsatt vil føre den samme
politikken, vil Rødt utnytte den nye situasjonen med en regjering
som har mindretall på Stortinget, til å få gjennomslag for viktige
saker. Et eksempel på det er en rettferdig boligpolitikk. Vi kan
ikke ha det slik at sykepleiere og andre med vanlige jobber ikke
har råd til å kjøpe en bolig hvis de jobber i en storby. En rettferdig
boligpolitikk krever at det finnes alternativer til det kommersielle
boligmarkedet. Derfor har Rødt foreslått etablering av en ikke-kommersiell
boligsektor, der prisene holdes nede og omsetningen under kontroll.
Det trengs åpenbart endringer i barnehageloven
for å sikre mangfold i sektoren og profittfrie barnehager. Det gir
ingen mening at det er lov å tjene seg søkkrik på å drive barnehager
for femåringer når alle er enige om at ingen skal ta ut profitt
fra skolen som de begynner på ett år senere.
Vi vil ta opp kampen mot regjeringens urettferdige avgiftspolitikk.
Mens folk med luksuselbiler nyter godt av enorme avgiftslettelser,
rammes arbeidsplasser av en vilkårlig avgiftsøkning på alkoholfrie
drikkevarer. Jeg tror nok at Anders Lange ville ha rotert i graven
over en slik type avgiftspolitikk, og jeg er spent på om Siv Jensen i
opposisjon vil bli med på å rydde opp i avgiftsrotet hun etterlot
seg som finansminister.
I tillegg er det på høy tid å stanse lønnsfesten
som skjer på toppen i statlig eide selskaper. Mange ferske statsråder
er nok glade for et solid lønnshopp om dagen, men selv ikke de når
den ypperste lønnsadelen i staten til knærne. Bare i januar vil
Equinor-sjefen ha tjent like mye som en norsk statsråd tjener i
løpet av et helt år. Til våren kan Stortinget stramme inn lønnsgaloppen
på toppen når Rødts forslag til innstramninger kommer opp til behandling.
I disse sakene vil vi og mange flere kjempe for å trekke politikken
i riktig retning.
Det er én gledelig side ved at Fremskrittspartiet
gikk ut av regjering – det at vi nå kanskje få stanset byggingen av
krafteksportkabelen NorthConnect. Norge har masse fornybar kraft,
og den skal også resten av verden nyte godt av. Spørsmålet er ikke
ja eller nei til eksport, men hvordan den eksporten skal foregå.
Vil vi eksportere strøm som en ubearbeidet råvare som gir få arbeidsplasser
og enorme energitap, som eksportkabelen NorthConnect, eller vil
vi eksportere kraften i form av verdens reneste smelteverksprodukter,
som gir en miljøvennlig industri med arbeidsplasser, enorm verdiskaping,
teknologi og produksjon? Det valget bør være enkelt for Stortinget.
Men vi må ikke ta seieren på forskudd i den saken. Det er fortsatt
uvisst hvordan Fremskrittspartiet og Arbeiderpartiet faktisk vil
hindre regjeringen i å gi et klarsignal. Fremskrittspartiet sier
at de følger partiprogrammet sitt, men motstanden mot NorthConnect
er tydeligvis ferskere enn Fremskrittspartiets program, for der
står det at Fremskrittspartiet vil «stimulere til økt kraftproduksjon
og bedre forholdene for eksport og import av elektrisk kraft». Hvor
Arbeiderpartiet vil lande, er heller ikke lett å spå. Etter loven
vet vi at det er regjeringen som tildeler konsesjoner. Loven gjelder
jo selv om vi har en mindretallsregjering, og regjeringen har partier
som er positive til NorthConnect. Arbeiderpartiet sier på sin nettside
at det viktigste er uansett ikke om prosjektet får konsesjon, men
hva som skjer i leddet etter, nemlig om lovverket stopper kabelen
fra å bli bygd. Men da man underla Norge EUs energibyrå ACER, var
Arbeiderpartiet i merknadene, sammen med regjeringspartiene og Miljøpartiet
De Grønne, med på å utsette lovendringer til etter at regjeringen
har ferdigbehandlet konsesjonen. Om det først gis konsesjon, blir det
vanskelig å trekke den tilbake etterpå. Så krystallklart er det
altså ikke, men vi kan gjøre det enkelt: Vi kan legge prestisjen
til side, få et stortingsvedtak som instruerer regjeringen om at
NorthConnect ikke bygges, få ryddet usikkerhet og uklarhet av veien
av hensyn til norsk industri, til fagbevegelsen og til folk flest
og få denne avklaringen raskt. Det er det Rødt foreslår til hastebehandling
i Stortinget i dag.
Rødt kommer til å fortsette å være den tydeligste motstanderen
av denne regjeringen. Vi skal sørge for at opposisjonen, den viktigste
delen av den, ligger godt til venstre for regjeringen og ikke til
høyre for den, og føre en politikk for å få ned forskjellene i skattepolitikken, utenrikspolitikken,
avgiftspolitikken, flyktningpolitikken, arbeidslivspolitikken og
distriktspolitikken. Jeg kan på vegne av Rødt love at regjeringen
ikke vil få en enklere jobb enn det den fortjener.
Med det tar jeg opp Rødts forslag.
Presidenten: Da har representanten
Bjørnar Moxnes tatt opp de forslagene han refererte til.
Det blir replikkordskifte.
Dag Terje Andersen (A) [12:43:34 ] : I tråd med god tradisjon
i det partiet snakket ikke representanten Moxnes veldig mye om privat
næringsliv og arbeidsplassene der. Det er kanskje forståelig, for
når en går inn og kikker på programmet, er det et helt utrolig –
jeg må nesten si rabiat – angrep på en viktig sektor i Norge, nemlig
olje- og gassektoren, en sektor der stolte ingeniører, forskningsmiljøer
og fagarbeidere har bygd opp verdens beste kompetansemiljøer over
tiår. Representanten Moxnes’ parti sier at vi skal ha redusert produksjon
i den sektoren i 2030 – ned til 90 pst. – og det gjør de ved å foreslå
en rekke tiltak som hver for seg er ille. Da lurer jeg på om han
selv etter hvert – med det brede angrepet på titusener på titusener
av arbeidsplasser i Norge – har kommet til den erkjennelsen at hans
partifelle Mímir Kristjánsson hadde rett da han karakteriserte dette
som totalt urealistisk.
Bjørnar Moxnes (R) [12:44:43 ] : Hadde Dag Terje Andersen lyttet,
ville han ha hørt at jeg snakket om industrien, og at NorthConnect
bl.a. handler om å sikre at norsk industri fortsatt skal kunne ha
tilgang til billig strøm, som er helt avgjørende for å sikre arbeidsplasser landet
rundt og sikre at vi kan ha aluminiums- og silisiumproduksjon og
eksportere det framfor bare å sende kraften ut av landet, som altså
Arbeiderpartiet, fram til nå, i hvert fall, har vært veldig for.
Så der er Rødt på side med fagbevegelsen, mens Arbeiderpartiet har
hatt litt problemer med LO, for å si det litt forsiktig, i både ACER-saken
og NorthConnect-saken.
Så vet vi at vi skal halvere utslippene våre
innen 2030, og vi skal gå i null innen 2050. Vi vet at denne næringen
vil bli mindre. Det sier Equinor selv. Om de får alt de peker på
og ingen endringer av rammevilkårene, vil det bli en halvering av
næringen innen 2050. Da er jobben vår å bygge opp nye næringer,
nye jobber, ny industri. Det er vårt svar. Det er derfor Rødt foreslår
en ny, grønn industriell revolusjon på Stortinget før sommeren.
Det er svaret for å sikre nye jobber, mener vi.
Dag Terje Andersen (A) [12:45:51 ] : Grønn revolusjon er sikkert
fine ord, men nedleggelse av tusenvis av arbeidsplasser er harde
fakta. Det er også andre områder der Moxnes går til angrep på arbeidsplasser
i privat sektor, delvis de samme arbeidsplassene, men også delvis
de mange andre arbeidsplassene som vi skal leve av i tillegg til
olje- og gassektoren. Det gjør han ved å gå til angrep på EØS-avtalen.
Moxnes var i sitt innlegg inne på eliten og elitistisk, men her
er det jo han som hører til nei-til-EU-eliten, altså den eliten
i Norge som ikke vil høre på Fellesforbundet, som organiserer arbeidsfolk
i privat sektor, og i enda større grad Fellesforbundets medlemmer,
som er tydelige på at vi trenger gode regler for å samhandle med
alle land i Europa, bl.a. fordi det er en sterk handelsavtale, men
også fordi det på mange andre områder gir oss gode samarbeidsvilkår med
Europa. Da vil jeg spørre Moxnes: Har han nå innsett at arbeidsfolk
har rett og han tar feil når det gjelder EØS?
Bjørnar Moxnes (R) [12:46:55 ] : Jeg snakket bl.a. med Roar
Abrahamsen i Fellesforbundet i Bergen i fjor vår. Han sa om opplevelsen
med EØS-avtalen følgende: De dropper å ta inn lokal arbeidskraft
på verftene og flyr inn 500 østeuropeere, som underbetales, og som flys
tilbake igjen. Det er konsekvensene av EØS-avtalens uregulerte flyt
av arbeidskraft, at arbeidsgiverne får muligheten til å skalte og
valte med arbeidsfolk og utnytte folk fra fattigere land for dermed
også å underby norske lønns- og arbeidsvilkår. Det er konsekvensene for
dem som jobber ute i industrien, i transport, i bilpleie og ikke
minst i byggebransjen. Fellesforbundet gikk fra et tydelig ja til
EØS til nå ikke å være aktivt for EØS lenger. Det var et viktig
skritt i riktig retning på landsmøtet nå i høst, som jeg fulgte
meget nøye, og vedtakene er interessante å lese for alle på Stortinget.
Peter Frølich (H) [12:48:04 ] : Jeg har lyst til å gratulere
representanten Moxnes med relativt ok meningsmålinger i det siste,
men jeg er dypt bekymret for måten Rødt vokser på. Det gir meg grunn
til bekymring, for det er et parti som vokser på bevisst å skape
motsetninger i samfunnet. De tjener på å hisse folk opp uten særlig
grunnlag. De snakker om en klassekamp som bare eksisterer i Rødts
virkelighet. De dyrker en splittende retorikk. Vi hører prat om
velferdsprofitører og de med sugerør ned i statskassen. Dette risikerer
faktisk å splitte det stabile, trygge landet vi har, som faktisk
er blitt stabilt og trygt nettopp fordi vi har avvist Rødts tankegods tidligere.
Vil representanten Moxnes etter hvert erkjenne at denne retorikken
har gått for langt, og legge seg på et annet nivå i framtiden?
Bjørnar Moxnes (R) [12:49:03 ] : Det var en ganske presis beskrivelse
av Fremskrittspartiets framtreden, altså Høyres tidligere og mangeårige
regjeringspartner – av hvordan de opptrer både i offentligheten
og andre steder. Vi bringer inn på Stortinget noe som har vært en mangelvare
i mange tiår, nemlig å peke på at veldig mange i Norge får altfor
dårlig betalt for jobben de gjør, og at det er omfattende sosial
dumping i bransje etter bransje etter bransje fordi Høyre, sammen
med Arbeiderpartiet, gjennom EØS-avtalen har sluppet løs lønnskonkurransen
fra hele Øst-Europa inn i norsk arbeidsmarked. Vi står opp for de
menneskene som blir rammet av sosial dumping, enten det er de som
bygger byggene vi skal flytte inn i, de som vasker bilene våre,
eller de som jobber på hoteller og restauranter. Vi står opp for
de menneskene. Det er ikke en kunstig motsetning; det er en reell
konflikt, som vi tar opp og vil gjøre noe med, ikke minst for å
få bedre vilkår for dem som står nederst på rangstigen i landet
vårt.
Peter Frølich (H) [12:50:11 ] : Jeg merker meg at representanten
skylder på Fremskrittspartiet. Det er en del speil på huset her,
og jeg vil oppfordre representanten til å se i dem, for hvis man
leter etter dem med mest splittende retorikk, tror jeg man finner
dem i Rødt.
Jeg har lyst til å minne om at bak de merkelappene som
deles ut i øst og vest og sør og nord, finnes det mennesker, og
de har navn. De heter Hilde Hjelseth eller Britt Børke eller Annette
Hovde. Disse jeg nevner, er alle eiere av små barnehager som ligger
syltynt an hvis representanten Moxnes og hans parti får innflytelse
i denne sal.
Jeg har ikke flere spørsmål til representanten,
men jeg mener at venstresiden i denne sal må stille seg selv spørsmålet:
Kan dette partiet noensinne gis makt og innflytelse?
Bjørnar Moxnes (R) [12:50:58 ] : Svaret på det er et klart
ja – vent og se.
Når det gjelder velferdsprofitørene, er det
sånn at et stort flertall i Norge – langt inn i Kristelig Folkepartis
velgermasse – er enige om et ganske enkelt prinsipp, nemlig at når
det bevilges skattepenger til offentlig velferd, om det er til barnehager,
til helsevesen, til barnevern, skal de pengene komme brukerne til
gode, uavkortet. De er altså imot at noen kan ta penger vekk fra
barnevernsbarna og vekk fra barnehagebarna og til privat berikelse. De
ser også at aktørene i all hovedsak er svære kommersielle selskaper
med milliardærer som eiere, som beriker seg grovt og hemningsløst
på å ta penger fra fellesskapet til egen lommebok. Det er folk flest
imot, i store flertall, også i Kristelig Folkeparti. Det er derfor
Rødt vinner fram, fordi vi står på flertallets side, mens Høyre,
altså minoritetsposisjonen, som forsvarer de rikestes rett til å berike
seg på felles budsjetter, taper. Det er jeg glad for.
Presidenten: Presidenten minner for
ordens skyld om at en replikk skal ende i et spørsmål.
Geir Sigbjørn Toskedal (KrF) [12:52:20 ] : Rødt er den norske
moderne og kule utgaven av kommunismen, som sympatisk framhever
at de kjemper for arbeidsfolks interesser. Men i Norge jobber arbeidsfolk
i små og mellomstore private bedrifter i hele landet. Dette er veldrevne
virksomheter som vi andre tenker på som samfunnsbyggere, men som
i Rødts program negativt omtales som kapitalister. Bare ved at arbeiderklassen
overtar styringen, avskaffer kapitalismen, osv., vil det kunne skapes
en verden med likeverd, sier Rødt. Dette har gjenklang av dogmer
som er framført i regimer som vi ikke liker å sammenligne oss med,
for å si det mildt. Jeg tviler nemlig på at eiere av små og større bedrifter
står klare til å gi nøkkelen fra seg hvis Rødt skulle komme til
makten.
Hvordan har Rødt tenkt å overta styringen over
bedriftene i Norge uten å børste støv av væpnet revolusjon som virkemiddel
– ord partiet nå har sensurert eller sminket ut av eget prinsipprogram?
Bjørnar Moxnes (R) [12:53:25 ] : Jeg vil først minne Kristelig
Folkeparti om skriftens ord: «Dere kan ikke tjene både Gud og Mammon»
– og ikke minst det at kapitalismen på mange måter er som en slags
Matteus-effekt, at den som har, han skal få, og fra han som intet har,
skal det endog tas det han har. Det er problemet med kapitalismen.
Det er derfor også mange kristne er sosialister, for de ser at kapitalismen
betyr at store verdier samles på stadig færre hender, og at flertallet
frarøves muligheten til et anstendig liv og får et liv i fattigdom
– globalt ser vi det ved at de ti rikeste i verden eier like mye
som den fattigste halvdelen av hele klodens befolkning. Det er kjernen
i kapitalismen. Vi ønsker i stedet demokratisk styring over økonomien,
at flertallet legger rammene for utviklingen, men også naturligvis
å ha rom for private bedrifter. Det er Rødt tydelig på i sitt program.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Statsminister Erna Solberg [12:54:55 ] : Granavolden-plattformen
peker ut en tydelig retning for å løse de store utfordringene Norge
står overfor. Arbeidet er godt i gang. Regjeringen arbeider med
en stortingsmelding om kompetansepolitikk. En rekke initiativer
er allerede tatt:
bransjeprogram for å fornye kompetansen
til mennesker i bransjer som er utsatt for omstilling og digitalisering
tilpasning av støtteordningen i Lånekassen for å gjøre det
enklere for voksne å kombinere utdanning med arbeid og forpliktelser
som omsorg for barn
styrking av innsatsen for ungdom mellom 16 og 24 år som
har falt ut av videregående opplæring
mer fleksible videreutdanningstilbud
Gjennom arbeidet med stortingsmeldingen skal kompetansepolitikken
utvikles videre. Det er helt nødvendig, for vårt arbeidsliv endrer
seg raskt. Vi kan ikke helt fjerne den utryggheten som oppstår når
en arbeidsplass endres eller erstattes, men vi kan skape trygghet for
at det er mulig å erstatte eller fylle på kompetanse, slik at man
fortsatt kan være i jobb, og slik at ingen går ut på dato i vårt
arbeidsliv.
I morgen mottar regjeringen rapporten Klimakur 2030.
Det er en rapport regjeringen har tatt initiativ til å få utarbeidet.
Basert på denne vil regjeringen lage en plan for å kutte i ikke-kvotepliktige
utslipp av klimagasser. Norge vil for første gang få et utslippsbudsjett.
Grunnen til at dette kommer nå, er at regjeringen tidligere har
fastsatt de mest ambisiøse klimamålene for noen norsk regjering
noensinne. Gjennom et helt nytt initiativ fra denne regjeringen
– felles og forpliktende gjennomføring med EU – legger vi til rette
for at tøffe klimamål kan nås samtidig som norsk næringsliv beholder likeverdige
rammevilkår som sine konkurrenter i Europa.
Klimapolitikken er dermed lagt kraftig om under denne
regjeringen. Målene er mye mer ambisiøse, vi er i gang med å skjerpe
virkemidlene, hensynet til norske arbeidsplasser er bedre ivaretatt,
og vi får på plass et rammeverk hvor det for første gang blir klart
og tydelig hvor mye som må kuttes hvor og når. Selv om det viktigste
ligger foran oss, ser vi allerede resultatet av kursomleggingen
under dagens regjering. Klimagassutslippene har nå gått ned tre
år på rad.
Arbeidet med å nå klimamålene og å sikre at
ingen går ut på dato i vårt arbeidsliv, griper rett inn i folks
hverdag. Samtidig er det saker med et langsiktig perspektiv og et
stort alvor. Skal vi lykkes med å skape et bærekraftig velferdssamfunn,
kan vi ikke slippe ut mer enn jorden tåler. Og skal vi klare å finansiere
velferden vår, kan vi ikke la folk falle ut av arbeidslivet. Bærekraften
i vårt samfunn vil stå sentralt i perspektivmeldingen som regjeringen
arbeider med. Det er vår plikt å overlate samfunnet i minst like
god stand til neste generasjon som vi overtok det i fra den forrige.
En annen av de store utfordringene vi står
overfor, er at andelen eldre i samfunnet øker kraftig. Det vil sette samfunnets
evne til å yte god omsorg på prøve. Allerede i dag har vi utfordringer.
Ofte er det grunnleggende ting som svikter: aktivitet, måltider,
fellesskap, helsehjelp og det å få tilbudene til å henge sammen.
En trygg og aktiv alderdom er et viktig mål
for vår regjering. Kvalitetsreformen Leve hele livet skal bidra
til dette. Takket være stor innsats fra kommunene, engasjerte og
kompetente ansatte og ikke minst pårørende ytes det nå veldig mye
god omsorg. Erfaringen viser at verdig omsorg er fullt mulig. Reformen
handler om at vi fremover skal bli mye flinkere til å lære av dem
som allerede lykkes. Dette arbeidet pågår nå rundt om i kommunene
– med stort engasjement. Det er jeg glad for, for våre eldre fortjener
en verdig alderdom.
Vårt samfunns bærekraft er også avhengig av
at vi alle opplever å være en del av dette samfunnet – at færrest
mulig opplever å falle utenfor eller ikke å ha de samme mulighetene
til å lykkes. Det er viktig for alle, og det er særlig viktig for
barn. Vi ønsker oss et samfunn hvor håp og drømmer kan bli til virkelighet
for alle, ikke bare for noen.
Gjennom Granavolden-plattformen er det tatt
initiativ til en barnereform. Det aller viktigste vi gjør for å
bekjempe fattigdom og ulikhet er å få foreldrene i jobb. Samtidig
må vi gjøre mer for at de barna som vokser opp i familier med lav
inntekt, får muligheten til å være sammen med andre barn og delta
og utvikle seg – ikke oppleve at de står utenfor. Derfor har regjeringen
økt barnetrygden for de minste barna. Og nå arbeider vi med en samarbeidsstrategi
som skal fremme deltagelse og styrke mulighetene til barn i lavinntektsfamilier.
Målet er at flere skal gjennomføre utdanningsløp, ha gode og trygge
boforhold, delta i organiserte fritidsaktiviteter og få bedre tilgang
til helsetjenester. Til høsten utvider vi også forsøket med fritidskortordninger
for barn i ulike kommuner. Fritidskortene kan benyttes til å dekke deltageravgiften
for fritidsaktiviteter.
Regjeringen arbeider også med en likeverdsreform. Den
skal bidra til å løse hverdagsutfordringer for familier som har
barn med spesielle behov. For mange må bruke tiden sin på å koordinere
tjenester som ikke henger sammen, unødvendig rapportering eller
bare å kjempe for sine rettigheter. Tjenestene må bli lettere å forholde
seg til og skal henge bedre sammen. Likeverdsreformen skal bidra
til at foreldre får bedre tid til rett og slett å være det de skal
være – nemlig foreldre, og ikke pleie- og hjelpepersonell.
Vi er på vei til å jobbe godt med både de langsiktige, store
utfordringene for Norge som nasjon og også med hverdagsutfordringer
for folk i dette landet. Men vi har noen rammebetingelser. Vi lever
i en mer usikker verden, og den stiller oss overfor nye utfordringer.
Vi kan rett og slett ikke ta vår sikkerhet for gitt i årene fremover. Regjeringen
kommer til å videreføre en tydelig alliansepolitikk. Det må ikke
være tvil om at Norges plass fortsatt er blant de landene som slutter
opp om frihet, åpenhet, demokrati og markedsøkonomi.
Derfor må vi også fortsette å styrke Forsvaret.
Det er utgangspunktet for regjeringens arbeid med langtidsplanen
for Forsvaret, for trygghet er en viktig del av det norske velferdssamfunnet.
Når tryggheten utfordres, må vi ta kraftige tak. Vi tar utviklingen
i gjeng- og ungdomskriminalitet på det største alvor. Vi vil ikke
akseptere at områder i lokalsamfunn oppleves som utrygge og utilgjengelige
for folk flest på grunn av gjenger, kriminalitet og narkotikaomsetning.
Regjeringen kommer derfor til å trappe opp satsingen mot gjeng-
og ungdomskriminalitet.
Jeg valgte å legge frem en kort redegjørelse
på tirsdag på bakgrunn av at vi har en ny regjering. Det gjorde jeg
fordi den store erklæringsdebatten og retningen for denne regjeringen
ble fastsatt da Granavolden-plattformen ble fastsatt. Nå er vi i
full gang med gjennomføringen av den, og det betyr at vi kommer
til Stortinget med store og viktige saker. Vi kommer med saker på
klimaområdet. Vi kommer med saker om Forsvaret. Vi kommer med trygghet.
Vi kommer med spørsmål rettet mot å få til et bedre helsevesen og
andre forhold som kommer til å være viktige for fremtiden.
Vi er ikke lenger en flertallsregjering, men
jeg mener vi har et godt grunnlag for å finne gode løsninger i Stortinget.
Og ikke bare jeg, men også velgere rundt omkring i Norge forventer
at vi gjennom vedtakene her faktisk bidrar til bedre løsninger for
folk hver dag, at vi sørger for at Norge kan levere på noe av det
som Norge har vært god på, og at vi alle tar ansvar – om vi er i
opposisjon eller i posisjon – for de vedtakene vi er med på å gjøre.
Regjeringen er altså i full gang med et arbeid
– også på veldig mange andre områder enn dem jeg har nevnt. Mye
av dette vil komme når vi legger frem sakene våre for Stortinget
etter hvert. Målsettingen vår er at dette til sammen skal bidra
til et grønnere, mer moderne og tryggere Norge.
Magne Rommetveit hadde
her teke over presidentplassen.
Presidenten: Det vert replikkordskifte.
Jonas Gahr Støre (A) [13:04:21 ] : Jeg vil takke statsministeren
for å ha kommet inn på flere viktige forhold i innlegget sitt. Jeg
har en del oppfølgingsspørsmål, og vi begynner med de eldre. Vi
er i det tiåret hvor vi kan påvise og vi vet at vi blir flere eldre.
Mange vil klare seg godt selv, mange vil klare seg med god hjemmepleie, men
det blir også mange pleietrengende. Det er kanskje samfunnets viktigste
helse-, omsorgs- og trygghetsoppgave å sikre at de kan gå en trygg
alderdom i møte.
Ja, det er viktig å lære av erfaringer. Mange
av de kommunene man skal lære av, og som er trukket fram i stortingsmeldingen
Leve hele livet, er Arbeiderparti-kommuner, men staten har også
et ansvar. Spørsmålet mitt er: Er statsministeren trygg på at vi
er i rute når det gjelder å utvikle kapasitet, dvs. bygg og steder
å være, kvalitet, at det er dagtilbud til demente og trygge tilbud, og
at det er nok folk? Er hun trygg på at vi er i rute når vi nå går
inn i 2020-årene?
Statsminister Erna Solberg [13:05:27 ] : Jeg mener at vi står
overfor mange utfordringer i eldreomsorgen fremover. Vår regjering
har vært veldig opptatt av å sikre at vi får mer kapasitet i eldreomsorgen.
Der ble vi på et tidspunkt overkjørt i Stortinget – heldigvis er
vi nå tilbake på sporet, slik at kommuner som søker om penger til
å bygge nye institusjoner, også må øke kapasiteten sin. Vi har hatt
en ordning som sterkt har stimulert til vedlikehold og fornyelse
fremfor til nybygging og nye plasser. Det var en utfordring som
også Arbeiderpartiet ga regjeringen i forrige runde, som også bidro
til at det ble mindre fart i kapasitetsbyggingen fremover. Vi mener
at det er viktig.
Når det gjelder kvalitet, mener vi at det arbeidet
vi gjør med Leve hele livet-reformen, som er et veldig godt grunnlagsarbeid
rundt omkring i kommunene, er ekstremt viktig.
Til det tredje punktet, om større dagtilbud:
Vi har nå lovfestet dette. Det er flere typer dagtilbud, men vi
har masse å gjøre, ikke minst når det gjelder å rekruttere nok folk
og sørge for høy nok kompetanse og kvalitet i eldreomsorgen.
Jonas Gahr Støre (A) [13:06:33 ] : Jeg får tolke det som at
statsministeren er trygg på de tre punktene.
Vi er enige om at vi må skape verdier for å
kunne fordele også til dette viktige feltet. Da har jeg lyst til
å stille et spørsmål til statsministeren: Arbeiderpartiets landsmøte
gikk inn for å legge utvikling og konsekvensutredning av Lofoten,
Vesterålen og Senja til side. Vi fattet et enstemmig vedtak om at
vi skal ha utvikling, ikke avvikling av industrien vår. Vi skal
satse tungt på utvikling av kompetanse, vi skal ikke ha noen sluttdato
for denne næringen. Her ligger mye av vår framtid.
Statsministeren var tydelig på at Arbeiderpartiet med
det vedtaket ikke lenger står på industriens side. Andre medlemmer
av dagens regjering sa på det tidspunktet at vi sviktet oljearbeideren,
industriarbeideren og LO. I helgen vedtok Oslo Høyre å verne – ikke
legge til side, men verne – Lofoten, Vesterålen og Senja. De fattet også
en rekke andre vedtak.
Er statsministerens parti «avdeling Oslo» på
industriens side?
Statsminister Erna Solberg [13:07:31 ] : Jeg mener fortsatt
at det hadde vært viktig å få konsekvensutredet Lofoten, Vesterålen
og Senja, men jeg har respekt for at vår regjering ikke gjør det.
Det har vært et kompromiss vi måtte legge grunnlaget for allerede
i 2013 for i det hele tatt å kunne sitte i regjering – på samme
måte som det skjedde for Arbeiderpartiet. Men jeg vil bli veldig forbauset
om Høyres landsmøte skulle vedta det Oslo Høyre har gjort, for sist
gang dette var oppe til debatt på Høyres landsmøte – i forrige programbehandling
– var det tre representanter som stemte for et forslag om at vi ikke
skulle konsekvensutrede Lofoten, Vesterålen og Senja. Konsekvensutredning
betyr ikke nødvendigvis åpning, men det betyr at vi har en gjennomgang
som gjør at det er mulig å se på hvordan vi kan verne viktige verdiområder.
Jeg mener det er viktig at vi fremover har nye områder man kan søke
på, og at man kan lete mer. Vi vet at hvert eneste år fra ca. 2023/2024
kommer impulsene for nybygging i norsk olje- og gassektor til å være
mye svakere enn i dag. Det betyr sterke og tunge omstillinger for
dem som driver med bygging innenfor denne sektoren.
Jonas Gahr Støre (A) [13:08:39 ] : Det må tolkes som at Oslo
Høyre, med kommunalministeren til stede, ikke er på industriens
side. Lykke til med det!
Internasjonalt har USA lagt fram en såkalt
fredsplan for Midtøsten. Den ble lagt fram med den israelske statsministeren
ved presidentens side. Utenriksministeren sa viktige ting i sin
andre kommentar om hvilke kriterier som bør ligge til grunn for
en fredsavtale i Midtøsten. Den må bygge på FN-resolusjoner, folkeretten,
Oslo-avtalens hovedprinsipper, og ikke minst må den forhandles fram
av to parter. Mitt spørsmål er: Har Norge gitt uttrykk for hva vi
mener om den planen, den metoden og den måten å arbeide på, til
USA? Er det gitt klart uttrykk for til USA? Eller er det slik som
representanten Grøvan sa, at man fortsatt må ha tid til å studere
planen?
Den planen var kommunikasjonsmessig godt lagt fram
– det var ikke noen tvil om hva den inneholdt, eller hvordan den
var utarbeidet, men har Norge sagt klart fra?
Statsminister Erna Solberg [13:09:35 ] : Vi har sagt klart
fra i den mediekommunikasjonen vi har hatt. Vi har ikke hatt direkte
kontakt med amerikanerne for å fortelle at vi er imot selve planen.
Det vil vi finne et egnet tidspunkt for. Men ingen må være i tvil
om hva vi har sagt, nemlig at skal man lage en fredsplan for Midtøsten,
særlig for Palestina og Israel, må begge parter sitte ved bordet
– hvis ikke er det ikke en fredsplan. Det gjelder alle konflikter.
Jeg kritiserte tidligere utenriksminister Gahr Støre en gang i tiden
for at man hadde store planer om å diskutere spørsmål om en fredsplan for
Afghanistan. Da sa jeg akkurat det samme: Vi må ha regjeringen i
Afghanistan med i slike forhandlinger. Andre kunne ikke gjøre det
på det tidspunktet. Jeg mener dette fortsatt: Ingen fred eies noe
sted hvis ikke partene er med. Er det noe Norge har lært i sitt
freds- og forsoningsarbeid rundt omkring, så er det at partene må
være med hvis vi skal få det til.
Jonas Gahr Støre (A) [13:10:28 ] : Hvis det var noe utenriksminister
Gahr Støre visste, var det akkurat det.
En forlengelse av det: Utenriks- og forsvarskomiteen møtte
i forrige uke spesialstyrkene våre i Nord-Norge. Det er våre fremste
soldater. De redegjorde for sitt oppdrag med å forsvare Norge, bistå
norske beredskapsmyndigheter og delta i internasjonale operasjoner.
Vi deltar i internasjonale operasjoner, og det er Arbeiderpartiet
for. Vi er i Afghanistan, Jordan, Irak – altså i Midtøsten – og
vi har behov hjemme. Spørsmålet mitt til statsministeren er: Bør
Norge, i den nåværende internasjonale situasjonen, være varsom med
å engasjere seg i nye internasjonale operasjoner, eller mener statsministeren
at Norge har kapasitet til å gå inn i nye operasjoner på nye kontinenter
under nye ledelser?
Statsminister Erna Solberg [13:11:17 ] : Norge har nok forsvarsmessig
kapasitet til å bidra flere steder enn i dag eller mer intensivt
på områder hvor vi allerede er i dag. Vi har rom for å gjøre det.
Vi har en lavere aktivitet nå enn tidligere med tanke på utenlandsoperasjoner
og tilstedeværelse, så det har vi mulighet til. Jeg forstår at spørsmålet
indirekte egentlig handler om å delta i Mali, og da kan man jo si
det rett ut. Vårt utgangspunkt må selvfølgelig alltid være at vi
kan bidra, at vi har tro på oppdragene, og at vi har mulighet til
å finne løsninger, men vi må heller ikke være i tvil om at hvis
f.eks. Sahel-området ikke klarer å levere mer fred og sikkerhet
til befolkningen, kommer vi også til å merke det, både gjennom terrorområder,
ved at IS brer seg utover, og i form av større flyktningstrømmer
mot vårt land fremover. Det er også argumenter vi må ta i betraktning
i forbindelse med fred og sikkerhet i disse områdene. Dette er egentlig
veldig nært oss, mye nærmere enn vi tror.
Regjeringen har ikke tatt en beslutning om
dette. Vi vil selvfølgelig fortsette å konsultere Stortinget. Men
vi må passe på at vi ser hvilke konflikter som kan ramme oss også.
Jon Engen-Helgheim (FrP) [13:12:42 ] : Det har vært turbulente
tider. Fremskrittspartiet har gått ut av regjeringen, og den utløsende
faktoren for den beslutningen var regjeringens beslutning, mot Fremskrittspartiets vilje,
om å hente tilbake et terrormistenkt IS-medlem. Hele begrunnelsen
fra regjeringen for å gjøre denne svært kontroversielle operasjonen
var påstandene om at barnet var alvorlig sykt. Jeg vil si at jeg
har respekt for at dette har vært vanskelig for mange partier, men
når man har gjennomført en så kontroversiell operasjon utelukkende
på bakgrunn av at barnet skal ha vært alvorlig sykt, mener jeg at
det er av stor offentlig interesse at befolkningen får informasjon
om regjeringen gjorde en beslutning på rett grunnlag. Da spør jeg:
Kan statsministeren nå bekrefte eller avkrefte om barnet var alvorlig
sykt?
Statsminister Erna Solberg [13:13:47 ] : Jeg mener at alle
mennesker i dette landet har et personvern. De har et vern for sine
helseopplysninger. De har et vern for sin egen integritet. Det mener
jeg egentlig er grunnleggende borgerlig politikk, for å være helt
ærlig, at det skal være slik. Det betyr at det er foreldrene i denne
sammenhengen som i så fall må mene og si noe om hvilken helsetilstand
dette barnet har.
Det er for det første ikke slik at myndighetene
har informasjon om det, for helsemyndighetene vil ikke gi oss noe
mer informasjon enn de gir om andre. Det er ikke noe vi hemmeligholder
eller vet noe om. Men vi har basert oss på de opplysningene om helsetilstanden som
ble lagt frem, som kommer fra undersøkelser gjort av flere ulike
helseteam inne i leiren, og som er bakgrunnen for det som også har
stått i avisene, at både Røde Kors og en rekke andre humanitære
organisasjoner med helsekompetanse mente at dette barnet var så
sykt at det måtte komme ut av leiren. Vi har basert oss på de opplysningene.
Vi kan ikke i ettertid offentliggjøre norske borgeres helsetilstand
eller be om å få utlevert den typen informasjon uten at de som er
foreldre og pårørende, i så fall vil gjøre det.
Jon Engen-Helgheim (FrP) [13:14:58 ] : Først vil jeg si at
jeg selvfølgelig er helt enig i at man skal ta hensyn til personvern,
og at folk har rett til å holde helseopplysninger for seg selv.
Men nå er det jo ingen som har bedt om innsyn i detaljer eller noen
journal. Man ber bare om at man kan avkrefte eller bekrefte at det
var tilfelle at barnet var alvorlig sykt. Helsepersonelloven sier at
slike opplysninger kan gis dersom det er tungtveiende, private eller
offentlige interesser som gjør det rettmessig å gi disse opplysningene
videre. Vi har jussprofessorer som sier at dette mener de man kan
gi, og i går sa advokaten at de myndighetene som trenger opplysninger
om guttens helse, skal få det. Så det vil jo være mulig å få disse
opplysningene dersom regjeringen er interessert i at befolkningen
skal få vite på hvilket grunnlag denne beslutningen ble tatt. Mener
statsministeren at det er ok at man tar så alvorlige beslutninger i
regjeringen bare basert på antagelser og spekulasjoner?
Statsminister Erna Solberg [13:16:06 ] : Dette er en vanskelig
sak. Dette er en sak i et område der det er stor fare, der det er
stor terroraktivitet. Det er en sak hvor det ikke har vært mulig
å sende inn norsk helsepersonell for å fastsette en diagnose eller
annet. Hadde det vært mulig, hadde det kanskje heller ikke vært
nødvendig å hente noen ut. Det er en situasjon som er helt annerledes.
Jeg synes at de spørsmålene som representanten stiller,
er urimelige overfor en persons integritet og rettsvern. Så er det
opp til foreldrene, i denne sammenhengen, eventuelt å informere
og om de vil gå ut med det som er rammen rundt dette. Norske myndigheter har
ingen opplysninger som er knyttet til akkurat hvor sterkt eller
hvor sykt dette barnet er. Men i en situasjon hvor det kommer informasjon
som tyder på at barnet er svært sykt – som kommer med autoriteten
til Røde Kors, til Redd Barna, til alle de andre som har vært og
er i dette området – må vi stole på det og gjøre noen føre-var-beslutninger
i en regjering. Å ta sjansen på det motsatte er blant de tingene
jeg synes ville ha vært umulig å gjøre.
Jon Engen-Helgheim (FrP) [13:17:17 ] : Som sagt har jeg respekt
for andre partiers tilnærming i denne saken og at dette er en vanskelig
situasjon for mange, men jeg synes også man må ha respekt for dem
som lurer på en så alvorlig beslutning og hvilket grunnlag den ble
tatt på.
At det er et urimelig spørsmål, stiller jeg
meg undrende til all den tid dette er helt vanlig og nærmest automatikk
i langt mindre dramatiske mediesaker – dersom det bare har vært
en lettere bilulykke, er det automatikk i at man opplyser om personens
helsetilstand, om man er alvorlig skadd eller ikke alvorlig skadd.
Det er fordi dette har en offentlig interesse. Når regjeringen har gjort
en beslutning som ikke bare splitter regjeringen, men også splitter
regjeringspartienes velgere – det har tre meningsmålinger vist nå
veldig tydelig – er det helt på det rene at dette har stor offentlig
interesse og er noe folk lurer på. Det skaper spekulasjoner når
man ikke går ut og bekrefter eller avkrefter hvordan situasjonen
er.
Kan statsministeren se at man bidrar til å
holde liv i spekulasjoner når man ikke vil gå ut med de opplysningene
som man normalt sett gir ut i andre situasjoner?
Statsminister Erna Solberg [13:18:30 ] : Jeg har ingen opplysninger
om dette. Ingen av oss har opplysninger som er knyttet til hvor
alvorlig dette er, eller annet. Det er det helsepersonellet som
forvalter denne loven, og familien som har. Så det er ikke regjeringen
som ikke går ut med helseopplysninger, for vi har ikke disse helseopplysningene.
Men til det grunnleggende spørsmålet om at
det er usikkerhet rundt på hvilket beslutningsgrunnlag regjeringen
fattet vedtaket sitt – det er jo feil. Beslutningsgrunnlaget har
vært godt omtalt. Beslutningsgrunnlaget er nevnt i de medieoppslagene
som Røde Kors og andre har stilt seg bak, om at de har gått igjennom
og sett på de diagnosene som var satt. Det var også grunnlaget for
at de var veldig aktive for at vi måtte hente dette barnet ut.
Når vi sier at de er antatt syke, er det fordi
vi ikke har en offisiell betegnelse, vi har ikke et offisielt grunnlag
for å si at vi har satt noen diagnose eller skulle gjort det. Men det
er kjent hva beslutningsgrunnlaget vårt var. At det kan ha usikkerhet,
og at det kan være feil i det, det kan være. Men beslutningsgrunnlaget
er helt kjent.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [13:19:40 ] : I går vedtok flertallet
i Oslo bystyre at de er mot nedleggelsen av Ullevål sykehus og en
storstilt utbygging på Gaustad. Oslos folkevalgte, et flertall av
Oslos folkevalgte, ønsker ikke å splitte opp Norges fremste akuttmedisinske
miljø, et traumemiljø som er viktig for hele landet og har unikt
flinke fagfolk som er en stor ressurs. Det nye sykehusprosjektet
i Oslo har en prislapp på nesten 60 mrd. kr. Nå har de folkevalgte,
de som representerer Oslo bys innbyggere, vedtatt at de ikke ønsker
denne storstilte utbyggingen og ikke ønsker nedlegging av traumemiljøet
på Ullevål og oppsplitting av det akuttmedisinske miljøet. Gjør
det inntrykk på statsministeren, og vil statsministeren sammen med
regjeringen gjøre en ny vurdering når Oslo by ikke lenger ønsker
den utbyggingen?
Statsminister Erna Solberg (H) [13:20:42 ] : Spørsmålet er
jo ikke om man skal bygge et nytt sykehus, men hvilket sykehus og
hvilken sykehusmodell man skal legge til grunn i Oslo. Den sykehusmodellen
som regjeringen har lagt til grunn ved å gi tilslutning til finansieringen
som foretaket har vedtatt, er den modellen som er best for Norge
som helhet. Det er den som gir minst sentralisering av legeårsverk
i fremtiden, og som bidrar til mest spredning av kompetanse. Alle
de andre alternativene bidrar til akkurat det som representanten
Slagsvold Vedum ellers snakker så mye om, nemlig mer sentralisering.
For det vil være vanskeligere, det vil bli en annen konkurransesituasjon
knyttet til det. Det vil også bli betydelig dyrere.
Et av de viktige spørsmålene er at man skal
bygge ny legevakt der Oslo kommune har vedtatt at man skal gjøre
det, bygge ut nytt lokalsykehus på Aker og få et mye bedre tjenestetilbud
til innbyggerne. Å stoppe dette nå vil bety dårligere behandling
for folk, det tar lengre tid før man har nye sykehus, og det vil
komme til å bety at man sentraliserer flere legeårsverk i Norge.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [13:22:00 ] : De fremste fagfolkene
innen akuttmedisin er ikke enig i den vurderingen som statsminister
Erna Solberg gir. Jeg mener at når det høyest folkevalgte organet
i Oslo tar en sånn beslutning, bør man også ta en diskusjon om det
i Stortinget. Senterpartiet kommer til å fremme forslag om det.
Men jeg merket meg at statsministeren ikke mener at man bør gå noen
nye runder om akkurat det vedtaket – så da går jeg videre.
Jeg mener at statsministeren skal lytte til
nasjonalforsamlingen. I starten av denne perioden hadde man også
en mindretallsregjering. Det kom en rekke anmodningsvedtak som statsministeren
ikke fulgte opp, som regjeringen ikke fulgte opp, for det var ikke
juridisk bindende, som statsministeren sa. Det er på en måte en
politisk forpliktelse.
Nå er det en stor diskusjon om NorthConnect,
om man skal bygge en eksportkabel for strøm, som vil føre til høyere
strømpriser i Norge, som vil svekke konkurransekraften til norsk
industri og gjøre det dyrere for norske innbyggere. Hvis det blir
et anmodningsvedtak i Stortinget som sier nei til utbygging av NorthConnect-kabelen,
vil da statsministeren respektere vedtaket, eller vil hun følge
praksisen hun fulgte med mange anmodningsvedtak tidligere i denne
perioden?
Statsminister Erna Solberg [13:23:02 ] : Når vi har fått anmodningsvedtak
tidligere i denne perioden, har vi kommet tilbake til Stortinget
med beskjed om hva vi ønsker å gjøre med det, og fått tilslutning
til det. Det betyr at når man har fått et anmodningsvedtak, fått
en utredning om hvordan og på hvilken måte, eller hvilke nedsider,
tar Stortinget på nytt stilling til det spørsmålet. Det er ikke
sånn at vi har oversett det. Vi har gått tilbake til Stortinget
med alle anmodningsvedtakene, og Stortinget har enten opphevet anmodningsvedtakene eller
sagt seg enig i regjeringens måte å håndtere anmodningsvedtakene
på. Det bildet som tegnes, er ikke riktig.
Jeg vil bare si at jeg har stor respekt for
det Oslo bystyre gjør, men jeg vil minne om at representanten Slagsvold
Vedum tidligere har vært sterkt imot sykehusutbyggingen på grunn
av muligheten for sentralisering. Den modellen Oslo går inn for,
er den sterkeste sentraliseringsmodellen vi har – bare for å ha
med det.
Når det gjelder NorthConnect, er regjeringens
utgangspunkt at vi skal gjennomføre en konsesjonsbehandling. Vi
skal se på behovene som finnes fremover, og hvilken «impact» dette
kommer til å ha på hele elektrisitetsforsyningen. Jeg håper at representanten
Slagsvold Vedum er glad for at vi for øyeblikket har veldig lave kraftpriser
i Norge, i motsetning til mye av det han har gitt inntrykk av før.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [13:24:17 ] : Når man hører svaret
til statsminister Erna Solberg nå, er det egentlig et ikke-svar
på om statsministeren vil følge et anmodningsvedtak fra Stortinget
eller ikke når det gjelder NorthConnect. I 2018 inngikk Høyre, Fremskrittspartiet,
Arbeiderpartiet, Venstre og Miljøpartiet De Grønne en avtale om
tilslutning til ACER – gi fra oss makt over norsk energipolitikk
fra norske folkevalgte til EU. I en del av den avtalen lå det en
plan for hvordan man skulle behandle NorthConnect-kabelen. Er det
nå sånn å forstå at hvis det blir et nytt vedtak om NorthConnect-kabelen
i Stortinget som vil ha form av et anmodningsvedtak, kan ikke statsministeren
garantere at kabelen blir stoppet – hvis det blir et klart og tydelig vedtak
fra Stortinget som sier nei til utbygging av NorthConnect?
Statsminister Erna Solberg [13:25:02 ] : Representanten mener
at vi skal ta stilling til hypotetiske vedtak som ikke er fattet
i Stortinget enda. Det er selvfølgelig sånn at en mindretallsregjering
alltid respekterer Stortinget. Det er å komme tilbake enten med
hvordan man følger opp, om man følger det, eller med forslag om
andre måter å gjøre det på. Det vil være som vi har gjort i alle
andre saker med mindretallsregjering, og det er å komme tilbake
til de sakene. Men regjeringens arbeid nå er at dette er en utredning
som er på høring. Høringsinstansene skal gi sine innspill til dette,
og så skal regjeringen i tråd med det som er avtale med Arbeiderpartiet,
også ha en normal konsesjonsbehandling. I den sammenhengen kommer
vi til å gjøre vurderinger av hvordan kraftmarkedet utvikler seg
fremover, og hvilken sannsynlighet man har for at dette har de konsekvensene
som representanten påpeker.
Som jeg sa sist jeg var i Stortinget og svarte
på spørsmål: Erfaringen nå er at det at vi har kraftkabler, har
bidratt til å utløse mye ny kraft, for det gir en stabil avsetning.
Det er hyggelig å vite at dagens lave kraftpriser bl.a. skyldes
veldig høy produksjon av vindkraft i Norge.
Audun Lysbakken (SV) [13:26:24 ] : I mediene i dag var representanten
Stefan Heggelund fra Høyre ute og inviterte til et nytt klimaforlik
i Stortinget. Det er en interessant nyhet, for den forrige utgaven
av Erna Solbergs regjering har jo brutt målene fra det forrige klimaforliket
og tross mange oppfordringer fra opposisjonen ikke vært villig til
å inngå i samtaler om et nytt klimaforlik. Derfor synes vi det er
et veldig positivt signal representanten Heggelund har kommet med.
Men det er en viktig sak som gjenstår, og det er å få bekreftet at
det er en invitasjon statsministeren står bak.
Statsminister Erna Solberg [13:27:10 ] : Som jeg sa i mitt
innlegg: Vi legger frem Klimakur, som er fagrapporten for alle de
vanskelige valgene vi kommer til å stå oppe i de neste ti årene,
som har betydning for folks hverdag, som har betydning for ulike
næringsgrupper, og alt slikt. Den blir lagt frem i morgen. Det er
det faglige grunnlaget. Så går det faglige grunnlaget ut på høring,
og så skal vi levere en stortingsmelding til Stortinget.
Den behandlingen synes jeg det er fint at vi
klarer å få en bredest mulig tilslutning til, rett og slett fordi
vi skal levere på et utslippsbudsjett de neste ti årene som vi er
enige med EU om at vi skal ha. Det betyr at vi også må ha forutsigbarhet
for de samme virkemidlene og for hva som skal skje. Derfor er det
en fin ting og vil være bra når vi går ned i detaljtiltakene, å
ha bredest mulig samarbeid i Stortinget for å få det til. Det gir
forutsigbarhet for næringsliv, for organisasjoner og for folk for
hvilken retning man må forholde seg til.
Audun Lysbakken (SV) [13:28:15 ] : Bredest mulig tilslutning
skjønner jeg at statsministeren vil ha, men et forlik regner jeg
med må bety at også opposisjonen får mulighet til å påvirke hva
det er man skal bli enig om. Men da får vi komme tilbake til det
og se hvordan det blir.
I dag har nettavisen FriFagbevegelse et oppslag
som jeg tror de har hvert år, i anledning det som kalles kaksedagen,
nemlig at vi nå har kommet til dagen hvor landets toppsjefer har
tjent like mye som det vanlige arbeidere gjør i løpet av et helt
år. Sjefene i de 100 største selskapene i Norge har en gjennomsnittlig
årslønn på 6,8 mill. kr og har nådd den lønnen en vanlig arbeidstaker
kan forvente på et helt år, i løpet av bare 21 arbeidsdager – og
det i en virkelighet hvor altfor mange arbeidsfolk møter lønnsstagnasjon
og sosial dumping.
Er statsministeren enig i at denne store lønnsulikheten
er et samfunnsproblem?
Statsminister Erna Solberg [13:29:22 ] : Jeg mener det er viktig
at i en periode hvor faktisk alle har vært med på en dugnad for
å bevare og videreutvikle norsk konkurransekraft etter oljeprisfallet,
må også topplederne vise moderasjon i utviklingen av sine inntekter. Det
har vært et signal vi har gitt ganske tydelig gjennom flere statsråder
tidligere, og som også jeg har sagt. Det er viktig å huske at det
ikke er sånn at man kan forvente moderasjon hvis man ikke selv også
yter moderasjon. Det er en viktig del av utviklingen fremover.
Så mener jeg at vi forhåpentligvis klarer å
se en bedre inntektsutvikling i årene fremover, men det betyr at vi
må løfte konkurransekraften vår mye. Vi trenger å etablere flere
arbeidsplasser fremover, men også at folk får en rettferdig del
av den kaken som blir produsert.
Audun Lysbakken (SV) [13:30:17 ] : Jeg er ikke sikker på om
jeg kan se på det som en bekreftelse på at statsministeren mener
det er et samfunnsproblem, men det var i hvert fall en mild oppfordring
til moderasjon, og det er bra.
Mitt siste spørsmål er knyttet til iskanten,
for det kommer vi til å diskutere mye denne våren. I dag har vi sett
at Havforskningsinstituttet har vært ute med tydelige råd knyttet
til observasjoner av hvordan iskanten faktisk beveger seg. Selv
om vi har global oppvarming, fører også temperaturøkningen til at
temperaturkurven heves oppover, det vil si at både de høyeste og
de laveste temperaturene blir høyere enn før, sånn at man faktisk
i perioder kan få en utbredelse av isen lenger sør enn før.
Vi har sett både Polarinstituttet og Havforskningsinstituttet
komme med klare miljøfaglige råd om at det er klokt å trekke denne
grensen lenger sør. Mitt spørsmål til statsministeren er: Hva slags
vekt vil hun legge på de miljøfaglige rådene, som er veldig tydelige
i denne saken?
Statsminister Erna Solberg [13:31:25 ] : Jeg er litt usikker
på om representanten Lysbakken nå faktisk argumenterte for en dynamisk
iskant, for skulle man følge de bitene her, betyr det at man da
flytter etter hvert som man ser bildene. Dette er jo litt av den
store debatten: Skal man ha en dynamisk iskant, eller skal man trekke
en litt mer fast kant fremover og si at det er her den går?
Regjeringen er ikke ferdig med dette arbeidet,
og jeg synes man skal ha respekt for at vi har en god diskusjon rundt
disse spørsmålene. Men det er klart at det vi er opptatt av også
fra Høyres side, er at det er et belte fra der hvor isen faktisk
er, som tidligere har vært definert som ca. 50 km, hvor det er helt
ekstraordinært biomangfold, en ekstraordinær miljøsituasjon som
vi er nødt til å ta vare på i den måten vi skal gjøre det fremover.
Det er det som også ligger i dagens måte å tenke på, men dette må vi
fortsatt ha med oss fremover, for det biomangfoldet vi har der,
er det viktig å ta vare på.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Dei talarane som heretter får ordet, har ei
taletid på inntil 3 minutt.
Jonas Gahr Støre (A) [13:32:41 ] : Jeg skal egentlig ikke forlenge
denne debatten. Jeg synes den har vært nyttig. Denne sluttrunden
når det gjelder klimaforlik, synes jeg også er interessant, for
da representanten Heggelund i går var ute med en klar invitasjon
til forlik, tenkte noen av oss at dette er et signal fra regjeringen. Men
det industrifiendtlige Oslo Høyre skal man kanskje ikke lytte til
sånn uten videre. Jeg ser klimaministeren sier at det er litt tidlig
å snakke om akkurat det, og statsministeren sier at hun vil gjerne
snakke med flere, men akkurat det poenget representanten Lysbakken tok
opp, er at hvis det er forlik, så handler det om å lytte også til
de partnerne man går inn i det med, og til deres syn på sakene.
Jeg har lyst til å gi en stemmeforklaring over
de forslagene som ligger her, og den er da at Arbeiderpartiet stemmer
for de forslagene vi har fremmet. For øvrig stemmer vi for forslagene
nr. 7, 10, 12, 13 og 14.
Men en stemmeforklaring på forslag nr. 13,
som handler om ikke å legge ned dagens fødeavdelinger eller andre
fødetilbud: Der vil jeg si at vi stemmer for dette forslaget fordi
det er en berettiget frykt flere steder i landet for at det legges
ned fødetilbud før fullgode alternativ er på plass. Vi støttet i
2018 et vedtak her som et flertall stilte seg bak, om å sikre en
trygg og framtidsrettet fødselsomsorg ved å sikre dagens fødeinstitusjoner.
Jeg vil da understreke at det ikke betyr at det ikke kan komme endringer
i innretning av fødetilbud av høy kvalitet ved framtidige nye sykehus
som planlegges i ulike deler av landet.
Ellers takker jeg for en god debatt.
Marit Arnstad (Sp) [13:34:32 ] : Jeg har bare et par kommentarer
på tampen av debatten.
For det første var det et uhyre interessant
svar statsministeren ga på representanten Slagsvold Vedums spørsmål
om anmodningsvedtak. Hun sa da at hvis regjeringen ikke følger dem
opp, blir de sendt tilbake til Stortinget, og så vil Stortinget
slutte seg til at de ikke skal følges opp.
Nei, det er ikke riktig så enkelt. Denne regjeringen har
lagt til side atskillige anmodningsvedtak fordi et av støttepartiene
i Stortinget har bøyd nakken. Det var et flertall i Stortinget som
bestemte seg for å innføre beredskapslagring av korn – Kristelig
Folkeparti bøyde nakken. Det var et flertall i Stortinget som sa
at vi skal evaluere seksårsreformen. Regjeringen la det bort, Kristelig Folkeparti
bøyde nakken.
Om dagens opposisjonsparti kommer til å gjøre
det, er et åpent spørsmål. Jeg tror det skal bli interessant å se om
statsministeren her vil ta sjansen på å lene seg på en avtale med
f.eks. Arbeiderpartiet om NorthConnect, eller at Fremskrittspartiet
til slutt skal bøye nakken overfor regjeringen. Så det tror jeg
blir interessante spørsmål framover. Vi fikk ingen klargjøring av
det. Men det er klart at hvis både Senterpartiet, Arbeiderpartiet
og Fremskrittspartiet i forbindelse med NorthConnect eller i andre
spørsmål gjør klare vedtak, forventer vi også at regjeringen følger
opp de vedtakene. Og blir det et vedtak om å stoppe NorthConnect,
må regjeringen følge opp et vedtak om å stoppe NorthConnect. Det
er nå engang en mindretallsregjerings skjebne.
Debatten har for øvrig avklart at Fremskrittspartiet i
stor grad kommer til å bli et støtteparti for regjeringen. Ikke
engang de forslagene om bjørn som Fremskrittspartiets representanter
i går var ute i atskillige aviser rundt omkring i landet og sa at
de ville fremme, kan de støtte i dag når Senterpartiet fremmer det
i salen. Så man kan altså reise rundt til landets aviser og si hva
man vil gjøre, men når man kommer til stortingssalen, vil man ikke
støtte det man skal gjøre, for da må man støtte regjeringen i stedet.
Slik tror jeg vi kommer til å oppleve det en
rekke ganger. Det skulle ikke forundre meg om de allerede har en
avtale om å inngå budsjettforlik, slik at regjeringen skal reddes
både i revidert nasjonalbudsjett og i statsbudsjettet.
Jeg vil også gi en stemmeforklaring til slutt.
Senterpartiet kommer til å stemme for egne forslag, for Arbeiderpartiets
forslag og for forslag nr. 14, fra Rødt.
Audun Lysbakken (SV) [13:37:15 ] : I tillegg til de forslagene
som jeg har argumentert for før i debatten, vil jeg bare avslutningsvis
kort nevne situasjonen i Midtøsten og den såkalte Trump-planen for
fred. Det er også et relevant spørsmål for Stortinget, og særlig
fordi vi mener at regjeringen burde ha tatt langt skarpere avstand
fra den enn det den første reaksjonen fra utenriksministeren ga
uttrykk for. Det er et veldig dramatisk steg som er tatt ensidig
av USA og den israelske regjeringen, og som er det motsatte av en
fredsplan – det er i realiteten en okkupasjonsplan og en anerkjennelse
av de ulovlige bosettingene og utvidelsen av den ulovlige okkupasjonen
som de innebærer.
Derfor har SV fremmet forslag i dag om at Norge
må forberede en anerkjennelse av Palestina. For et par år siden
var det et momentum for dette blant flere land, som Norge dessverre
ikke ble med på. Det kunne ha skapt en annen situasjon hvis flere
land hadde gjort det da. Nå må vi prøve å være en motvekt mot den
ensidige amerikanske politikken. Da trengs det en tydelig politikk
for fred og for en realisering av tostatsløsningen, som er det eneste
mulige sporet for varig fred. Derfor fremmer vi det forslaget i
dag.
Så en stemmeforklaring: SV kommer til å stemme for
samtlige forslag som er fremmet av andre rød-grønne opposisjonspartier,
bortsett fra forslagene nr. 8, 9 og 11.
Presidenten: Fleire har ikkje bedt
om ordet til sak nr. 4.
Votering, se voteringskapittel