Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Åsmund Aukrust, Espen Barth Eide, Hege Haukeland Liadal, Runar Sjåstad
og Tove-Lise Torve, fra Høyre, Tina Bru, Liv Kari Eskeland, Stefan
Heggelund, Aase Simonsen og Lene Westgaard-Halle, fra Fremskrittspartiet,
Terje Halleland og Gisle Meininger Saudland, fra Senterpartiet,
Sandra Borch og Ole André Myhrvold, fra Sosialistisk Venstreparti,
Lars Haltbrekken, fra Venstre, lederen Ketil Kjenseth, fra Kristelig
Folkeparti, Tore Storehaug, og fra Miljøpartiet De Grønne, Une Bastholm,
viser til at FNs klimapanels 1,5 graders rapport, som ble lagt fram
den 8. oktober i 2018, er et alvorlig varsku om at verden må handle
raskere og mer kraftfullt for å redusere klimautslippene. Rapporten
viser at det faktisk kan være for sent å begrense den globale oppvarmingen
til 1,5 grader. Gjennomføring av de foreløpige nasjonalt fastsatte bidragene
er anslått til å gi en global oppvarming på rundt 3°C i 2100. For
å holde oppvarmingen under 1,5°C må de globale utslippene i 2030
være 40–50 pst. lavere enn det dagens fastsatte bidrag vil føre
til.
Komiteen viser til at uten
handling styrer vi mot fire graders økt gjennomsnittstemperatur
ved slutten av dette århundret. Det vil gi katastrofale konsekvenser
og gjøre store områder i verden ubeboelige. Ifølge FNs klimapanel
har verden de siste tiårene opplevd endringer i klimasystemet ved
at den globale gjennomsnittstemperaturen øker, snø og is smelter,
og havet stiger og blir surere. Hetebølger, tørke, flom, sykloner
og skogbrann viser hvor utsatte økosystemene og menneskene er for
endringer i klimaet. Artsmangfoldet i naturen reduseres år for år,
det samme gjør naturens egen evne til å kompensere for konsekvensene
av klimaendringene.
Komiteen mener at klimautfordringene
krever et forpliktende internasjonalt samarbeid, samtidig som det
medfører et tungt nasjonalt ansvar. Alle land må redusere sine utslipp
så mye og så raskt som mulig om vi sammen skal unngå irreversible
klimaendringer. Verden må gjøre seg langt mindre avhengig av fossile
energikilder, og det så raskt som mulig. For faktisk å nå målet om
et lavutslippssamfunn i 2050 mener komiteen at innsatsen i klimapolitikken
må styrkes betraktelig både innenlands og utenlands.
Klimaendringene
vil få og har allerede medført store utfordringer for mange land.
Økt temperatur og nedbør, økt flom og tørke kommer i tillegg til
problemene de fattige allerede sliter med. Fattige mennesker er
svært sårbare for selv små endringer. Selv en liten reduksjon i avlingene
vil gjøre at mange sulter. Ifølge FNs organisasjon for ernæring
og landbruk (FAO) er det småbønder i Afrika som er mest sårbare
for klimaendringer. De er avhengige av naturen for å skaffe mat
og inntekter, og bare et fåtall av dem er i stand til å tilpasse
matproduksjonen til et endret klima. I løpet av de siste 30 årene
har en rekke områder – spesielt i utviklingsland – blitt preget
av klimaendringer som har gitt mer ekstremvær, økende temperatur
og endring i sesongene.
Komiteen viser til at ved
større klimaendringer øker risikoen for politisk ustabilitet, humanitære katastrofer
og voldelig konflikt, særlig i og mellom sårbare stater. I tillegg
til at krig og konflikt kan hemme veksten i verdensøkonomien, kan
økte migrasjonsstrømmer, ustabile matvarepriser, forsyningsavbrudd og
endrede produksjons- og handelsmønstre komme til å prege en verden
der klimaendringene kommer ut av kontroll.
Komiteen viser til NOU 2018:17
Klimarisiko og norsk økonomi, hvor utvalget understreker at klimaendringer
påvirker ulike deler av verden ulikt, både når det gjelder styrke
og fortegn. Selv om verden skulle klare å redusere utslippene i
tråd med det vi i dag tror er tilstrekkelig for å begrense den globale
oppvarmingen, er det en vesentlig sannsynlighet for at oppvarmingen
blir høyere, eller virkningene på økonomi og samfunn kraftigere,
enn antatt. Det vil derfor være betydelig klimarisiko som må håndteres
uansett.
Med velfungerende
politiske institusjoner, et høyt inntektsnivå og en omstillingsdyktig
økonomi har Norge et godt utgangspunkt for å håndtere klimarisiko,
men i et tett sammenvevd verdenssamfunn kan virkningene av klimaendringer
i andre land også bli følbare her i landet. Norge fremstår som mindre
sårbart for fysiske klimaendringer og overgangsutfordringer enn
de aller fleste andre land, og vurderes også å være blant de best
stilte landene når det gjelder tilpasningsdyktighet. Som en liten
åpen økonomi med stor netto finansformue er vi imidlertid svært
avhengige av hva som skjer i verden rundt oss. Det er derfor nødvendig
å ha et globalt perspektiv i tillegg til det nasjonale.
Komiteen viser til at i næringslivet
ser selskaper verden rundt hvordan klimaendringene endrer rammene
rundt deres virksomhet på helt grunnleggende måter. Det utvikles
strategier og forretningsplaner som tar høyde både for økende klimarisiko,
men også for å utnytte de forretningsmulighetene som oppstår i en
verden som har stadig større behov for å redusere karbonfotavtrykket.
Erkjennelsen av at klimakrisen er klodens fremste felles utfordring
og at nåværende generasjoner er de siste som kan løse problemet,
samt teknologiske og økonomiske utviklingstrekk, gjør at alternativene
til dagens løsninger stadig blir mer tilgjengelige og bidrar til
lavutslippssamfunnet. Mer enn noen gang må nye, innovative løsninger
utvikles.
I tillegg til å
vurdere hvordan klimarisiko kan påvirke økonomi og samfunn, har
klimarisikoutvalget foreslått et sett overordnede prinsipper for
bedre håndtering av klimarisiko i både privat og offentlig sektor. Komiteen mener
det er behov for økt kunnskap, bedre rapportering og mer systematiske
analyser av denne risikoen, og mener at rapporten kan legge et godt
grunnlag for mer systematisk tenkning om klimarisiko i både privat
og offentlig sektor. Staten bør etablere, vedlikeholde og offentliggjøre
et sett scenarioer for oljepriser, gasspriser og CO2-priser, herunder et scenario
som reflekterer ambisjonene i Paris-avtalen. Det kan legge grunnlag
for bedre vurdering av klimarisiko både på nasjonalt nivå og i enkeltsektorer
i økonomien.
Komiteens medlemmer
fra Senterpartiet viser til behandlingen av Meld. St. 41 (2016–2017),
jf. Innst. 253 S (2107–2018), og den klare forutsetning som ble
lagt av opposisjonen i den forbindelse:
«Regjeringen vil
etter at forhandlingsresultatet foreligger legge frem en stortingsproposisjon
for å innhente Stortingets samtykke til inngåelse av en avtale med
EU om felles oppfyllelse av utslippsmålet for 2030, jf. Grunnloven
§ 26 annet ledd.»
Flertallet vil understreke
at det etter dette forutsettes at saken legges frem for Stortinget
for en helhetlig og grundig behandling.»
Disse medlemmer er bekymret
på flere punkter når det gjelder det beslutningsgrunnlaget som ligger til
behandling for felles oppfyllelse med EU av utslippsmålet for 2030. Disse medlemmer mener
at saken slik den ligger ikke danner grunnlag for en slik helhetlig og
grundig behandling som forutsatt.
Disse medlemmer viser til
at skogen er en viktig del av klimaløsningen, og at Norge som et
stort skogland har ansvar for å øke karbonopptaket gjennom et aktivt
skogbruk. Disse
medlemmer mener derfor at Norge ikke kan tilsluttes et regelverk
som vanskeliggjør dette. Disse medlemmer viser til
at skogens betydning og muligheter er tydeliggjort og understreket både
i FNs klimapanels femte hovedrapport og i Miljødirektoratets rapport
«Kunnskapsgrunnlag for lavutslippsutvikling». Disse medlemmer viser videre
til at det er bred enighet både internasjonalt og nasjonalt om at
økt mobilisering av biomasse fra skog er avgjørende for å løse klimautfordringene. Disse medlemmer mener
derfor det, før inngåelse av noen avtale med EU, må være klarlagt
at EUs regneregler for opptak av klimagasser i skog ikke fører til
begrensning i Norges muligheter for å øke skogsdrift og hogst innenfor
bærekraftige rammer. Disse
medlemmer vil påpeke at en slik klargjøring ikke foreligger. Disse medlemmer opplever
heller ikke at spørsmålene som er rettet til statsråd Ola Elvestuen
under komiteens behandling av saken, besvarer noen av disse usikkerhetsmomentene.
Disse medlemmer viser til
at statsråden på spørsmål om når Norges nasjonale plan for oppfølging av
LULUCF-forordningen blir avklart med EU (jf. brev av 29. mai 2019
fra statsråden til energi- og miljøkomiteen), skriver at det først
ni måneder etter en avtale er inngått, vil kunne avklares om Norges
utkast til bokføringsplan og referansebane for forvaltet skog blir
godkjent eller ikke. Disse
medlemmer viser til at når det ikke er avklart om Norge får
sin referansebane på skog godkjent, kan det vanskelig sies at man
har fått en helhetlig behandling av avtalen som er forelagt Stortinget. Disse medlemmer viser
til at andre konkrete spørsmål om oppfyllelse under LULUCF-sektoren
som er stilt statsråden fra komiteen, heller ikke gir noen sikre
svar. I tillegg til dette mener disse medlemmer at viktige spørsmål
står ubesvart – særlig på to områder. For det første er det usikkerhet
knyttet til hvilket omfang forpliktelsen vil få for LULUCF-sektoren.
Det har i hele prosessen etter at EU-kommisjonens forslag ble lagt
fram, vært beregnet at Norge vil ha et netto utslipp fra LULUCF-sektoren,
eksklusive forvaltet skog, på om lag 15 mill. tonn CO2-ekvivalenter totalt over
perioden. Dette tallet har vært beheftet med usikkerhet. Det er
likevel overraskende at statsråden i brev til komiteen 31. mai 2019
skriver at det foreløpig er usikkert om Norge vil få beregnet et
netto utslipp eller et netto opptak fra sektoren. Disse medlemmer kan ikke se
hvilke forutsetninger som har endret seg så fundamentalt at det
ikke lenger er mulig å anslå om beregningen vil slå ut i positiv
eller negativ retning for Norge. Videre er det bekymringsfullt at
hogstnivået trekkes frem som et mulig tiltak for å gå i netto null.
Disse medlemmer mener at regjeringen
under behandlingen av saken har skapt mer usikkerhet enn avklaringer. Disse medlemmer vil
i den forbindelse vise til brev fra statsråden av 31. mai 2019 og
svar på spørsmål fra komiteen om hogstnivå og oppfyllelse av utslippsforpliktelsen
under LULUCF. Der svarer statsråden at, sitat «Det er anslått at
dersom det årlige gjennomsnittlige hogstnivået er på om lag 0,85
mill. m3 lavere enn det nivået som er lagt til grunn
i referansebanen, så kan hele LULUCF-sektoren gå i netto null». Disse medlemmer viser
til at brevet fra statsråden omtaler flere sider ved areal- og skogsektoren
på en måte som skaper bekymring og lite forutsigbarhet for næringen. Først
viser ministeren til at regjeringen har meldt inn en referansebane,
som sammen med kompensasjonen gir rom for å øke hogsten til om lag
16,5 millioner m3 over perioden.
Videre omtales hogstnivå som et mulig tiltak for å oppnå utslippsforpliktelsen
i areal- og skogsektoren. Disse medlemmer viser til
at komiteen har stilt statsråden spørsmål om hvilket hogstnivå det
er mulig å ha, dersom Norge skal oppfylle det beregnede utslippet fra
areal- og skogbrukssektoren. Disse medlemmer blir på bakgrunn
av dette svaret bekymret for om man får tatt ut potensialet i den
referansebanen som regjeringen allerede har meldt til EU og kompensasjonsordningen. Disse medlemmer vil
understreke at hvis man vurderer å bruke hogstnivå som tiltak for
å gå i null i LULUCF-sektoren, så vil det stride mot intensjonen
i referansebanen som er meldt og som åpner for økt bærekraftig uttak
av skogressursen.
Disse medlemmer mener at det
nå fremstår som om regjeringen ikke tar konkret stilling til en
del avgjørende spørsmål saken reiser, verken i skogsektoren eller
den totale utslippsforpliktelsen. Slik disse medlemmer ser det, er
det med statsrådens svar til komiteen antydet en innsnevring i muligheten
til å bruke fleksibilitetsmekanismer slik som tidligere forutsatt, uten
at man er helt konkret på om det er dette som er intensjonen.
På spørsmål om hvorvidt
regjeringen legger opp til kjøp av grønne kreditter for å oppfylle
Norges LULUCF-forpliktelse, merker disse medlemmer seg at statsråden
svarer at regjeringen ikke har tatt stilling til hvordan LULUCF-forpliktelsen
skal oppfylles, og at det er usikkert hvorvidt Norge vil få et beregnet
netto utslipp eller netto opptak fra sektoren. Disse medlemmer merker seg
statsrådens formulering «om strengt nødvendig kan fleksibiliteten
i EUs rammeverk benyttes» i denne forbindelse. I samme brev, som
svar på spørsmål om hvilket hogstnivå Norge vil få dersom hele LULUCF-forpliktelsen
oppfylles ved å begrense hogstnivået, viser statsråden imidlertid
til konkrete anslag og tall, selv om disse også angis å være svært
usikre. I svar til komiteen skriver statsråden at dersom det gjennomsnittlige
årlige hogstnivået er om lag 0,85 millioner m3 lavere enn det nivået som
er lagt til grunn i referansebanen, vil hele sektoren gå i null. Disse medlemmer vil
understreke at det statsråden ikke svarer på, er hvilket hogstnivå Norge
da totalt sett vil få. Dersom hogstnivået skal ligge under referansebanen
som er meldt inn, forstår disse medlemmer det slik at
Norge vil kunne gå glipp av hele kompensasjonen som er forhandlet
fram for skoglandene. Dette utgjør en langt større reduksjon i potensiell
hogst enn det som er beskrevet i statsrådens brev til komiteen. Disse medlemmer viser
til at i samme brev til komiteen opplyser statsråden om at det gjennomsnittlige
årlige hogstnivået som er delt med EU, er på om lag 14,5 millioner
m3. Dersom man reduserer hogstnivået
til under referansebanen, som i eksempelet over, vil det totale
gjennomsnittlige årlige hogstvolumet bli 13,65 millioner m3. Dersom det åpnes for at hogstvolum
er et aktuelt tiltak for å oppnå nullutslippsforpliktelsen i areal-
og skogsektoren, ser disse
medlemmer at det potensielt gjennomsnittlige, årlige hogstvolumet
blir 2,9 millioner m3 lavere
enn de prognosene regjeringen har presentert utad. Disse medlemmer viser til
flertallsmerknad fra Høyre, Fremskrittspartiet, Senterpartiet, Venstre
og Kristelig Folkeparti i Innst. 253 S (2017–2018) om å utnytte
handlingsrommet for skog i EU-regelverket. Disse medlemmer mener at regjeringen
i utgangspunktet og frem til nå har levert og forhandlet i tråd
med dette. Disse medlemmer mener
imidlertid at denne saken nå etablerer ny usikkerhet på dette området
og potensielt setter hogst i størrelsesorden 3 millioner m3 i spill. Disse medlemmer mener derfor
at svarene fra statsråden på dette området representerer betydelig
usikkerhet rundt Norges oppfyllelse av LULUCF-forpliktelsen på et konkret
nivå.
Disse medlemmer vil understreke
at Norge ikke har fått godkjent den referansebanen for skog som ble
oversendt EU-kommisjonen tidligere i år, og som avgjør hvor mye
som kan hugges i norsk skog fram til 2030. Dette innebærer etter disse medlemmers oppfatning
en usikkerhet som gjør det uansvarlig å inngå en bindende avtale
om klimasamarbeid med EU på dette tidspunktet. Disse medlemmer er ikke beroliget
av at statsråden tydeligvis ser ut til å ha en slags forventning
om at saken vil løse seg. Disse medlemmer er av den
oppfatning at Norge ikke kan inngå en avtale uten å vite om skognæringen
faktisk er sikret mulighet for vekst og utvikling.
Videre viser disse medlemmer til
at regjeringen har varslet at kuttene fra ikke-kvotepliktig sektor skal
økes fra 40 pst. til 45 pst., som er en selvpålagt økning i forpliktelsene,
uten at det er lagt frem konkrete tiltak eller en nærmere plan for
å møte denne økningen. I tillegg registrerer disse medlemmer at statsråden
i brev til komiteen åpner for å la være å benytte seg av opp mot
seks millioner kvoter Norge har mulighet til å overføre fra kvotesystemet,
for å oppfylle kravet til kutt i ikke-kvotepliktig sektor. Disse medlemmer viser
til at dette er et brudd med de forutsetningene som regjeringen
tidligere har lagt for et klimasamarbeid med EU. Disse medlemmer viser i den
sammenheng til Meld. St. 41 (2016–2017), der det heter at «Regjeringen vil
benytte seg fullt ut av denne fleksibiliteten». Disse medlemmer opplever dette
som en betydelig endring i regjeringens linje, uten at årsaken til
dette er gjennomgående drøftet i proposisjonen. Disse medlemmer mener at kombinasjonen
av tidspresset i behandlingen, regjeringens stadige endringer av
Norges holdning til sentrale punkter i regelverket samt usikre svar på
sentrale problemstillinger ikke gir Stortinget muligheten til å
foreta en helhetlig og grundig behandling for en felles oppfyllelse
med EU per nå.
Disse medlemmer viser til
at EU-kommisjonens forslag til innsatsfordeling inneholdt en mulighet til
å bruke kreditter fra skog- og arealbrukssektoren. Disse medlemmer viser videre
til at i hvilket omfang hvert land fikk benytte disse kredittene,
var variert og fordelt ut fra hvor stor andel utslippene fra jordbruk utgjorde
av landets totale utslipp i ikke-kvotepliktig sektor. Disse medlemmer vil
påpeke at denne tildelingen bygget på en forståelse av at jordbrukets
naturlige, biologiske utslipp ikke lar seg erstatte eller fjerne
på samme måte som fossile utslipp. Det har helt fra det tidspunktet
kommisjonen presenterte sitt forslag vært lagt til grunn en beregning
som tilsier at Norge ikke vil kunne ta i bruk den fleksibiliteten
vi er tildelt mellom skog- og arealbrukssektoren og innsatsfordelingsforordningen,
fordi vi ikke oppfyller de kriteriene som er satt. Disse medlemmer mener at det
er viktig å skille mellom fossile utslipp og biologiske utslipp. Disse medlemmer mener
videre at det derfor var fornuftig at kommisjonen i sin fordeling
av byrder tok hensyn til enkeltlandenes utslipp fra jordbrukssektoren. Disse medlemmer viser
til at komiteen har stilt statsråden spørsmål om hvorvidt det vurderes
andre måter å ta hensyn til jordbruket på, da Norge ikke kan utnytte
den fleksibiliteten andre viktige jordbruksland har fått.
Disse medlemmer viser til
statsrådens svar om at det er opp til hvert land å vurdere hvordan
utslippsmålet skal nås, og at regjeringen forhandler med partene
i jordbruket om en klimaavtale for jordbruket.
Disse medlemmer viser videre
til at det på bakgrunn av statsrådens svar og de mulige tiltak regjeringen tidligere
har presentert for jordbrukssektoren, blant annet i Prop. 1 S (2018–2019),
er grunn til bekymring for at dette vil føre til at norsk jordbruk
får strengere krav til utslippsreduksjoner enn jordbruket i andre
europeiske land. Disse
medlemmer viser til at jordbruket er den næringen innenfor
ikke-kvotepliktig sektor hvor risikoen for karbonlekkasje er størst,
og at ensidige norske tiltak vil kunne føre til økt import av jordbruksvarer og
tilsvarende reduksjon i verdiskaping og sysselsetting i Norge.
Disse medlemmer mener etter
dette at beslutningsgrunnlaget for tilslutning til avtalen om felles
oppfyllelse av utslippsmålet for 2030, slik det forutsettes, ikke
er tilstrekkelig til at Stortinget kan behandle saken på en helhetlig
og grundig måte.
På denne bakgrunn
fremmer disse
medlemmer følgende forslag:
«Stortinget
ber regjeringen utsette behandling og inngåelse av en klimaavtale
med EU inntil alle konsekvenser knyttet til norsk skog- og jordbruk
er klarlagt.»
Komiteens medlemmer
fra Høyre, Fremskrittspartiet, Venstre og Kristelig Folkeparti stiller
seg undrende til Senterpartiets merknader. Disse medlemmer viser til
at det ikke er gitt noe signal som tilsier at Norges referansebaner skal
bli underkjent i revisjonen. Videre viser disse medlemmer til at EU-regelverket
ikke legger begrensninger på mulighet til å øke skogsdrift, da EU
ikke legger seg opp i nasjonal politikk for å oppfylle utslippsforpliktelsen.
Skog- og arealbruksregelverket legger ikke begrensninger på norsk
skogbruk.
Disse medlemmer viser videre
til Innst. 253 S (2017–2018). På side 37 kan man lese følgende:
«Komiteens flertall,
medlemmene fra Høyre, Fremskrittspartiet, Senterpartiet, Venstre
og Kristelig Folkeparti, mener videre at regjeringen må utnytte
det handlingsrommet som ligger i EU-regelverket. Flertallet forutsetter
også at regjeringen sørger for at Norge får en kompensasjon som
reflekterer at Norge er et viktig skogland med de forhold som særpreger
vårt skogbruk, når det forhandles om felles gjennomføring med EU,
og at Norge aktivt utnytter handlingsrommet i regelverket når referansebanen
for CO2-opptaket i skog skal
fastsettes.»
Disse medlemmer viser til
at det ikke har oppstått noe som utfordrer denne enigheten.
Disse medlemmer tolker komiteens
medlemmer fra Senterpartiets merknad dithen at partiet er prinsipielt
imot at skog- og arealbruksendringer skal være en del av klimaregnskapet.
I alle fall er det ikke mulig å lese noen som helst begrensning
i dette, i den linjen komiteens medlemmer fra Senterpartiet legger
seg på i sine merknader.
Disse medlemmer vil påpeke
at et slikt syn går på tvers av både etablert vitenskap, FNs klimakonvensjon
og viktige norske initiativer som Klima- og skogprosjektet. Å ta
i bruk biologiske ressurser er åpenbart en viktig del av klimaløsningen.
Men det er like åpenbart at dersom dette ikke skjer på en bærekraftig
måte, noe som forutsetter visse begrensninger i volum og hogsttempo,
vil det være umulig å sikre et tilstrekkelig CO2-opptak, både i Norge og
verden, til å nå klimamålene.
Disse medlemmer vil understreke
at referansebanen Norge har meldt inn til EU, vil klare å ivareta
begge disse hensynene på en god måte. Den sikrer Norge muligheten
til å øke bruken av skogen ut over det som er næringens eget mål,
og regjeringen har ingen grunn til å tro at denne referansebanen
vil bli underkjent. I alle tilfeller bestemmer Norge helt selv hvordan
et eventuelt underskudd innen skog- og arealsektoren skal dekkes inn
med økte klimakutt i andre sektorer.