Begrunnelse

Sunnmørsposten meldte 1. september 2010 at sauebonde Johan Berge er dømt for å ha skutt en jerv.
For to år siden var Berge sammen med en annen sauebonde på Strynefjellet for å passe på sauene. En jerv hadde i lang tid herjet i saueflokken. Det var gitt løyve til å felle jerven om vinteren, uten at noen hadde lykkes. Sauetapene holdt frem om sommeren, og Fylkesmannen ble kontaktet med tanke på skadeløyve. Saueeierne ville fått løyve, men jerven ble felt før løyvet var gitt.
Dommeren mente at nødvergeretten i viltloven også krever at felling er påkrevet. Retten mener Berge kunne ropt eller skutt varselsskudd.
I forbindelse med behandlingen av Prop. 75 L (2009-2010) i mai i år, uttalte Energi- og miljøkomiteens medlemmer fra Høyre, sammen med Fremskrittspartiet og Kristelig Folkeparti at formålet med endringen av nødvergebestemmelsen var å klargjøre rettstilstanden, samt liberalisere nødvergebestemmelsen. Disse medlemmer kunne ikke se at nytt forslag imøtekom denne intensjon, men snarere tvert imot forverrer den. Til tross for at det ved behandling av rovviltforliket i Stortinget ble lovet en klargjøring av nødvergeretten, stemte flertallet med regjeringens representanter i Stortinget imot forslaget fra opposisjonen. De rødgrønne understreket tvert imot at det var grenser for hvor langt kravet til å forsøke å avverge faren strekker seg.
I februar 2009 tok jeg selv opp situasjonen med en utvidelse av lisensjakten. Dette fordi det hadde vært skutt lite jerv i fellingsperioden av den grunn at det var dårlig med sporsnø i perioden. Se spørsmål nummer 735 (2008-2009). Sps Jenny Klinge omtalte situasjonen den gang som "molbopolitikk", samtidig som statssekretær Heggem i Landbruks- og matdepartementet var ute i media og mente det måtte tas ut mer jerv og gauper.