Trine Skei Grande (V): Mener statsråden at domstolenes praksis med å sende ukrypterte e-post med taushetsbelagte opplysninger er lovlig og hva vil statsråden eventuelt gjøre for å hindre lovbrudd i fremtiden?
Begrunnelse
Domstolenes virksomhet reguleres først og fremst av domstolloven, hvor § 63a gjelder taushetsplikt.
Domstolenes adgang til å kommunisere sensitive personopplysninger eller taushetsbelagte opplysninger via åpne datanettverk uten kryptering reguleres med andre ord ikke av personopplysningsloven, men av domstolloven § 63a. Denne bestemmer at domstolene "plikter å hindre at andre får adgang eller kjennskap til" det de i forbindelse med tjenesten eller arbeidet får vite av taushetsbelagte opplysninger.
I Rt 2003 s 825 uttalte Høyesterett at sending av ukrypterte e-post ikke gir sikkerhet mot uautorisert innsyn. Dersom taushetsplikt også innebærer en beskyttelsesplikt er det mye som tyder på at domstolene ikke har adgang til å kommunisere taushetsbelagte opplysninger via åpne datanettverk, uten å kryptere. Undertegnede er kjent med dette likevel gjøres. Undertegnede er også kjent med at domstolene pålegger advokater å inngi sluttinnlegg med sensitive og taushetsbelagte opplysninger, uten kryptering, for eksempel i form av en word-fil. Kommunikasjon i form av manglende kryptering fra advokatene til domstolene rammes av personopplysningsloven § 13. Medvirkning til brudd på personopplysning er straffbart etter lovens § 48.